Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 3, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, <данные изъяты> о признании незаконными бездействие административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, связанное с не рассмотрением отвода, заявленного судебному приставу - исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов исполнителей ФИО3, и не рассмотрении его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ., а также признании постановления заместителя начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными бездействие административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, связанное с рассмотрение отвода заявленного судебному приставу - исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов исполнителей ФИО3 и не рассмотрении его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ а также признании постановления заместителя начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу незаконным и просят отменить его.

Требования административными истцами мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и на действия судебного пристава – исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3

В данной жалобе ФИО1 заявлял приставу отвод, помимо этого просил провести проверку по фактам изложенным в жалобе связанным с возбуждением исполнительного производства и применением к ФИО3 соответствующих мер воздействия, а именно направить документы в органы внутренних дел для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. ФИО1 просил привлечь ФИО3 к административной ответственности за распространение персональных данных ФИО1 и ФИО9; отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ (по исполнительному листу, выданному Реутовским городским судом по гражданскому делу №) и № (по исполнительному листу по гражданскому делу №), вынесенные судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3; вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО4, (решения Реутовского городского суда Московской области по делам №), поскольку указанные решения не вступили в законную силу, а следовательно исполнительные листы являлись ничтожными; при отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО1 просил учесть, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ (дело №) вынесено в отношении недееспособного лица - ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р., помимо этого просил исключить в будущем нарушение судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства.

По мнению ФИО1, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» отвод ФИО3 старшим судебным приставом или его заместителем не был разрешен в порядке ст. ст. 125 и 126 вышеуказанного закона, при этом жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ., и вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на то, что его жалоба не была рассмотрена в установленный законом срок.

Несвоевременное рассмотрение, по мнению административного ответчика, жалобы от ДД.ММ.ГГГГг. и не удовлетворение ходатайства об отводе судебному приставу – исполнителю ФИО3, повлекло события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГг., в день когда на имущество административного истца был наложен арест.

Это существенно, по мнению ФИО1, ограничило его права, как стороны исполнительного производства и лишило его права обжаловать отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., на основании ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Московской области и заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7

В судебном заседании административный истец, он же представитель административного истца ФИО8 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик начальник Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО11 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство, в рамках которого была подана жалоба, ДД.ММ.ГГГГг. было окончено.

Административный ответчик - заместитель начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения в письменной форме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Московской <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в письменной форме суду не представил.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административные ответчики - УФССП России по Московской области и ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явка представителя УФФСП России по Московской области и ФИО7 не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. ФИО1 выселен из нежилого помещения, находящегося по адресу<адрес> (согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – квартира №) без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием апелляционных жалоб, апелляционного представления на указанное решение Реутовским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № о выселении ФИО12 из нежилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в Реутовский ГОСП УФССП России была подана жалоба на постановление и действия судебного пристава – исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3, в которой он заявлял данному приставу отвод и просил отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления от отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и исключить в будущем нарушения законодательства со стороны приставов Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области и не распространять персональные данные заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом Московской области исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области из Московского областного суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено.

Таким образом требования административных истцов о признании незаконным бездействие административного ответчика связанное с не рассмотрением отвода, заявленного судебному приставу - исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов исполнителей ФИО3 и не рассмотрении жалобы ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГг., и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГг. в Реутовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области административным истцом была подана жалоба на постановление и действия судебного пристава — исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России Московской области ФИО3, данная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права при обращении ДД.ММ.ГГГГг. в Реутовский городской отдел судебных приставов ФИО5 по ФИО5<адрес>.

Жалоба, поданная им ДД.ММ.ГГГГг., правомерно была рассмотрена заместителем начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7, поскольку, как пояснил в судебном заседании административной ответчик ФИО11, она отсутствовала на рабочем месте в виду своей временной нетрудоспособности, в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Суд не находит в действиях судебного заместителя начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Требования истца о признании постановления заместителя начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу незаконным и его отмены также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено с учетом требований норм законодательства о исполнительном производстве.

Данное постановление согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГг. было направлено по адресу места жительства ФИО1 (<адрес><адрес>), помимо этого копия данного постановления была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует подпись последнего на копии обжалуемого постановления.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу права административного истца в настоящее время не нарушает, поскольку на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении должника ФИО1 окончено.

Решение Реутовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения было удовлетворено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, исполнительное производство окончено, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО8 о признании незаконными бездействие административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, связанное с рассмотрением отвода, заявленного судебному приставу - исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов исполнителей ФИО3, и не рассмотрении его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ а также признании постановления заместителя начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу незаконным и его отмены - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2016г.

<данные изъяты>