Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Орлова Р.А., при секретаре судебного заседания Холхоевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2419/2022 по административному иску АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ершовой Ольги Михайловне, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного характера, заинтересованное лицо Маркин Иван Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М., УФССП по Иркутской области о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного характера по исполнительному производству № 122576/21/38019-ИП от 02.08.2021.

В обосновании исковых требований указано, что в Ленинского ОСП г. Иркутска 21.07.2021 предъявлялся исполнительный документ № 2-671/2021, выданный 30.05.2021 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору № 2931764106 с должника Маркина Ивана Николаевича, ****год г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, ознакомление с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось и действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не производились. С указанными действиями представитель АО «ОТП БАНК» не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска – Ершовой Ольги Михайловны, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.03.2022 по 20.05.2022, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.03.2022 по 20.05.2022, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.03.2022 по 20.05.2022, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.03.2022 по 20.05.2022, обязать применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ершова Ольга Михайловна в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Предоставила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по указанному в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу в срок, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, была проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, исполнительный розыск должника и его имущества не возбуждался, поскольку заявление от взыскателя не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Маркин Иван Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 122576/21/38019-ИП, возбужденное 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-671/2021 от 30.05.2021 о взыскании с Маркина Ивана Николаевича в пользу АО «ОТП БАНК» денежных средств по кредитным платежам в размере 4 110,4 руб.

С целью установления имущественного положения должника по исполнительном производству неоднократно, с разумной периодичностью, были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр по Иркутской области, ПФР, ГУ МВД России, ФНС, о персональных данных в ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед», операторам мобильной связи, службу ЗАГС Иркутской области, банки и иные кредитные организации.

14.08.2021, 12.09.2021, 12.12.2021, 12.02.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ершовой О.М. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно последнему акту по адресу: проживают арендаторы.

Согласно ответам компетентных органов за должником зарегистрированных автомототранспортных средствах, недвижимого имущества не имеется, на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы не значится, пособия по безработице не начислялись, оплачиваемые общественные работы не выполнял, переезд по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства не осуществлял.

По сведениям ЗАГС Иркутской области в отношении Маркина И.Н. положительных ответов о смене фамилии, заключении, расторжении брака, смерти не поступали.

ПФР предоставлены сведения о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, от работодателя ООО «Светопрозрачные конструкции Вертекс».

В адрес ООО «Светопрозрачные конструкции «Вертекс» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ФНС России предоставлены сведения о счетах должника в АК «ОТП Банк», коммерческом банке «Ренессанс Кредит»,

Установлено по исполнительному производству наличие у должника открытых счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки, иные кредитные организации: Байкальский банк ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», филиал № банка ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «ОТП Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ****год получателю АО «ОТП Банк» были перечислены денежные средства в размере 1,33 руб.

Законодательством Российской Федерации периодичность направления запросов судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и банки не установлена, таким образом, доводы административного истца о ненаправлении запросов в органы ЗАГС в период с ****год по ****год не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного-пристава исполнителя.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Отсутствие результата, на который рассчитывала сторона взыскателя от проводимых судебным приставом действий, не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве о направлении дополнительных запросов, в том числе в указанные выше организации. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выявлению имущества, в том числе нажитого в браке.

Поскольку в рамках исполнительного производства не получены сведения о том, что должник является участником долевой или совместной собственности, право взыскателя предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не может считаться нарушенным.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Кроме того, соответствующего заявления взыскателя о направлении запросов в рамках исполнительного производства и предоставления на них ответов материалы дела не содержат.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а наделяет стороны правами, указанными в статье 50 названного закона.

Нахождение взыскателя в другом регионе не препятствует реализации взыскателем прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Рассматривая довод административного истца о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г Иркутска Ершовой Ольги Михайловны, выразившееся в не вынесении постановления о временного ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Как установлено судом, сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 30 000 рублей, в связи с чем законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Проверяя соблюдение АО «ОТП БАНК» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению истца, бездействие судебного пристава было в период с 20.03.2022 по 20.05.2022, исковое заявление поступило 22.05.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд приходит выводу об отсутствии совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в связи с чем, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ершовой Ольги Михайловне, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного характера оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 02.09.2022.

Судья: Р.А. Орлов