ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-241/20 от 14.11.2020 Починковского районного суда (Нижегородская область)

Дело № 2а-241/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2020 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Кудасовой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заинтересованного лица представителя ООО «Норма 52» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительными постановлений об оценке имущества должника, постановления о принятии результатов оценки, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенных судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ООО «Сириус» копий постановлений об оценке имущества должника, постановления о принятии результатов оценки,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, указав, что в Починковском РО УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Сириус» в пользу юридических лиц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в отношении ООО «Сириус» составляет 3 200 000 рублей 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ датированное от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении исходящий номер при регистрации данного постановления перед тем, как произвести печать документа датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ по акту описи и
ареста от 26.08.2019г. датированное от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении стоит отметка судебного пристав-исполнителя о том, что данное постановление зачитано вслух ДД.ММ.ГГГГ перед директором ООО «Сириус» ФИО5 в присутствии 2 понятых, т.к. она отказалась от подписи. Однако директор ООО «Сириус» 26.08.2019г. находилась
в отгуле, что подтверждается приказом 35, и присутствовать при данной ситуации фактически не могла. Более того, на данном постановлении на электронной подписи стоит дата подписания данного документа от 06.09.2019г. (стр. 6 данного постановления), а также исходящий номер при регистрации данного постановления перед тем, как произвести печать документа датирован ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1). На каждом листе постановления в нижнем правом углу прописана дата печати и время ДД.ММ.ГГГГ в 18:23, а на странице 6 - ДД.ММ.ГГГГ 16:10.

Судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ датированное от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении стоит отметка судебного пристава-исполнителя о том, что данное постановление зачитано вслух ДД.ММ.ГГГГ перед директором ООО «Сириус» ФИО5 в присутствии 2 понятых, т.к. она отказалась от подписи. Однако директор ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ находилась в отгуле, что подтверждается приказом 37 и присутствовать при данной ситуации фактически не могла. Более того, на данном постановлении на электронной подписи стоит дата подписания данного документа от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 данного постановления), а также исходящий номер при регистрации данного постановления перед тем, как произвести печать документа датирован ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1) На каждом листе постановления в нижнем правом углу прописана дата печати и время ДД.ММ.ГГГГ в 18:19, 18:20 и последний лист в 15:42.

Судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ датированное от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении на электронной подписи стоит дата подписания данного документа от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 данного постановления), а также исходящий номер при регистрации данного постановления перед тем, как произвести печать документа датирован ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1) На каждом листе постановления в нижнем правом углу прописана дата печати и время ДД.ММ.ГГГГ в 18:06,18:04 и последняя страница ДД.ММ.ГГГГ в 17:10.

Судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по НО ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ датированное от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении на электронной подписи стоит дата подписания данного документа от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 данного постановления), а также исходящий номер при регистрации данного постановления перед тем, как произвести печать документа датирован ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1) На каждом листе постановления в нижнем правом углу прописана дата печати и время ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 и на последнем листе ДД.ММ.ГГГГ в 17:27

Судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ датированное от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении на электронной подписи стоит дата подписания данного документа от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 данного постановления), а также исходящий номер при регистрации данного постановления перед тем, как произвести печать документа датирован ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1). На каждом листе постановления в нижнем правом углу прописана дата печати и время ДД.ММ.ГГГГ в 19:41. Какие-либо отметки о получении должником постановления отсутствуют, также отсутствуют сведения о направлении вышеуказанного постановления должнику.

Судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ датированное от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении на электронной подписи стоит дата подписания данного документа от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 данного постановления), а также исходящий номер при регистрации данного постановления перед тем, как произвести печать документа датирован 06.09. 2019г. (стр.1) На каждом листе постановления в нижнем правом углу прописана дата печати и время ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 и на последнем листе ДД.ММ.ГГГГ в 17:47.

Судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ датированное от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении на электронной подписи стоит дата подписания данного документа от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 данного постановления), а также исходящий номер при регистрации данного постановления перед тем, как произвести печать документа датирован ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1) На каждом листе постановления в нижнем правом углу прописана дата печати и время ДД.ММ.ГГГГ и 18:08 и на последней странице ДД.ММ.ГГГГ в 14:26

Судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ датированное от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении на электронной подписи стоит дата подписания данного документа от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 данного постановления), а также исходящий номер при регистрации данного постановления перед тем, как произвести печать документа датирован ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1). На каждом листе постановления в нижнем правом углу прописана дата печати и время ДД.ММ.ГГГГ в 12:04, на последнем листе ДД.ММ.ГГГГ в 16:45. Факт того, что данное постановление зачитывалось генеральному директору ООО «Сириус» ФИО6 отражен в постановлении, однако не в присутствии понятых.

В постановлениях с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка судебного пристава-исполнителя о том, что данное постановление зачитано вслух перед директором ООО «Сириус» ФИО7 в присутствии 2 понятых, т.к. она отказалась от подписи. Однако директор ООО «Сириус» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику и присутствовать при данных ситуациях фактически не могла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сириус» ФИО5 находилась в отгуле, что подтверждается приказом 43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные постановления об оценке имущества должника СПИ по вышеуказанным актам описи и арестам фактически вынесены 05.09.2019г., 06.09.2019г., 09.09.2019г., 10.09.2019г. после вынесения определения по делу № 13-116/2019 Починковским районным судом Нижегородской области от 05.09.2019г. о приостановлении исполнительного производства 197/18/52044-СД в части реализации арестованного имущества, что противоречит законодательству РФ. Более того при сравнении оценочной стоимости арестованного имущества, указанного в постановлениях и стоимости сельскохозяйственных культур, предоставленных управлением сельского хозяйства и земельной реформы администрации Починковского муниципального района Нижегородской области следует, что существенно занижена стоимость, что приведет к убыточности предприятия в целом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки датированное от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении стоит отметка судебного пристава-исполнителя о том, что данное постановление зачитано вслух ДД.ММ.ГГГГ перед директором ООО «Сириус» ФИО7 в присутствии 2 понятых, т.к. она отказалась от подписи. Однако директор ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ находилась в Шатковском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Нижегородской области и присутствовать при данной ситуации фактически не могла.

Истец указывает, что во всех вышеуказанных постановлениях в качестве понятых указаны одни и те же лица, несмотря на то, что постановления датированы датами с 23.08.2019г. по 09.09.2019г., следует вывод, что постановления выносились не от дат их вынесения, а от дат их печати, указанных на каждой странице в нижнем правом углу, а также дат регистрации постановлений, указанные на первом листе под адресом Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области. Кроме того, рабочий день генерального директора ООО «Сириус» заканчивается в 16:30, что свидетельствует о том, что после этого времени вручить, огласить ранее перечисленные постановления судебный пристав-исполнитель не мог.

О существовании вышеуказанных постановлений ООО «Сириус» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ во время ознакомления представителем ООО «Сириус» ФИО8 с ранее указанными материалами сводного исполнительного производства путем видеосъемки, в ходе которой и были зафиксированы указанные нарушения, также при ознакомлении с материалами производства было установлено отсутствие направления вышеуказанных постановлений в адрес должника. Данное обстоятельство нарушает п. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства представитель по доверенности ООО «Сириус» 18.09.2019г. подало ходатайство в Починковский районный отдел УФССП России по Нижегородской области о несогласии с постановлениями об оценке арестованных зерновых культур и просьбой привлечь оценочную компанию.

Кроме того, 09.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий иное в размере 5 821 022,95 рублей без наличия подтверждающих документов, являющимися основанием для вынесения данного постановления.

Данное постановление является незаконным, т.к. не подтверждён факт наличия расходных операций ООО «Норма 52» в ходе совершения действий, направленных на совершение исполнительских действий.

В соответствии с тем, что о существовании вышеуказанных постановлений истцу стало известно лишь после ознакомления представителя с материалами сводного исполнительного производства, а именно 12.09.2019г., то срок обжалования вынесенных постановлений не пропущен.

На основании изложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об оценке имущества должника СПИ от 23.08.2019г., 26.08.2019г., 30.08.2019г., 31.08.2019г., 01.09.2019г., 02.09.2019г., 03.09.2019г., 04.09.2019г., 05.09.2019г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о принятии результатов опенки от 09.09.2019г.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по Нижегородской области о взыскании расходов по совершению исполнительских действий иное от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Признать незаконными действия приставов в не направлении в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об оценке имущества должника СПИ от 23.08.2019г., 26.08.2019г., 30.08.2019г., 31.08.2019г., 01.09.2019г., 02.09.2019г., 03.09.2019г., 04.09.2019г., 05.09.2019г., о принятии результатов оценки от 09.09.2019г. (т.1 л.д.8-12).

Определением от 13.04.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области (т. 1 л.д.176-177).

Определением суда от 17.09.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Пензенской области, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области (т.2 л.д.9-11).

Определением суда от 16.10.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Починковский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области; ОГИБДД по Починковскому району; ПАО «ТНС энерго НН»; Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области; Управление ФНС России по Ульяновской области; Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Саратовской области подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области; Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Ульяновской области, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Нижегородской области, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия; ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия; Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Владимирской области, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области; Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Самарской области, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области; государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Пензенской области, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области; ООО «УК Водник»; УМВД Ульяновской области; ГУ-Управление Пенсионного фонда по Лукояновскому району (межрайонное); ОАО «УК ЖКХ Починковского района»; Центральное МУГАНД Ространснадзора; ООО "Нефтегрупп"; ООО "Ромодановское"; ООО "Стандарт-Ойл" (т.2 л.д.100-107).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО2, действующий на основании доверенности, он же представитель заинтересованного лица Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Норма 52» ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц: ОГИБДД по Починковскому району; ПАО «ТНС энерго НН»; Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области; Управление ФНС России по Ульяновской области; Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Саратовской области подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области; Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Ульяновской области, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Нижегородской области, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия; ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия; Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Владимирской области, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области; Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Самарской области, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области; ООО «УК Водник»; УМВД Ульяновской области; ГУ-Управление Пенсионного фонда по Лукояновскому району (межрайонное); ОАО «УК ЖКХ Починковского района»; Центрального МУГАНД Ространснадзора; ООО "Нефтегрупп"; ООО "Ромодановское"; ООО "Стандарт-Ойл" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

В судебном заседании установлено, что в производстве Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство -СД в отношении должника ООО «Сириус».

23.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Сириус», в соответствии с которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2019г. - зерно ячмень, в размере 3 600 000 руб. На постановлении имеется запись о том, что генеральному директору ООО «Сириус» ФИО5 постановление было зачитано вслух, в связи с тем, что ФИО5 отказалась от вручения и подписи постановления при понятых 23.08.2020г. (т.2 л.д.49-51).

26.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Сириус», в соответствии с которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2019г., а именно: - зерно пшеница в количестве 57420 кг., на сумму 459 360 руб. На постановлении имеется запись о том, что генеральному директору ООО «Сириус» ФИО5 постановление было зачитано вслух, в связи с тем, что ФИО5 отказалась от вручения и подписи постановления при понятых (т.2 л.д.52-57).

30.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Сириус», в соответствии с которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2019г., а именно: - зерно пшеница в количестве 135 080 кг., на сумму 1 080 640 руб. На постановлении имеется запись о том, что генеральному директору ООО «Сириус» ФИО5 постановление было зачитано вслух, в связи с тем, что ФИО5 отказалась от вручения и подписи постановления при понятых (т.2 л.д.15-20).

31.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Сириус», в соответствии с которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2019г., а именно: - зерно пшеница в количестве 175880 кг., на сумму 1407 000 руб. На постановлении имеется запись о том, что генеральному директору ООО «Сириус» ФИО5 постановление было зачитано вслух, в связи с тем, что ФИО5 отказалась от вручения и подписи постановления при понятых (т.2 л.д.43-48).

01.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Сириус», в соответствии с которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2019г., а именно: - зерно пшеница в количестве 178 760 кг., на сумму 1430 080 руб. На постановлении имеется запись о том, что генеральному директору ООО «Сириус» ФИО5 постановление было зачитано вслух, в связи с тем, что ФИО5 отказалась от вручения и подписи постановления при понятых (т.2 л.д.25-27).

02.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Сириус», в соответствии с которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2019г., а именно: - зерно пшеница в количестве 184 400 кг., на сумму 1475 200 руб. (т.2 л.д.28-31).

03.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Сириус», в соответствии с которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2019г., а именно: - зерно пшеница в количестве 121 760 кг., на сумму 974 080 руб. На постановлении имеется запись о том, что генеральному директору ООО «Сириус» ФИО5 постановление было зачитано вслух, в связи с тем, что ФИО5 отказалась от вручения и подписи постановления при понятых (т.2 л.д.32-34).

04.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Сириус», в соответствии с которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019г., а именно: - зерно пшеница в количестве 187940 кг., на сумму 1 503520 руб. На постановлении имеется запись о том, что генеральному директору ООО «Сириус» ФИО5 постановление было зачитано вслух, в связи с тем, что ФИО5 отказалась от вручения и подписи постановления при понятых (т.2 л.д.35-37).

05.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Сириус», в соответствии с которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2019г., а именно: - зерно пшеница в количестве 58040 кг., на сумму 464 320 руб. На постановлении имеется запись о том, что генеральному директору ООО «Сириус» ФИО5 постановление было зачитано вслух (т.2 л.д.35-37).

В связи с тем, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства -СД должник ООО «Сириус» не согласилось с постановлениями об оценки стоимости имущества, вынесенными судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 23.08.2019г., 26.08.2019г., 30.08.2019г., 01.09.2019г., 02.09.2019г., 03.09.2019г., 04.09.2019г., 05.09.2019г., а также с постановлением о принятии результатов оценки от 09.09.2019г., начальником отдела – старшим судебным приставом УФССП по Нижегородской области ФИО2 30.09.2019г. было вынесено постановление об отмене постановлений от 23.08.2019г., 26.08.2019г., 30.08.2019г., 31.08.2019г., 01.09.2019г., 02.09.2019г., 03.09.2019г., 04.09.2019г., 05.09.2019г. В отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.09.2019г. было отказано.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления отменены старшим судебным приставом УФССП по Нижегородской области ФИО2 30.09.2019г., у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об оценке имущества должника СПИ от 23.08.2019г., 26.08.2019г., 30.08.2019г., 31.08.2019г., 01.09.2019г., 02.09.2019г., 03.09.2019г., 04.09.2019г., 05.09.2019г.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 09.09.2019г. и признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий иное от 09.09.2019г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 вышеуказанной статьи).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 вышеуказанной статьи).

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рамках сводного исполнительного производства -СД судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление от 09.09.2019г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 09.09.2019г. об оценке арестованного имущества:

- Спец автомобили заправщики КАЗ-3307, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в количестве 1 шт., стоимостью 332300 руб.;

: КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в количестве 1 шт., стоимостью 1041 700 руб.;

: Трактор JOHN DEERE, модель 7820 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве 1 шт., стоимостью 1797000 руб.;

– Трактор NEW HOLLAND Т8040, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве 1 шт., стоимостью 1716 700 руб.

Итого на сумму 4878400 руб.

На постановлении имеется запись о том, что генеральному директору ООО «Сириус» ФИО5 постановление было зачитано вслух, в связи с тем, что ФИО5 отказалась от вручения и подписи постановления при понятых (Т.3 л.д.47-50).

Также 09.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым постановлено: взыскать с ООО «Сириус» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 5821022,95 руб. На постановлении имеется запись о том, что генеральному директору ООО «Сириус» ФИО5 постановление было зачитано вслух, в связи с тем, что ФИО5 отказалась от вручения и подписи постановления при понятых (т.3 л.д.44-46).

Суд полагает, что генеральном директору ООО «Сириус» ФИО5 стало известно о принятых постановлениях 09.09.2019г. Следовательно, жалоба на постановления должна быть подана не позднее 19.09.2019г.

23.09.2019г. ООО «Сириус» обратилось в суд с требованием об отмене указанных постановлений. В порядке подчинённости указанные постановления не обжаловались.

Следовательно, при обращении в суд с административным иском 23.09.2019г., ООО «Сириус» пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава в ненаправлении в адрес должника постановлений об оценке имущества должника от 23.08.2019г., 26.08.2019г., 30.08.2019г., 31.08.2019г., 01.09.2019г., 02.09.2019г., 03.09.2019г., 04.09.2019г., 05.09.2019г., о принятии результатов оценки от 09.09.2019г., суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Разрешая заявленные требования, суд считает их необоснованными, поскольку должник ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО5, знало о том, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство -СД.

Генеральному директору ООО «Сириус» ФИО5 содержание оспариваемых постановлений было оглашено вслух, в присутствии двух понятых, в связи с тем, что она отказалась от их подписи и получения.

Довод административного ответчика о том, что должнику ООО «Сириус» копии указанных постановлений об оценки имущества и принятии результатов оценки не были направлены, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры по вручению постановлений. Кроме того данные постановления были направлены должнику 09.09.2019 года заказной почтой с уведомлением, однако адресат письмо не получил, данное письмо было возвращено в Починковское РО УФССП по Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительными постановлений об оценке имущества должника, постановления о принятии результатов оценки, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенных судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ООО «Сириус» копий постановлений об оценке имущества должника, постановления о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина