Гражданский кодекс часть 1

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата) об отказе в признании пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (протокол заседания Комиссии от (дата)№); признании ее пострадавшей и понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан.

В обоснование административного иска указано, что (дата) между ней и ООО «...» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, выделенной части дома, условный № общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже жилого дома малоэтажного строительства, строительный №, подлежащего строительству на земельному участке по адресу: (адрес). Стоимость квартиры определена в размере 1597596,00 рублей, и была выплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.

(дата) был оформлен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору № купли-продажи квартиры от (дата), по которому все права и обязанности были переданы ЖСК «...». (дата) было оформлено соглашение о зачете взаимных однородных требований. По соглашению все внесенные денежные средства признавались внесенными как паевой взнос.

В связи с тем, что ЖСК «...» обязательства по строительству и введению в строй жилья не исполняло, административный истец обратилась в Арбитражный суд г.Москвы. 02.12.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы включил задолженность в реестр требований кредиторов должника ООО «...». Никакого возмещения от ООО «...» и ЖСК «...» ФИО1 не получала. До настоящего времени дом, где находится приобретаемая квартира не достроен, денежные средства не возвращены. Истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

В (дата) административный истец обратилась в ГУ Государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Уведомлением от (дата)ФИО1 было отказано во включении в вышеуказанный реестр со ссылкой на подп.2 Приложения №1 Приказа Минстроя России от (дата)№.

Административный истец с указанным решением не согласна, полагает, что она соответствует критериям, необходимым для включения в реестр.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы дела, заслушав сторону административного истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 г. №7-П и от 13.06.1996 г. №14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 г. №1049/45.

По делу установлено, что (дата) между ООО «...» и ФИО1 заключен предварительный договор№ купли-продажи квартиры. Согласно п.2.1 договора, продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором помещение – выделенная часть жилого дома (квартира) условный №, ориентировочной общей площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже жилого дома малоэтажного строительства, строительный № по адресу: (адрес). Согласно п.3.1 договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее ... календарных дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 1597596,00 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 51870,00 рублей, при этом стоимость одного квадратного метра является неизменной.

Свои обязательства ФИО1 по договору по оплате стоимости жилого помещения в размере 1597 596 рублей исполнила в полном объеме,что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 г. №560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение №1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение №2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения №2 к указанному Приказу, решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п.6 того же раздела, установлен исчерпывающий перечень документов.

Согласно п.п.1 п.10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 г. №560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к настоящему приказу.

При этом п.2 приложения №1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

В силу пункта 4 Правил, включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, посредством членства в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно пункту 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 г. №46-КГ16-5.

Также по делу установлено, что (дата) между ФИО1 и ЖСК «...» заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору № купли-продажи квартиры от (дата) Согласно п.1.1 договора, ФИО1 в полном объеме передает свои права и обязанности покупателя по предварительному договору № купли-продажи квартиры от (дата), а ЖСК «...» принимает на себя все права и обязанности покупателя по указанному предварительному договору, а также обязуется выплатить истцу полную стоимость уступаемых прав по предварительному договору. (дата) между ЖСК «...» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных взаимных однородных требований, согласно которому задолженность сторон друг перед другом погашена в полном объеме. В соответствии с п. 4.2 указанного Соглашения, «задолженность Стороны-2 (ФИО1) перед Стороной -1 (ЖСК «...») по внесению паевого и вступительного взноса в соответствии Индивидуальным графиком паенакопления члена ЖСК «...» (ПИН-Код №) от (дата) в размере 1597596,00 руб. из них 40000 руб. – вступительный взнос, 1557596 руб. – паевой взнос, погашена в полном объеме.

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражение административного ответчика относительно вида разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» судом отвергаются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В данном случае несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, как усматривается из материалов дела, не указывается в оспариваемом решении в качестве основания для отказа административному истцу по включению в реестр пострадавших граждан.

Также несостоятельно возражение административного ответчика относительно отсутствия в настоящее время полномочий по включению граждан в реестр пострадавших граждан, поскольку спорные правоотношения возникли в период осуществления административным ответчиком полномочий по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в реестр пострадавших граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления государственного строительного надзора Московской области об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан (Протокол заседания Комиссии от (дата)№).

Возложить на Главное Управление государственного строительного надзора Московской области обязанность включить ФИО1 в Реестр пострадавших граждан.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова