Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КК об оспаривании неправомерного бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КК об оспаривании неправомерного бездействия должностных лиц, выразившихся в непринятии мер по отмене поддельных документов, на основании которых было продано на торгах имущество заявителей.

В обоснование иска указано, что в производстве СО по ЦО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находятся материалы уголовного дела № в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО3, в рамках которого ФИО1 и ФИО2 были признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от 26.12.2016г. указанное уголовное дело было прекращено по нереабелитирующим основаниям (истечение срока давности привлечении к уголовной ответственности), из чего следует, что правоохранительными органами была установлена и доказана вина должностного лица, принявшего заведомо недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости, что повлекло причинение убытков истцам. Следствие пришло к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется состав халатности. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя также подтверждается ответом прокуратуры <адрес> от 26.03.2012г. №, и протоколом оперативного совещания при начальнике Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно которым проведенной проверкой исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО2 установлены нарушения при обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг», не учтены положения ФЗ № от 04.04.2012г. «Об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращено взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества. В ходе проверки установлено, что «соответствующее уведомление, а именно Постановление об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела в адрес руководителя ООО ПКФ «Казачий Круг» и его участников не направлялось, тем самым судебный пристав исполнитель нарушил нормы закона». Согласно Заключению эксперта №.1 и Заключению эксперта 4273/04-1/1.1 от 05.10.2016г. по материалам уголовного дела № подпись в нижеперечисленных документах от имени судебного пристав- исполнителя ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом, то есть является поддельной, а именно: в постановлении о принятии оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении о направлении на торги 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г.; постановлении о направлении на торги 25% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г.; постановлении о направлении на торги 30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г.; в заявке на реализацию арестованного имущества - 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г.; в заявке на реализацию арестованного имущества - 25% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г.; в заявке на реализацию арестованного имущества 30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г

На основании вышеуказанных поддельных документов имущество было передано по актам приема-передачи в торгующую организацию, а именно: Акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество - 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» на реализацию от 27.07.2011г.; Акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество 25% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» на реализацию от 27.07.2011г.; Акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество 30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» на реализацию от 27.07.2011г. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что данные заявки и иные документы ею не подписывались, то есть в вышеуказанных заявках подпись судебного пристав-исполнителя поддельная. Таким образом, следствие фактически пришло к выводу о фальсификации материалов исполнительного производства. В связи с изложенным просят суд признать незаконными бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в неприятии мер по отмене поддельных документов исполнительного производства на основании которых были проданы на торгах имущество заявителей и восстановлению нарушенных прав должников ФИО1 и ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства. Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в 10-дневный срок принять меры к восстановлению нарушенных прав должников ФИО1 и ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства путем отмены: Постановления о принятии оценки вещи или имущественного права от 03.05.2011г.; Постановления о направлении на торги 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г.; Постановления о направлении на торги 25%% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г.; Постановления о направлении на торги 30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г.; -Заявки на реализацию арестованного имущества -_40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г.; Заявки на реализацию арестованного имущества -_25% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г.; Заявки на реализацию арестованного имущества -_30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» от 03.05.2011г.; Акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество - 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» на реализацию от 27.07.2011г., Акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество - 25% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» на реализацию от 27.07.2011г., -Акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество - 30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» на реализацию от 27.07.2011г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что их имущественные права нарушены в связи с непринятием мер по отмене поддельных документов, на основании которых было реализовано имущество должников ФИО1 и ФИО2 Полагает, что срок ею не был пропущен.

Административный ответчик - представитель УФССП по КК по доверенности ФИО6 возражала против административного иска, полагал, что все действия судебного пристава по реализации имущества с торгов были признаны законными, судебные акты имеют преюдициальное значение. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пропущен 10 –дневный срок обжалования действий пристава.

Административный истец ФИО2 третье лицо руководитель СО по ЦО <адрес> СУ СК РФ по КК в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, по которому ФИО1 и ФИО2 являются должниками, было реализовано имущество, а именно 25%, 30 %, 40 % долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий круг». С указанными действиями пристава административные истцы не согласны.

В соответствии с материалами дела, решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 (наследников наследодателя ФИО7) солидарно в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 15 714 621 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 (Скидан Л.В.) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, указано, что сумма подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО8 должна быть взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае не возврата денежной суммы, обратить взыскание на имущество должников.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 25 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг», принадлежавших ФИО7, 40 % доли в уставном капитале общества, принадлежащих ФИО1,30%доли в уставном капитале общества, принадлежавших ФИО2

Судебным приставом- исполнителем ФИО3 (Скидан Л.В.) в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должников - 95 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг», произведена оценка арестованного имущества.

По поручению судебного пристава назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должников. Так, согласно отчету №п, выполненному ЗАО «Бизнес-Фактор», рыночная стоимость 95 % долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 839 200 рублей.

Согласно ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Отчет №п принят судебным приставом-исполнителем, оформлены заявки на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 1 года в газете «Кубанская неделя» было опубликовано извещение о проведении торгов по реализации долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг». По результатам торгов победителем был признан ФИО9, с которым был заключен договор купли-продажи.

Торги по реализации арестованного имущества не признаны недействительными.

Доказательства того, что истцы принимали меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и административным истцам не представлено.

Таким образом, на момент проведения исполнительных действий должностные лица Управления ФССП России по <адрес> действовали на основании вступивших в законную силу решений судов.

К доводам административных истцов, что действия пристава были незаконными ввиду того, что реализация имущества была осуществлена на основании поддельных документов, суд относится критично.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соответственно, приговор суда по уголовному делу не выносился.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что торги по реализации доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» проводились судебным приставом-исполнителем на основании вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на имущество должников. Торги организованы уполномоченным лицом, информация о торгах была опубликована в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, извещение об аукционе содержало все необходимые сведения о предмете торгов, его цене, условиях проведения торгов. Участники общества, уведомленные о проведении торгов, не реализовали свое право преимущественной покупки арестованных долей.

Нарушений правил проведения торгов судебным приставом-исполнителем арбитражным судом не установлено.

Согласно статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Кроме того, исходя из ч.1 ст.95 КАС РФ, следует, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно представленных материалов дела истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствует, обоснование уважительности причин пропуска не представлено.

Уголовное дело в отношении судебного пристава ФИО10 было возбуждено и прекращено в 2016 года. Таким образом, о всех обстоятельствах по факту нарушения прав должника, административным истцам было известно еще в 2016 году. Однако, административный иск первоначально был подан лишь в феврале 2018 года.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок для подачи административного иска восстановлению не подлежит и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КК об оспаривании неправомерного бездействия должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья - Гончаров О.А.

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.