Гражданский кодекс часть 1

представителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю заместителя старшего судебного пристава Афанасьевой Ю.Н.,

представителя заинтересованного лица – ПАО «Банк-УРАЛСИБ», Симченко Ю.Н., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Орман Л.В. к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дзауровой Н.Л., начальнику Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу, УФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Орман Л.В. обратилась в Темрюкский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Темрюкского РОСП УФССП по КК по передаче арестованного имущества на реализацию с истекшим сроком оценки арестованного имущества; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Темрюкского РОСП УФССП по КК по не уведомлению о дате и времени проведения торгов; признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. С указанными действиями Орман Л.В. не согласна, поскольку, по её мнению, они нарушают её права, как должника в исполнительном производстве, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, в занижении стоимости её имущества и нарушении процедуры при реализации данного имущества.Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиямФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Взыскатель, на протяжении 6 лет (с 2009 по 2015г.г.) намеренно отзывал исполнительный документ, тем самым препятствуя исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, злоупотребляя своим правом, регламентированным п. 1 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» и искусственно занижая стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание.

В связи с изложенным, Орман Л.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Орман Л.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по ходатайству Татлыбаев Н.С., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, предоставил уточненные заявленные требования, согласно которых просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по передаче арестованного имущества на реализацию с истекшим сроком оценки арестованного имущества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дзаурова Н.Л., в судебном заседании с предъявленным уточненным административным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, сославшись на их необоснованность.

Представитель Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес>, она же представитель УФССП России по <адрес> заместитель старшего судебного пристава Афанасьева Ю.Н., в судебном заседании с предъявленным уточненным административным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения суда и установлена начальная стоимость имущества. Орман ничего не мешало самостоятельно обратиться в суд с просьбой изменить стоимость имущества. Срок оценщика истекает через шесть месяцев, только при проведении этой оценки в рамках исполнительного производства. У отделе имеется судебный акт, в котором указана стоимость имущества, которое было передано на торги. Торги не состоялись, так как не нашлось желающих приобрести указанное имущество за данную цену. В связи с этим было предложено банку принять это имущество за собой, что банк и сделал.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Банк-УРАЛСИБ», Симченко Ю.И., в судебном заседании с предъявленным уточненным административным иском также не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, пояснила, что согласно подпункта 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В данном случае первоначальная продажная стоимость была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменена от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ цена не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзауровой Н.Л. было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника: жилого дома литер «А», общей площадью 213,3 кв. м, в том числе жилой - 56,5 кв. м и земельного участка площадью 612 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец считала, что данными действиями были нарушены ее права как должника, поскольку допущено нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа, занижение стоимости имущества должника, а также нарушения процедуры реализации вышеуказанного имущества должника.

Вместе с тем, вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем Дзауровой Н.Л. сроков совершения исполнительных действий, в том числе сроков направления предложения взыскателю об оставлении имущества за собой, уже был предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела по иску Орман Л.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Орман Л.В..

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеназванным апелляционным определением установлено, что банк - залогодержатель выразил свое согласие оставить имущество за собой в течение предусмотренного законом срока. При передаче нереализованного на торгах имущества не было допущено нарушений требований закона.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что уведомления о дате и времени проведения торгов в адрес Орман Л.В. судебными приставами-исполнителями не направлялись.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Таким образом, размещение информации о торгах в официальном периодическом издании и на официальном сайте является достаточным способом извещения о торгах.

Каких-либо дополнительных способов извещения сторон о дате и времени торгов, в том числе путем направления письменного извещения, законом не предусмотрено.

Более того, вышеназванная информация размещается на официальном сайте и в периодическом издании организатором торгов, а не судебным приставом-исполнителем.

Также в обосновании иска указано на недопустимость принятия судебным приставом-исполнителем за основу цены арестованного имущества по отчету об оценке 2010 года, исходя из того, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение 6 месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение 1 месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо по собственной инициативе обращается в суд за разъяснением решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В данном случае первоначальная продажная стоимость имущества определена судебным актом (решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением об изменении первоначальной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 3 502 026 рублей.

В случае несогласия с установленной судом оценкой имущества Орман Л.В. не лишена была возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Однако Орман Л.В. в суд с таким заявлением не обращалась. Иного судебного акта об изменении стоимости залогового имущества принято не было.

Кроме того, применение части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как указано в административном исковом заявлении, невозможно, поскольку отчета об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства не имеется, специалист-оценщик для оценки арестованного имущества не привлекался. Оценка, по которой арестованное имущество было принято на торги, была установлена судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Орман Л.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административном иске Орман Л.В. к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дзауровой Н.Л., начальнику Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу, УФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.А. Грачев