Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ЖСК «79/23» Мелкозеровой Е.А., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Гараниной Т.В., заинтересованного лица Болонкиной Т.Г.

02 ноября 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилищно-строительного кооператива «79/23» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Кажановой О.В., УФССП по Волгоградской области, Денисенко Д.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «79/23» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №.... В рамках указанного исполнительного производства 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кажановой О.В. произведен арест двух объектов недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику. "."..г. вынесено постановление, которым были приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от "."..г.№.... Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составляет 5 196 100 рублей, в том числе объект незавершенного строительства – 1 418 100 рублей и земельный участок – 3 778 000 рублей, тогда как реальная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 26 642 784 рубля, а земельного участка 2 772 315 рублей. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку результаты оценки явно занижены. Просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от "."..г..

Представитель административного истца ЖСК «79/23» Мелкозерова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Суду пояснила, что принятое судебным приставом-исполнителем заключение эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку установленный размер стоимости не соответствует реальной рыночной стоимости объектов.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемое постановление является законным, поскольку на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность принять результаты оценки.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Кажанова О.В., Денисенко Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Болонкина Т.Г. в судебном заседании поддержала требования административного истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области в отношении должника Жилищно-строительного кооператива «79/23» возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя Болонкиной Т.Г. денежных средств в размере 706852,23 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, "."..г. судебный пристав-исполнитель Кажанова О.В. наложила арест на принадлежащее должнику имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 6 000 000 рублей.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Кажановой О.В. была направлена заявка на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику; вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ИП Денисенко Д.В.

Согласно отчету оценщика ИП Денисенко Д.В. №... по состоянию на "."..г. рыночная стоимость объекта оценки – незавершенного строительства, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка составляет 1 418 100 рублей; земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 778 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кажановой О.В. от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №..._392 об оценке арестованного имущества. Копию постановления представитель административного истца Мелкозерова Е.А. получила "."..г..

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на явное несоответствие принятой судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, его фактической стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №... от "."..г. рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на "."..г. составляет 29 415 099 рублей, в том числе: объекта незавершенного строительства, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка составляет 26 642 784 рублей; земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 772 315 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит объективные данные о рыночной стоимости исследуемых объектов, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. В отличие от оценщика, экспертом проведен осмотр оцениваемых объектов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд отвергает отчет оценщика ИП Денисенко Д.В., и полагает, что достоверной является величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная экспертом в заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом, оспариваемое постановление от "."..г. не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из изложенных законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, выполненном ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом.

Следовательно, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ЖСК «79/23»требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанные с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 106 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определением Волжского городского суда от "."..г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на административного истца Жилищно-строительный кооператив «79/23».

"."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №... от "."..г. и ходатайство экспертного учреждения об оплате проведения экспертизы в сумме 19 600 рублей. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ЖСК «79/23» судом удовлетворены, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в размере 19 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «79/23» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Кажановой О.В., УФССП по Волгоградской области, Денисенко Д.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. от "."..г. о принятии результатов оценки имущества должника.

Надлежащей оценкой объекта незавершенного строительства, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка признать оценку в соответствии с заключением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от "."..г.№... в сумме 26 642 784 рубля.

Надлежащей оценкой земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>,. 79, признать оценку в соответствии с заключением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от "."..г.№... в сумме 2 772 315 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав ЖСК «79/23» путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Судья Т.В.Добраш