Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МРИ ФНС № 11 по Удмуртской Республики, Управлению ФНС России по Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам начальнику МРИ ФНС № 11 по УР ФИО2, Управлению ФНС России по УР о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия, просил признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия начальника МРИ ФНС № 11 по УР ФИО2 по отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника МРИ ФНС № 11 по УР ФИО2 по отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать уполномоченное должностное лицо Управления ФНС России по УР отменить решение начальника МРИ ФНС № 11 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что

решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06.07.2018 года по делу № 2-1589/18 по иску ШАВ к ШРФ произведен раздел совместного имущества супругов автомобиль ШРФ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № передан в собственность ФИО1 (ШРФ) А.В. При обращении в органы ГИБДД ФИО1 (ШРФ) А.В. отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что имеется запрет регистрационных действий, наложенный МРИ ФНС № 11 по УР по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2930/2017 отменены меры предварительной защиты в виде ареста спорного автомобиля, также в определении суда указано, что из представленной информации МИ ФНС № 11 по УР, начисления списаны в полном объеме на основании п. 1 ст. 59 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником автомобиля ШРФ подано заявление в МРИ ФНС № 11 по УР об отмене мер предварительной защиты. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом отказано в отмене обеспечительных мер. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом ФИО1 в Управление ФНС России по УР подана жалоба о признании незаконным бездействия начальника МРИ ФНС № 11 по УР, в удовлетворении которой отказано, ответ на жалобу истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на автомобиль установлено решением суда, принятым до введения обеспечительных мер налоговым органом. Наличие запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № нарушает права собственника, препятствует регистрации транспортного средства за его собственником.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия начальника МРИ ФНС № 11 по УР ФИО2 по отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействия МРИ ФНС № 11 по УР по отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника МРИ ФНС № 11 по УР отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что судом вынесено решение о разделе имущества супругов, в собственность ФИО1 передан автомобиль, с нее в пользу ответчика взыскана денежная компенсация, которую она выплатила, меры предварительной защиты были отменены, судебным приставом арест с автомобиля снят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации автомобиля, в виду наличия запрета на регистрационные действия, наложенного налоговым органом. Основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Нарушаются права собственника автомобиля. Решения налогового органа идут вразрез с решением суда.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что права ФИО1 вынесенное налоговым органом решение не нарушает. Обеспечительные меры выносились налоговым органом в отношении ШРФ, а не ФИО1, поскольку у ШРФ была задолженность по налогам, которая до настоящего времени не погашена. УФНС России по УР при рассмотрении жалобы не рассматривала вопрос собственности, это не входит в компетенцию УФНС России по УР, обязанность ФИО1 отвечать по долгам ШРФ не проверялась. Долги по налогам у ШРФ были уже в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ действовали обеспечительные меры, принятые в отношении спорного автомобиля. Задолженность образовалась ранее принятых обеспечительных мер. ШРФ с жалобой в УФНС РФ по УР не обращался. Административным истцом пропущен срок обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О нарушенных правах ФИО1 знала еще в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Управлением ФНС России по УР ей было отказано в удовлетворении жалобы. Срок для обращения с административным иском истек в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с иском в суд не обратилась, в виду пропуска срока исковой давности обратилась с жалобой в Управление ФНС России по УР в сентябре 2020 года, которая аналогична ранее поданной.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС № 11 по УР ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что со стороны ФИО1 и ШРФ усматривается злоупотребление правом, под видом раздела имущества супругов недобросовестно реализовали право по распоряжению арестованного имущества путем передачи имущества от должника супругу. Произведен вывод имущества с целью не производить оплату задолженности по налогам. Обязанность по уплате налогов ШРФ не исполнена. Арест на автомобиль был наложен в то время, когда ШРФ являлся собственником автомобиля. ФИО1 было известно о наличие ареста. На момент наложения обеспечительных мер налоговому органу не было известно о разделе имущества супругов, не было известно о том, что ШРФ не является собственником спорного автомобиля, что фактически передача денежных средств ФИО1 была произведена. Стоимость спорного автомобиля 1400000 руб., однако, ШРФ получил от ФИО1 только 350000 руб. ШРФ неправомерно распорядился имуществом. В рамках дела о банкротстве ШРФ установлено отсутствие имущества у ШРФ

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Предметом исковых требований является оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по УР (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№@ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением об оспаривании данного решения истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Таким образом, административный иск подан в суд в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что истец обращалась с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о принятии обеспечительных мер. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение не является предметом оспаривания, в связи с чем суд отклоняет доводы административного ответчика о пропуске срока для предъявления иска в суд по настоящему делу, ошибочно полагавшего, что истцу было известно о нарушение его права в марте 2020 года.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по взысканию недоимки.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике на основании Решения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59604,97 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 89407,45 руб. ШРФ, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 860 689 руб., пени в сумме 366 487,21 руб.

ШРФ не согласившись с вынесенным Решением, реализуя право, предусмотренное ст. 137 НК РФ, обратился в Управление ФНС по УР с жалобой.

года Управлением ФНС по УР вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ШРФ, согласно которого Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ№ШРФ обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с административным иском. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-756/17 исковые требования ШРФ о признании незаконным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлены без удовлетворения. Верховным судом Удмуртской Республики принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ШРФ без удовлетворения, решения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекцией вынесено Решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ШРФ сменил адрес места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска о взыскании задолженности с ШРФ, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, НДФЛ в размере 1 860 689 руб., пени размере 366 487,21 руб., штраф в размере 149 012,42 руб., на общую сумму 2 376 188,63 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о принятии мер предварительной защиты. Наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике вынесено решение № об отмене обеспечительных мер на основании определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска о взыскании ШРФ задолженности по налогу, пеням и штрафам удовлетворено. Определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ШРФ без удовлетворения.

Сумма налогов, пеней, штрафов в общем размере 2 376188,63 руб., начисленная Инспекцией по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, ШРФ не уплачена.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2930/17 удовлетворено заявление ШРФ об отмене мер предварительной защиты, снят арест с транспортного средства. Согласно указанному определению суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества исполнено в полном объеме, между сторонами произведен расчет, автомобиль находится у ФИО1, из представленной ИФНС России № 11 по УР информации начисления списаны в полном объем на основании п. 1 ст. 59 НК РФ, в связи с чем у Инспекции нет оснований для препятствования в удовлетворении заявления.

В целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ в виду смены адреса должника ШРФ Инспекцией было повторно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

года от ШРФ в адрес Инспекции поступило заявление об отмене обеспечительных мер на транспортное средство в виду того, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 06.07.2018 года по иску ШРФ о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ШРФ, передан в собственность ШАВ Представлена расписка в получении ШРФ от ФИО1 (ШРФ) денежных средств в размере 350 000 руб.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии решения по отмене обеспечительных мер на спорное транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ШАВ к ШРФ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности супругов ШАВ и ШРФ Передано в собственность ШАВ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет коричневый, приобретенный в период брака. Взыскана с ШАВ в пользу ШРФ компенсация в размере 350 000 руб. стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № цвет коричневый.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением о перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет коричневый

МРЭО ГИБДД МВД по УР проведена проверка в связи с поступившим заявлением ФИО1, в ходе проверки установлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на основании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО1 отказано в перерегистрации автомобиля.

Судом установлено, что на основании заявления Управления ФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС о признании ШРФ несостоятельным (банкротом). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГШРФ заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылаясь, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в собственность бывшей жены, ШРФ получена денежная компенсация. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля отменены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ШРФ прекращено. Согласно данному определению представленные в материалы дела сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав, свидетельствуют об отсутствии у ШРФ зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет коричневый приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, и зарегистрирован на ответчика, в связи с чем, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании указанного решения суда произведен раздел имущества, приобретенного в браке и находящегося в совместной собственности супругов ШРФ, и спорный автомобиль передан в собственность ШАВ, с ШРФ взыскана компенсация ? доли автомобиля в пользу ШАВ Таким образом, спорный автомобиль принадлежал истцу на праве совместной собственности супругов и в соответствии с указанным решением суда у истца возникло право личной собственности в порядке раздела имущества, приобретенного в период брака. Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено, автомобиль передан истцу.

Как установлено в судебном заседании, раздел имущества супругов на основании указанного решения суда произведен до принятия налоговым органом решения о наложении запрета на отчуждение автомобиля в обеспечении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ШРФ задолженности по налогам, штрафам. Решение Начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по УР ФИО2 № принято о запрете на распоряжение автомобилем должнику, не принадлежащем, собственник которого ФИО7 не является должником по решению Межрайонной ИФНС № 11 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении которого приняты запретительные меры. Целью принятия решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам. Однако при этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая обеспечительная мера не может обеспечить возможность исполнения вынесенного решения о привлечении ШРФ к налоговой ответственности. Несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Принятые налоговым органом меры в виде запрета на отчуждение автомобиля без согласия налогового органа в отношении лица, который не является должником по решению №, не создают возможность исполнения указанного решения, принятого в отношении другого лица, а значит, не соответствуют положениям ст. 101 НК РФ. Сохранение принятых обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего истцу, нарушают ее права собственности, создают препятствия для постановки на учет транспортных средств в органах ГИБДД, а как следствие препятствия для участия в дорожном движении, управлении транспортным средством.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер полностью или в части. Отказывая ШРФДД.ММ.ГГГГ в принятии решения об отмене обеспечительных мер на спорное транспортное средство, Инспекция располагала сведениями о принадлежности данного автомобиля ФИО1, а не должнику ШРФ, однако, уклонилась от принятия решения об отмене обеспечительных мер, что не соответствует положениям ст. 101 НК РФ и нарушает права истца. Таким образом, Инспекцией допущено длящееся нарушение прав истца по воспрепятствованию реализации ее прав собственника, любое ограничение прав которого возможно только в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3). Частью 4 указанной статьи установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правоустанавливающим для подтверждения права собственности истца, Инспекцией во внимание не принимается и в нарушении ст. 13 ГПК РФ не исполняется. Решение суда налоговым органом в установленном порядке не обжаловано. Доводы представителя административного ответчика о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого имущества супругов, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества, судом признаются несостоятельными при наличии вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, вопрос об освобождении имущества из под ареста не является предметом заявленного иска, раздел имущества был осуществлен в отсутствии обременения в виде ареста, а запрет на регистрационные действия не является запретом на распоряжение имуществом при разделе совместно нажитого имущества супругов. Доказательства, подтверждающие злоупотребление административным истцом правом, действия истца в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, административным ответчиком не представлено. Суд не усматривает в действиях истца по разделу совместно нажитого имущества и оформления права на принадлежащий ей на основании решения суда автомобиль злоупотребления правом, поскольку она обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, реализовывала принадлежащее ей права в соответствии со ст. 33-39 СК РФ, то есть в соответствии с законом. Бездействие административного ответчика по отмене обеспечительных мер препятствует истцу в реализации ее права собственности, что подтверждается отказом ГИБДД в проведении регистрационных действий. При таких обстоятельствах суд признает бездействие МРИ ФНС № 11 по УР по отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и в порядке ст. 227 КАС РФ возлагает обязанность на уполномоченного руководителя МРИ ФНС № 11 по УР в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и истцу.

Доводы административного ответчика Управления ФНС по УР о законности принятого решения по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет исходя из следующего. Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно ст. 140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В силу ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение (п.4); признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (п.5).

Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судом установлено, что заявление о признании ШРФ несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд УР было подано Управлением Федеральной налоговой службой по УР ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Управлению было известно, о том, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Принятие Арбитражным судом УР определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, о списании задолженности по данному основанию было заявлено представителем МИФНС № по УР при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в Октябрьском районном суде города Новосибирска. Признание недоимки ШРФ, установленной решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, безнадежной к взысканию и списание задолженности по данному основанию является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку их сохранение противоречит целям, для реализации которых они применены, необходимость в обеспечении решения налогового органа о взыскании недоимки и штрафов отпала. Принимая решение №@ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС № по УР, заместитель руководителя советник государственной службы РФ ФИО8, не учел указанные обстоятельства, не указал в решении основания для сохранения обеспечительных мер на транспортное средство, принадлежащее истцу на основании решения Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку законности решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер, не исследовал основания для признания недоимки ШРФ безнадежной к взысканию и необходимости обеспечивать исполнение решения налогового органа о взыскании недоимки, что повлекло принятие им незаконного решения, нарушающего права и законные интересы истца. В силу указанного выше сохранение мер по обеспечению исполнения решения налогового органа, хотя формально и не отмененного вышестоящим налоговым органом или судом, но возможность исполнения которого утрачена, суд расценивает как незаконное бездействие должностных лиц налогового органа, влекущее необоснованное ограничение прав истца, который к налоговой ответственности не привлечен. В связи с тем, что бездействие МИФНС № в отмене обеспечительных мер на транспортное средство, принадлежащее истцу, признано судом незаконным, то решение вышестоящего органа в удовлетворении жалобы истца также признается незаконным по изложенным судом основаниям. При изложенных обстоятельствах суд признает незаконным отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия начальника МРИ ФНС № 11 по УР ФИО2 по отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС № 11 по Удмуртской Республики, Управлению ФНС России по Удмуртской Республики о возложении обязанности совершить определенные действия, о признании отказа незаконным, о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия начальника МРИ ФНС № 11 по УР ФИО2 по отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействия МРИ ФНС № по УР по отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать полномочного руководителя МРИ ФНС № по УР отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2021 года.

Судья Л.В. Москалева