Гражданский кодекс часть 1

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Ленковой Л.В., административного истца Чибышева С.В., представителя административного истца Иваницкой Д.Н., представителей административного ответчика Г.С.П. и Д.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Чибышева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** от ****** о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Чибышев С.В. обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** (далее в тексте - Межрайонной инспекции ФНС России *** по ***) с административным исковым требованием о признании недействительным и отмене решения от 24.06.2016 г. *** о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административные исковые требования обоснованы тем, что решением от 24.06.2016 г. *** Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по *** по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год Чибышев С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме *** рубля; ему начислена недоимка по НДФЛ в размере *** рублей; начислены пени на сумму *** рубля. Решение обжаловано в апелляционном порядке. Управлением ФНС по *** принято решение 2.09.2016 г. *** об оставлении апелляционной жалобы Чибышева С.В. без удовлетворения. Принимая оспариваемое решение Межрайонная инспекция ФНС России *** по *** исходила из того, что налогоплательщик Чибышев С.В. получил в 2012 году экономическую выгоду в сумме *** рубля полученных им денежных средств по договору займа, заключенному с ООО«***» 26.03.2012 г., которая подлежит налогообложению на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ в качестве прочих доходов, полученных физическим лицом от источников в Российской Федерации. Налоговый орган самостоятельно осуществил изменение юридической квалификации заключенной сторонами сделки, признав ее ничтожной в силу ее притворности, применив последствия ее ничтожности, фактически аннулировав сделку. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании пунктов 1-3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вьггекает иное. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрьггь другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 26.03.2012 года между ООО «***» - займодавцем с одной стороны и физическим лицом Чибышевым С.В. - директором ООО и его учредителем - заемщиком с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому ООО «***» обязалось передать в собственность Чибышева С.В. сумму *** рублей, а Чибышев С.В. обязался в срок до 26.03.2015 года возвратить ООО «***» указанную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой, исходя из *** % годовых. При этом договор займа не содержал условия о целевом использовании займа, займ предоставлялся заемщику траншами по мере возникновения потребности у заемщика. Во исполнение условий договора ООО «***» за период с 27.03.2012 года по 24.12.2012 года путем перечисления денежных средств на счета Чибышева С.В. передало в его собственность *** рублей. Данный факт подтверждается материалами налоговой проверки, является бесспорным. 26 марта 2015 года между ООО «***» и Чибышевым С.В. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия займа до 31 декабря 2016 года. До истечения срока действия договора 22.07.2016 года Чибышев С.В. произвел досрочный частичный возврат займа в размере *** рублей по приходному кассовому ордеру N 19. Межрайонная инспекция ФНС *** России по ***, переквалифицируя заключенную сделку 26.03.2012 г. посчитала установленным, что действительная воля сторон при оформлении договора займа направлена на передачу в личное распоряжение Чибышева С.В. денежных средств, подлежащих налогообложению, то есть на достижение результатов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа. Из материалов проверки следует, что заключенный между ООО «***» (займодавцем) и физическим лицом Чибышевым С.В. (заемщиком) договор займа от 26.03.2012 г. на передачу в собственность *** рублей под 8,3% годовых, является реальным. В согласованные сроки займодавец перечислил на счет заемщика сумму *** рубля в размере, не превышающем обусловленную договором сумму, а у заемщика срок исполнения обязательств за период декларирования налогооблагаемого дохода не наступил. Содержание договора соответствует реальному волеизъявлению сторон, связанному именно с операциями заимствования. Это подтверждается не только содержанием первичных документов (договором, приложениями к нему, актом сверки задолженности по договору, деловой перепиской, расчетно-платежными документами), но и показаниями допрошенных в ходе проверки лиц, в том числе Я.С.Л., Я.Т.Д. Договор включает все существенные условия, предусмотренные нормами действующего законодательства, оформлен в письменной форме по условиям заключенного договора возврат заемных обязательств (сумма займа + проценты) подлежит осуществлению на дату окончания срока договора займа (единовременным платежом в конце действия договора займа), ежемесячное погашение суммы займа и/или процентов - не предусмотрено. Это означает, что ни на конец проверяемого налогового периода (уточненная декларация за 2012 г.), ни на момент вынесения оспариваемого решения - 24.06.16 г., срок исполнения обязательств по уплате процентов и суммы займа не наступил. Сама сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной. К тому же Гражданским и Налоговым кодексами коммерческим организациям не запрещено выдавать такие займы, поскольку ООО «***» и Чибышев С.В., являвшийся директором и учредителем общества, - это два различных субъекта взаимоотношений. Условие договора о начислении процентов по выданному займу свидетельствует о том, что общество-займодавец ставило перед собой целью. получение дохода от выдачи средств в займ. Подписание дополнительного соглашения о пролонгации договора не меняет характера совершенных сторонами операций по предоставлению займа, тем более, что оно было согласовано в 03/2015 г., то есть позднее проверяемого периода (2012 г.). Факт частичного досрочного возврата Чибышевым С.В. суммы займа свидетельствует о реальности заключенного 26.03.2012 года договора займа, об исполнении Чибышевым С.В. условий договора о возврате переданных ему денежных средств, что опровергает вывод ИФНС о невозвратности займа и о притворности сделки. Выводы Межрайонной инспекции ФНС *** России по ***, изложенные в оспариваемом решении о том, что сторонами договора не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным выше доказательствам. Указанная абстрактная формулировка без ссылок на конкретные нарушенные пункты договора займа от 26.03.2012 г., императивные нормы закона, обязывающие стороны осуществлять досрочное гашение обязательств, вступают в противоречие со статьей 309 ГК РФ, которыми прямо предусмотрено, что: «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов». В действительности оснований для досрочного требования возвращения заемных денежных средств у займодавца не имелось, договором займа не предусмотрена возможность направления досрочного требования о возврате суммы займа, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, ни материалами проверки, ни содержанием решения ИФНС не доказывает факты ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа нарушение согласованных сторонами условий сделки. Цели заимствования в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку вопросы целевого использования не отнесены участниками сделки к существенным условиям договора: договор займа вообще не содержит условия о целевом использовании заемных средств; никаких вычетов (льгот) налогоплательщик (Чибышев С.В.) в отношении процентов по данному займу в порядке п.п.4 п.1 ст.220 НК РФ не заявлял, иные особенности налогообложения НДФЛ у налогоплательщиков - физических лиц в зависимости от целей заимствования Кодексом, иными нормами материального права в принципе не предусмотрены. В этой связи, реальные правоотношения займа между Обществом и Чибышевым С.В. указывают на отсутствие факта неосновательного обогащения указанного физического лица за счет средств займодавца. Таким образом, административный истец считает, что ИФНС не было установлено наличие у него, как налогоплательщика объекта налогообложения НДФЛ, поскольку полученная им сумма займа по договору от 26.03.2012 года имеет заемный (возвратный) характер и не является его доходом. При этом, по мнению административного истца оспариваемое им решение налоговый орган принял без учета положений ст. 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Кодекса. Возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом регулируются соответствующими главами НК РФ. Статьей 208 главы 23 Кодекса к облагаемым налогом доходам граждан отнесены проценты, под которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ понимается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида. Упоминание о сумме займа в качестве облагаемого налогом дохода в главе 23 Кодекса при этом отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения. При выяснении вопроса о взимании налога с суммы полученного займа Межрайонной инспекции ФНС *** России по *** необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Поскольку денежные средства в сумме 3426016,15 рубля предоставлены займодавцем ООО «***» Чибышеву С.В. в соответствии с договором займа на условиях возвратности и срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому она не может быть признана доходом в смысле понятия, установленного статьей 41 НК РФ. При этом налоговому органу следовало учесть разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г., согласно которому полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды.

Административный истец Чибышев С.В. и представитель Иваницкая Д.Н. поддержали административный иск, по изложенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика Д.Т.А. и Г.С.П. не признали административный иск по основаниям письменного возражения (52-56).

Суд, выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводам, изложенным ниже в решении.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** от 24.06.2016 г. *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 66-76, 87 и 122) Чибышев С.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** рубля за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога на доходы физических лиц со сроком уплаты до *** с предложением уплатить недоимку по налогу в размере *** рублей и пеням в размере *** рубля. Основанием вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности явилось то, что при анализе декларации по форме 3-НДФЛ, справок, представленных налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ, и выписок по расчетным счетам административного истца установлено, что между ООО«***» и физическим лицом Чибышевым С.В. заключен договор займа от 26.03.2012 г. на сумму *** рублей. Договор подписан директором ООО «***» Чибышевым С.В. и физическим лицом Чибышевым С.В. Фактически денежные средства перечислены *** рубля. Административным ответчиком проведен анализ представленной ООО «***» бухгалтерской отчетности по форме *** «Бухгалтерский баланс» за 2014 год на предмет отражения дебиторской задолженности Чибышева С.В. по выданному займу. В ходе проведенного анализа установлено, что по строке 1240 «Финансовые вложения» дебиторская задолженность по займу отсутствует. Согласно условиям заключенного договора займа от 26.03.2012 г. с взаимозависимой организацией заем является возвратным и срочным. Проценты за пользование займом по данному договору Чибышевым С.В. не уплачивались. Юридическое лицо, выдавая заем и перенося срок возврата заемных средств, не ставило перед собой цели получения дохода от заемных средств. Согласно выпискам по лицевым счетам физического лица Чибышева С.В. следует, что он имел достаточное количество денежных средств на счетах для возврата займа. Отношения между физическим лицом Чибышевым С.В. и ООО «***» не связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в договоре займа от 26.03.2012 г., поскольку обязательства по данному договору физическим лицом Чибышевым С.В. не исполняются надлежащим образом, а также ни физическим лицом Чибышевым С.В., ни ООО«***» не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договора, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данной сделке совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В нарушение условий договора невозврат суммы займа, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором, свидетельствует о фиктивности займа. Согласно выпискам по лицевым счетам физического лица Чибышева С.В. за период с 1.01.2013 г. по 31.12.2015 г. на счета налогоплательщика поступило *** рублей, которые сняты с расчетного счета наличными и частично использованы при расчете за товар в торговых сетях. У Чибышева С.В. имелось достаточно денежных средств для погашения займов (части займов). Непринятие мер (бездействие) юридического лица по истребованию задолженности у Чибышева С.В., а также игнорирование Чибышевым С.В. обязанности по перечислению суммы задолженности, свидетельствует о том, что ООО«***» не выразил воли на получение дохода от представления денежных средств во временное пользование Чибышеву С.В., а при отсутствии указанной воли Чибышев С.В. не создал условия для возврата денежных средств. Данные обстоятельства указывают на согласованность действий сторон договора займа от 26.03.2012 г. по созданию искусственной задолженности Чибышева С.В., которая продиктована потребностью Чибышева С.В. в предоставлении дополнительного имущества (денежных средств) для погашения задолженности по кредитному договору от ******, расчета за совершенные покупки в торговых сетях и снятия наличных средств в иных целях. Кредитор, являясь взаимозависимой организацией с должником, обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования Чибышевым С.В. денежных средств, которые не позволяли получить определенную договором сумму экономических выгод в течение краткосрочного периода времени (года). При заключении договора займа с Чибышевым С.В. и в процессе предоставления денежных средств ООО«***» обладало достаточными сведениями о характере деятельности Чибышева С.В. и возможной экономической выгоды, возникающей из предоставления денежных средств Чибышеву С.В. Невозврат основного долга и процентов в оговоренные договором займа сроки является подтверждением наличия оснований для получения ООО «***» экономической выгоды в течение длительного периода времени, превышающего пределы нескольких календарных лет. В связи с предоставлением финансовых средств, их возвратом, отношения между ООО «***» и Чибышевым С.В. носят длящийся (долгосрочный) характер, что подтверждается переносом исполнения Чибышевым С.В. исполнения обязательств по возврату средств, предоставленных взаимозависимой организацией. Изложенные обстоятельства, указывают на отсутствие у ООО «***» и Чибышева С.В. намерений породить соответствующие сути договора займа правовые последствия путем невозвращения денежных средств. В ходе анализа представленных документов физическим лицом Чибышевым С.В. и ООО «***» выявлено, что 7.04.2016 г. Чибышевым С.В. лично получено от ООО «***» уведомление с просьбой сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 26.03.2012 г.; между ООО ***» и физическим лицом Чибышевым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.03.2012 г. от 11.04.2016 г., согласно пункту 2.3 которого заемщик производит частичный досрочный возврат займа не позднее 30.04.2016 г. *** рублей - долг и *** рублей - проценты; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016 г. между ООО «***» и физическим лицом Чибышевым С.В. по состоянию на 1.04.2016г. задолженность физического лица Чибышева С.В. составила *** рубля, 30.04.2016 г. - *** рубля. Акт сверки содержит недостоверные сведения об имеющейся задолженности физического лица Чибышева С.В. перед ООО «***», так как на 1.04.2016г. в акте сверки указана только задолженность по договору займа от 26.03.2012 г., которая отражена в акте камеральной налоговой проверки от 3.03.2016 г. ***, задолженность по договору займа от 1.07.2013 г. в сумме *** рублей в акте сверки не отражена. Проценты за пользование заемными средствами в акте сверки отражены только по договору займа от *** Расчет процентов отражен в бухгалтерской справке от 19.05.2016 г., представленной ООО «***», в уведомлении о возврате процентов. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ст. 9 федерального закона от *** «О бухгалтерском учете». Акт сверки взаимных расчетов между ООО «***» и Чибышевым С.В., подписанный в одностороннем порядке руководителем ООО «***», в качестве бухгалтерского документа не содержит данных о договорах займа. В связи с этим налоговому органу не представляется возможным определить реальную сумму задолженности Чибышева С.В. перед ООО ***» и факт возврата денежных средств по договору займа от 26.03.2012 г. В уведомлении о возврате процентов рассчитана только сумма по договору займа от 26.03.2012 г., задолженность процентов по договору займа от *** не отражена. В ходе проведенного анализа административным ответчиком бухгалтерской отчетности ООО ***» по форме *** «Отчет о финансовых результатах» за 2014 год на предмет отражения начисленных процентов физическому лицу Чибышеву С.В. по выданным займам ООО «***» установлено, что по строке 2320 «Проценты к получению» отсутствуют. Представленные документы ЧибышевымС.В. и ООО «***» содержат недостоверные сведения, которые на позволяют сделать объективную оценку реальности отражения операций по возврату заемных средств и процентов Чибышева С.В. в качестве частичного досрочного возврата заемных средств по договору от 26.03.2012 г. В представленном уведомлении ООО «***» предъявляет Чибышеву С.В. все требования по погашению задолженности по договору займа от *** и просит оплатить в максимально сжатые сроки всю сумму процентов за пользование заемными средствами в связи с нестабильным финансовым положением, в то же время *** между вышеуказанными лицами составлено дополнительное соглашение к договору займа от *** с внесением пункта 2.3 в раздел 2 данного договора о том, что заемщик производит частичный досрочный возврат займа в срок не позднее *** в порядке: *** рублей - погашение суммы основного долга, *** рублей - процентов, что противоречит первоначальным требованиям, предъявляемым ООО«***» к Чибышеву С.В., отраженным в уведомлении от *** Нестабильность финансового положения ООО «***» подтверждается тем, что за период с 2012 по 2014 годы размер чистых активов юридического лица составил 2012 г.: -*** тыс. рублей, 2013 г.: - ***. рублей, 2014 г.: - ***. рублей, что является ниже минимального уровня уставного капитала. Согласно п. 3 ст. 20 федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо подлежит ликвидации. ООО «***», выдавая заем и перенося срок возврата заемных средств, не ставит перед собой цели получения дохода от заемных средств. Наличие расхождений на *** рубля между суммой указанной в договоре займа и суммой, перечисленной на счет, также свидетельствует об ином виде получения денежных средств, не являющихся заемными. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Исходя из условий договора займа от 26.03.2012 г. юридическое лицо обязано передать Чибышеву С.В. заем в сумме *** рублей. Фактически на счет физического лица перечислены денежные средства в сумме *** рубля. Денежные средства перечислялись физическому лицу не одной суммой, а частями в период с *** по *** Соглашение сторон о перечислении займа частями к договору несмотря на указание в пункте 2.1 договора отсутствует. Денежные средства в сумме *** рубля не могли являться займом, а являлись иным доходом, полученным в виде денежных средств. На данное обстоятельство указывает назначение платежей в платежных поручениях на перечисление денежных средств юридическим лицом Чибышеву С.В. в сумме *** рубля, в которых в качестве основания зачисления отражено пополнение на счет пластиковой карты согласно договору от ****** между ООО «***» в лице директора Чибышева С.В. и ОАО«***» о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников предприятия, а не перечисление по договору займа. В связи с тем, что налоговый орган признает суммы денежных средств, полученных Чибышевым С.В. в виде займа от ООО «***», иным доходом физического лица, то Чибышев С.В. должен исчислить и уплатить подоходный налог за 2012 г. По результатом камеральной налоговой проверки в силу ст. 88 НК РФ выявлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 ст. 228 и пункта 1 ст. 224 НК РФ физическое лицо Чибышев С.В. не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме *** рубля. В соответствии со ст. 45 НК РФ начислена пеня за период с *** - *** в сумме *** рубля. В ходе камеральной налоговой проверки установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, вины Чибышева С.В. и оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности. Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), обстоятельства, смягчающие, отягчающие (ст. 112 НК РФ), и иные обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности (ст. 109 НК РФ) налогоплательщиком не заявлены.

Основанием принятия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** от ****** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Чибышева С.В. явился акт налоговой проверки от ****** (л.д. 88-96).

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по *** от ****** (л.д. 208-211) решение Межрайонной инспекции ФНС *** России по *** от ****** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пунктах 1.1-2.2 договора займа от 26.03.2012г. (л. 97, 199) предусмотрено, что ООО«***» в качестве займодавца в лице директора Чибышева С.В. передает заемщику Чибышеву С.В. заем в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее установленные проценты. Заем предоставляется под ***% (восемь целых и три десятых процента) годовых. Займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в пункте 1.1 договора, путем перечисления на счет заемщика, частями и по соглашению сторон. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом и возвратить полученную сумму займа не позднее *** путем перечисления денежных средств на указанный займодавцем счет или в другом порядке по соглашению.

Платежные поручения и выписки об операциях на счетах ООО «***» подтверждают перечисление денежных средств Чибышеву С.В. (98-107, 120-121).

Согласно договору от 1.07.2013г. ООО «***» предоставило Чибышеву С.В. займ - *** рублей под ***% годовых на срок до *** (л.д. 78-86).

Соглашением между обществом с ограниченной ответственностью «***» и Чибышевым С.В. от *** (л.д. 200) продлен срок действия договора от *** с *** по ***.

Дополнительным соглашением между ООО «***» и ЧибышевымС.В. от *** (л.д. 134 и 201) внесен в раздел 2 договора займа от *** пункт 2.3 о том, что заемщик производит частичный досрочный возврат займа в срок не позднее *** в следующем порядке: *** - погашение суммы основного долга, *** рублей – процентов.

*** между закрытым акционерным обществом «***» и Чибышевым С.В. заключен кредитный договор *** (л.д. 108-114).

*** между ОАО «***» и Чибышевым С.В. заключен договор *** (л.д. 115-117) о порядке выпуска международных карт.

В ходе налоговой проверки допрашивался Я.С.Л. (л.д. 118-119).

***, *** и *** от Чибышева С.В. ООО«***» поступало *** рублей (л.д. 56-64, 123-132).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на *** между ООО «***» и физическим лицом Чибышевым С.В. по состоянию на 1.04.2016г. задолженность физического лица Чибышева С.В. составила *** рубля, *** - *** рубля (оборот л.д. 132).

Бухгалтерская справка содержит расчет суммы процентов по договору займа с Чибышевым С.В. от ***, согласно которой за 2012 г. сумма процентов составляет *** рубля, 2013 г. - *** рубля, 2014 г. - *** рубля, 2015 г. - *** рубля, с 1.01.2016г. по *** - *** рубля (л.д. 133).

Чибышев С.В. извещался о том, что *** в 14 часа состоится рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении него (л.д. 162-166).

Чибышевым С.В. представлялись возражения на акт налоговой проверки.

*** административным ответчиком приняты решения *** и *** о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.05.2016г. (л.д.167-169).

***, ***, *** и *** неоднократно Чибышев С.В. извещался о действиях административного ответчика (л.д. 168, 170, 171, 174-175).

Протоколом ознакомления с материалами дела, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, от *** (л.д. 172) подтверждается, что Чибышев С.В. ознакомлен с материалами дела.

Сопроводительной от *** подтверждается, что ООО «***» направило в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** требуемые документы (л.д. 173).

Движение средств по счету Чибышева С.В. прошло согласно выписке (176).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год на предмет отражения начисленных процентов Чибышеву С.В. по выданным займам ООО «***» установлено, что по строке *** проценты к получению отсутствуют (л. 212-219).

Свидетель Е.Н.А. пояснила о проведении административным ответчиком налоговой проверки и выявлении налогового правонарушения.

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании части 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов (ст. 224 НК РФ).

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Административный ответчик полагает, что полученная Чибышевым С.В. от ООО «***» сумма *** рубля является его доходом за 2012 год, по которому подлежит начисление и уплата налога на доходы физических лиц.

Суд не может не согласиться с данным выводом, так как материалами дела подтверждается, что между ООО «***» в лице директора Чибышева С.В. и физическим лицом Чибышевым С.В. *** заключен договор займа, предполагающий, что ООО «***» передаст заемщику заем *** рублей, а заемщик возвратит полученную сумму и уплатит ***% годовых до *** Фактически на основании платежных документов денежные средства ООО«***» на счет Чибышева С.В. перечислены - *** рубля. Денежные средства в указанном размере на счет Чибышева С.В. перечислены ООО «***» не одной суммой, а частями за период с *** по *** в отсутствие соглашения сторон о перечислении займа частями, несмотря на указание в пункте 2.1 договора займа об его необходимости. В платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате по кредитному договору от ****** и пополнение на счет пластиковой карты. В связи с тем, что перечисление денежных средств в сумме *** рубля не соответствовало условиям договора займа от ***, они не являются займом, поэтому относятся к доходам, полученным в виде денежных средств. Полученные денежные средства от ООО «***» Чибышевым С.В. использовались при расчете за товары в торговых сетях. При наличии достаточных денежных средств на счете для погашения займа и процентов Чибышевым С.В. не производилась их оплата. ООО «***» не предпринимались меры к получению от Чибышева С.В. оплаты займа, процентов. ООО «***», выдавая заем и перенося срок его возврата, не ставил перед собой цель в виде получения дохода от заемных денежных средств. В бухгалтерском балансе ООО «***» за 2014 год суммы выданных займов по строке 1240 «Финансовые вложения» не отражены, что подтверждает отсутствие долговых обязательств Чибышева С.В. перед ООО «***» и возможность отражения их на счетах после установления факта занижения налоговой базы.

По приведенным основаниям Чибышев С.В. обоснованно привлечен к налоговой ответственности. Нарушение порядка его привлечения не имелось. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, административным ответчиком обоснованно не усматривалось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Чибышева С.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Чибышева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** от ****** о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 16 декабря 2016 года.

Председательствующий Е.С. Тимофеева