Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановлений, действий незаконными,

Установил:

АО «Среднеуральское строительное управление» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Кировском РОСП г. Екатеринбурга), Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга). В обоснование указало, что являлось должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ФИО3 об устранении строительных недостатков кровли, технического помещения, а также помещений подземного паркинга по адресу: <адрес>. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под № ******-ИП, в обоснование указано, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. В последующем исполнительное производство передано в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга и принято к производству судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен № ******-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РСОП г. Екатеринбурга административному истцу вручены требования об исполнении решения суда и явке руководителя должника на прием для дачи объяснений. О возобновлении исполнительного производства в 2018 году административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки Мерседес. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа были исполнены полностью еще в 2017 году, в материалах исполнительного производства имеются об этом 4 акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконным постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г, Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по направлению требований об исполнении решения суда, явке на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г, Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, а также ГУ ФССП по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по направлению требований в адрес должника. Дополнительно к доводам административного искового заявления указал, что до принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга был обязан проверить доводы взыскателя о неисполнении решения суда, однако данных мер должностное лицо не предприняло. В обоснование фактического исполнения требований исполнительного документа представил дополнительно заключение специалиста ФИО5 (ООО «ИнПроЭкс»), в соответствии с которым объем выполненных работ в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о полном исполнении требований исполнительного документа. Относительно сохранения протечек в помещениях гаражного бокса отметил, что их причина в настоящее время неизвестна, тем более что с момента исполнения должником решения суда истекло значительный период времени. От требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказался ввиду отмены данного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что исполнительное производство № ******-ИП передано ей в 2021 году. Установив после изучения его материалов, что после возобновления исполнительного производства должник каких-либо мер к исполнению решения суда не принимал, направила в его адрес требования об исполнении решения суда, а также о явке руководителя должника на прием; данные действия совершены ею законно, в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на достижение задач исполнительного производства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею совершен осмотр помещений подземного паркинга по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружены протечки на всех стенах по периметру подземного паркинга (общего имущества), в местах перекрытий и колонн имелись влага и нарушения в гидроизоляционном ковре, видны повреждения конструкций потолка и стен, имеются подтопления помещения гаражного бокса № ******, на входе в паркинг со стороны дома (внутренний вход) имеются изменения конструкций на потолке и на стенах, возникшие вследствие влажности. С учетом изложенного, полагала, что требования исполнительного документа должником не исполнены, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представители административных ответчиков Кировского РОСП г. Екатеринбурга, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Среднеуральское строительное управление» о возложении обязанности произвести работы по устранению выявленных недостатков устройства кровли, технического помещения в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу, а также подземного гаража жилого дома в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу, расположенного по адресу: <адрес>, путем производства необходимых работ, в том числе на АО «Среднеуральское строительное управление» возложена обязанность:

- ликвидировать образование участков застоя влаги, «зеркал воды» вблизи водосточных воронок, впадины на поверхности кровельного ковра на участках кровли в осях Д-И/2-3; Г-Д/4-; Б-Г/6-7;

- ликвидировать уклоны кровли, не соответствующие приведенным в проектной документации, на всей площади кровли в зонах водоприемных воронок путем замены кровельного покрытия, устройства новой разуклонки с обеспечением стока осадков в водоприемные воронки, снятия кровельного ковра, высушивания основания (стяжки), произвести выравнивание стяжки с уклонами соответствующими проекту и выполнить устройство нового гидроизоляционного ковра;

- устранить проникание воды путем ремонта примыканий к водоприемным воронкам по всему периметру кровли;

- ликвидировать разрывы и трещины в верхних слоях рулонного гидроизоляционного ковра на участке в осях Г-Ж/5-6 путем ремонта (замены) верхних слоев кровельного покрытия;

- устранить повреждения (искривления и погнутости) и отрыв металлических парапетных фартуков по всему периметру кровли путем устройства новых фартуков парапета с верным конструктивным решением по их закреплению;

- устранить проникновение влаги через трещины и неплотности в гидроизоляционном ковре кровли в зонах примыкания кровли к стенам и парапетам в утеплитель и в швы между плитами покрытия по всему периметру кровли путем ремонта узлов примыкания кровли к стенам и к парапетам, устройство примыканий выполнить согласно типовому проектному решению, в местах расслоения рулонного ковра разъединить полотнища материала, очистить от грязи и склеить;

- устранить при замене коробление и расслоение полимерных материалов на стыках парапетных фартуков;

- устранить причины и следы промочек и разрушение штукатурной отделки стен и потолка технического этажа путем ремонта кровли в зонах примыкания к парапетам и к стенам помещения машинного отделения;

- устранить трещины в растворных швах между плитами покрытия, проникновение влаги путем восстановления растворных швов между плитами покрытия раствором марки М100;

- устранить плесень на стенках вентиляционной шахты В осях Е-Г/6-7, очистив стены и исключив попадание влаги;

- устранить трещины и разрушение штукатурно-отделочных слоев стен въезда в подземный паркинг, возникшие в результате замачивания по осям 3 и 5 с внутренней стороны стен, устранить нарушение гидроизоляции стен, покрытия и фундаментной плиты паркинга на участках вдоль буквенных осей и вдоль наружных стен подземного паркинга путем ремонта гидроизоляции помещений, стен, покрытия и фундаментной плиты гаража;

- устранить попадание влаги в помещения подземного гаража, подтопление помещений гаражных боксов№ 1, 2, 4, 5, 6, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23 и 24 и в помещение электрощитовой путем ремонта гидроизоляции помещений, стен, покрытия и фундаментной плиты гаража;

- устранить сквозные трещины в бетонных стенах гаражных боксов№ 1, 2, 4, 5, 6, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23 и 24 на всю высоту в центре стены шириной раскрытия до 0,5 мм и установить наблюдение за развитием трещин с помощью маяков;

- устранить причину разрушения штукатурно-отделочных слоев на участках стен помещений и потолка в боксах гаража от намокания путем выполнения гидроизоляции стен и восстановления штукатурно-отделочных слоев;

- устранить проникновение влаги в зоне примыкания подземного гаража к жилому зданию, где расположен деформационно-разделительный шов путем устройства гидроизоляции зоны деформационно-разделительного шва;

- устранить трещины и отхождение бетонной отмостки по периметру стен въезда по осям 3 и 5 в подземный паркинг (гараж) путем ремонта бетонной отмостки по периметру стен въезда в подземный гараж.

В целях принудительного исполнения судебного акта на основании выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа серии ФС № ****** в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под № ******-ИП; в обоснование должностным лицом указано, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Актом судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующим постановлением от 25.10.20218 место совершения исполнительных действий изменено, исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, ему присвоен № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в адрес должника направлены требования об исполнении решения суда и явке руководителя должника на прием для дачи объяснений; требования получены должником в тот же день.

По утверждению представителя административного истца, о возобновлении исполнительного производства АО «Среднеуральское строительное управление» стало известно в день вручения требований ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в материалах дела не содержится, с настоящим административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона допускается возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением в случае, если в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обнаруживается необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа должником произведены следующие работы:

- в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 06.10.2016 должником выполнены работы: ремонтные работы в зонах примыкания кровли к стенам и парапетам; ремонт верхнего слоя кровельного покрытия в осях 5-6/Г-Ж; ремонтные работы по устройству примыканий к водоприемным воронкам кровли; установка металлических парапетных отливов над машинным помещением в осях 2-5/Г-Б и устранение искривлений путем замены парапетных фартуков по периметру кровли дома;

- согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Среднеуральское строительное управление» выполнены ремонтные работы на кровле дома и ремонтные работы входной группы <адрес> в <адрес>;

- согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договору № ******С/СК рот ДД.ММ.ГГГГ должником выполнены работы по устройству гидроизоляции деформационных швов и швов сопряжения стен/пола на объекте: подземная автостоянка по адресу: <адрес>.

Таким образом, все выполненные должником работы завершены к началу холодного периода осени 2017 года, а исполнительное производство № ******-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по окончании холодного периода осени-зимы 2017-2018 годов взыскателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга подана жалоба о неисполнении должником требований исполнительного документа с указанием о проведении должником работ только по кровле, тогда как по техническому помещению и помещению подземного паркинга недостатки не устранены по настоящее время. В обоснование взыскателем представлены фото- и видеоматериалы, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие сохранение строительных недостатков в помещениях подземного паркинга, в том числе проникновение влаги, подтопление гаражных боксов, сохранение трещин, следов промочек, на стенах, разрушение их отделки.

При этом из содержания исполнительного листа следует, что исполнение решения суда должником состоит не только в выполнении конкретных строительных работ, но и в достижении их конкретного результата, в том числе устранения проникновения влаги, промочек и подтоплений подземного паркинга, а также отдельных гаражных боксов.

Более того в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также не указаны какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа об устранении строительных недостатков, а указано лишь об исполнении должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов исполнительного производства не следует, что при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ для установления фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель осматривал помещения, указанные в исполнительном листе, и составил об этом акт совершения исполнительных действий.

Учитывая немотивированность в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ полного исполнения должником требований исполнительного документа, поступление от взыскателя в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению возражений относительно данного факта с их обоснованием визуальными материалами, подтверждающими сохранение недостатков помещений подземного паркинга, суд полагает, что у и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга имелись достаточные основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП и его возобновления, поскольку исполнительное производство было окочено преждевременно, без установления надлежащим образом судебным приставом-исполнителем фактического исполнения в полном объеме должником требований исполнительного документа.

Обратные доводы представителя административного истца о необходимости проверки доводов взыскателя о неполном исполнении требований исполнительного документа до принятия решения о возобновлении исполнительного производства на законе не основаны; напротив, единственным соответствующим закону способом проверки факта полного исполнения решения суда является совершение исполнительных действий (в том числе осмотр спорных помещений, привлечение специалиста) и применения мер принудительного исполнения, что по смыслу закона возможно только в рамках находящегося в производстве (в том числе возобновленного), но не оконченного исполнительного производства.

Представленное стороной административного истца заключение специалиста ФИО5 (ООО «ИнПроЭкс» составлено ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, не могло быть принято во внимание при решении вопроса о возобновлении исполнительного производства в 2018 году.

Более того данное заключение основано только на представленных специалисту документах (решении суда, копии исполнительного документа, копий вышеперечисленных актов 2016-2017 годов), без осмотра помещений, тогда как выше судом указано, что исполнение решения суда связано в силу его содержания не только с выполнением конкретных работ, но и с достижением конкретного результата – устранения недостатков, в том числе промочек, помещений подземного паркинга.

Напротив, в период рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем совершен осмотр помещений подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>; из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем обнаружены протечки на всех стенах по периметру помещений гаражного бокса (общего имущества), в местах перекрытий и колонн имеются влага и нарушение в гидроизоляционном ковре, видны повреждения конструкций потолка и стен, имеются подтопления помещения гаражного бокса № ******, на входе в паркинг со стороны дома (внутренний вход) имеются изменения конструкций на потолке и на стенах, возникшие вследствие влажности.

Оценивая вышеизложенное, представленное заключение специалиста не является достаточным считать, что требования исполнительного документа исполнены должником полностью к 2018 году.

Доводы представителя истца о том, что промочки помещений подземного паркинга вызваны иными причинами, являются лишь предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждены. Несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий после возобновления исполнительного производства до 2021 года свидетельствует только о его бездействии, что не является основанием освободить должника от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями закона, направлено на достижение задач исполнительного производства и, как следствие не может расцениваться как нарушающее права административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его незаконным суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Кроме того, согласно ст. 6 того же Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку исполнительное производство было возобновлено, в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства принятия после возобновления должником мер к исполнению требований исполнительного документа, указанное положение обязывало судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в целях обеспечения исполнения решения суда должником, для чего судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия предоставить должнику требования.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по направлению требований от 23.03.2021 соответствуют требованиям закона и не могут расцениваться как нарушающие права должника, как следствие, предусмотренной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для их признания незаконными суд не усматривает.

Кроме того, при обращении в суд АО «Среднеуральское строительное управление» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 17.03.2021 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца от данного требования отказался ввиду отмены данного постановления судебным приставом-исполнителем 10.06.2021.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия частичного отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны. Отказ от административного иска совершен не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем суд находит ходатайство представителя административного истца об отказе от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 17.03.2021 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежащим удовлетворению, а производство по делу в той же части – подлежащим прекращению по данному основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановления об отмене окончания исполнительного производства от 28.08.2018, действий отказать.

Принять отказ акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» от административного искового требования о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 17.03.2021; производство по административному делу прекратить в указанной части в связи с отказом административного истца от административного иска; прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева