Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Давлетова Р.Н., Давлетовой С.Н. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов Р.Н., Давлетова С.Н. (далее истцы) обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что они обратились в Управление образования администрации Соль-Илецкого городского округа с заявлением о выдаче разрешения на заключение от имени несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договора залога по <данные изъяты> доли у каждого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный залог должен был выступать в качестве обеспечения сделки целевого займа с АО «Сельский дом» на общую сумму <данные изъяты> руб., которая выдается на реконструкцию указанного выше жилого дома в соответствии с разрешением. Истцами были предоставлены справки о доходах в ООО «Территория», а также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данной сделке представлены два поручителя со стабильным доходом, длительным стажем работы и положительной кредитной историей. Условия кредитования в АО «Сельский дом» значительно выгоднее, чем в любом из банков. В результате реконструкции, все члены семьи, получат гораздо более комфортные условия проживания, вероятность того, что дойдет до реализации имущества несовершеннолетних ничтожно мала в виду их доходов, наличия поручителей и размера суммы кредита. Однако истцам было отказано в выдаче предварительного разрешения с формулировкой: «единогласно отказать, так как нарушаются права несовершеннолетних детей». В чем нарушаются права несовершеннолетних детей не указано.

Просят суд признать незаконным решение об отказе в выдаче предварительного согласия на заключение договора залога от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доведенное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы- Давлетов Р.Н., Давлетова С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель административных истцов – Давлетов Р.Н., действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области извещен надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, и отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление поданном 29.10.2021 года.

Представитель заинтересованного лица- Министерства социального развития Оренбургской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной. В суд представлено заявление, подписанное и.о. первого заместителя министра Турукало В.В., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давлетов Р.Н. и Давлетова С.Н. приходятся родителями несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давлетов Р.Н., Давлетова С.Н. а также их несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2020 года и 25.02.2021 года.

01.06.2021 года Давлетов Р.Н. и Давлетова С.Н. обратились в АО «Сельский дом» с целью заключения договора целевого займа для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу предоставленному АО «Сельский дом» от 25.10.2021 года № с Давлетовым Р.Н. и Давлетовой С.Н. договор целевого займа до настоящего момента не заключен по тем основаниям, что необходимо согласие органа опеки на заключение договора залога, поскольку одним из условий договора предоставления целевого займа является залог недвижимого имущества в силу договора ипотеки земельного участка и регистрации залога.

Постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ №-п от 25.04.2016 года постановлено создать опекунский совет при администрации МО Соль-Илецкий городской округ (п. 1 Постановления).

Согласно Положений об опекунском совете при администрации МО Соль-Илецкий городской округ, целью деятельности опекунского совета является обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних на территории МО Соль-Илецкий городской округ, в том числе детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей нуждающихся в государственной защите; лиц, из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет.

Согласно п. 2.3 ч. 2 Положения об опекунском совете при администрации МО Соль-Илецкий городской округ, функциями опекунского совета являются, в том числе принятие решений по вопросам совершения сделок с имуществом и доходами несовершеннолетних.

Письмом № от 07.07.2021 года Управление образования администрации Соль-Илецкого городского округа уведомили Давлетова Р.Н. и Давлетову С.Н. о том, что решением опекунского совета при администрации Соль-Илецкого городского округа отказано в выдаче разрешения на совершение сделки залога по <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Выписке из протокола № заседания опекунского совета администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 21.06.2021 года следует, что рассмотрев заявление Давлетова Р.Н., Давлетовой С.Н. о получении разрешения на совершение сделки залога по 1/5 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> опекунский совет решили: единогласно отказать заявителю, так как нарушаются имущественные права несовершеннолетних детей. Заявителю предложено исключить из схемы залога недвижимости доли несовершеннолетних собственником, к примеру, залогом может стать иная недвижимость, если семья имеет таковую.

Согласно ст. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в силу ч. 1 ст. 21 которого опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Аналогичные требования закреплены в ч. 2 ст. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №13-П от 08.06.2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей сделок с принадлежащим им имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с положениями ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ решения органов опеки и попечительства- в случае их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г., из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего его родителями, как законными представителями, отсутствует, исходя из принципа верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего органы опеки и попечительства должны исследовать вопрос о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Согласно положений действующего законодательства, отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на заключение договора и передачу принадлежащих детям долей в залог, должен быть мотивирован. Вместе с тем, представленный истцам ответ не содержит никаких выводов и оснований принятия решения опекунским советом, что не отвечает требованиям положений ст. 21 ФЗ № 48-ФЗ.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетнему доли в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Истцы в судебном заседании указывают, что заключение договора вызвано необходимостью реконструкции принадлежащего им и несовершеннолетним детям жилого помещения, то есть улучшения жилищных условий, а не отчуждением жилого помещения. Вместе с тем заключение договора займа на льготных для истцов условиях, невозможно без оформления договора залога жилого помещения и земельного участка. Истцы при обращении в суд также указали, что их имущественное положение исключает вероятность обращения взыскания на доли несовершеннолетних, поскольку размер займа позволяет своевременно производить возврат заемных средств.

В подтверждение своих доводов, а именно, что имущественное положение истцов позволит им отвечать по договору займа истцами представлена справка ПАО «Промсвязьбанк» из которой следует, что 06.05.2020 года Давлетовым Р.Н. полностью выполнены обязательства по кредитному договору.

Согласно индивидуальной выписки по счету Давлетовой С.Н. следует, что за период с 08.08.2020 года по 07.08.2021 год сумма ее дохода составила <данные изъяты> руб.

На праве собственности Давлетову Р.Н. принадлежит автомобиль LADA 111740 LADA KALINA гос. номер №, что подтверждается паспортом № и автомобиль, гос. номер №, что подтверждается паспортом №.

Согласно справок о доходах Давлетова Р.Н. предоставленных ООО «Территория», по состоянию на 17.05.2021 года общая сумма его дохода за 2020 год составила <данные изъяты> руб., за 2021 год- составила <данные изъяты> руб.

Согласно справок о доходах Давлетовой С.Н. предоставленных ООО «Территория», по состоянию на 17.05.2021 года общая сумма его дохода за 2020 год составила <данные изъяты> руб., за 2021 год- составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, на праве собственности Давлетову Р.Н. принадлежат десять земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, от аренды которых он также имеет стабильный доход.

Судом установлено, что представленный ответчиками истцам ответ не отвечает положениям действующего законодательства, поскольку в нем не указаны мотивы принятия решения, кроме того, заключением данного договора залога, явно не нарушаются права несовершеннолетних, поэтому является необоснованным. Данным ответом нарушаются права несовершеннолетних, в силу чего, суд полагает необходимым возложить на администрацию МО Соль-Илецкий городской округ обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов и принять решение в соответствии с положениями ФЗ № 48-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Давлетова Р.Н., Давлетовой С.Н.- удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в выдаче предварительного согласия на заключение договора залога от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащееся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управление образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ обязанность повторно рассмотреть заявление Давлетова Р.Н. и Давлетовой С.Н. в выдаче предварительного согласия на заключение договора залога от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принять решение в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Юнусов

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 22 ноября 2021 года (с учетом выходных дней 13-14,20-21 ноября 2021 года).

Судья Д.И. Юнусов