Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании бездействия, выразившегося в ответах от 27 ноября 2018 года, от 28 декабря 2018 года и в нерассмотрении по существу заявлений от 31 октября 2018 года, от 09 ноября 2018 года, от 24 декабря 2018 года, обязании рассмотреть заявления и провести проверку в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 19 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу №5-394/2018-116 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В рамках указанного дела ФИО1 заявлялось, что прибор «Алкотектор PRO-100 Combi», которым проводилась проверка на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не проверен в установленном порядке и с целью подтверждения данного факта, ФИО1 производилась в частности, нижеследующие действия. 12.10.2018 года ФИО1 было подано заявление Генеральному прокурору России по вопросу эксплуатации УГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО специального технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi», не прошедшего проверку в установленном законом порядке в аккредитованной организации. Затем ФИО1 был получен ответ о том, что его заявление направлено для рассмотрения в Прокуратуру Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года. В свою очередь Прокуратурой Санкт-Петербурга заявление административного истца направлено на рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное ТУ Росстандарта и в ГУ МВД России по СПб и ЛО. В ответе Северо-Западное межрегиональное ТУ Росстандарта указано, что принятие мер в отношении лиц, не аккредитованных в национальной системе аккредитации, в полномочия Управления не входит. ГУ МВД России по СПб и ЛО направило заявление в УГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО, от которого был получен ответ №3/187806277284, но указанный ответ не содержал конкретного ответа на просительную часть поданного ФИО1 заявления. Заявление административного истца фактически рассмотрено не было, ответ содержал указание на то, что ФИО1 может указать свои доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление. Административный истец не соглашаясь с содержанием ответа УГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО, указывает, что сущность просительной части заявления ФИО1 была иная чем изложена в ответе. Полагает, что факты указанные в его заявлении проверены не были, меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод ФИО1 не приняты. В связи с указанным выше было подано 09.12.2018 года повторно заявление в Генеральную прокуратуру России, которое также было перенаправлено в Прокуратуру Санкт-Петербурга, в последующем в УГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО. 28.12.2018 года был получен ответ №3/187807531163, который опять-таки не содержит конкретного ответа на просительную часть заявления ФИО1 и по содержанию аналогичен первоначальному ответу. Уточнив административные исковые требования административный истец просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ответах №З/187806277284 от 27.11.2018 года, №З/187807531163 от 28.12.2018 года и в не рассмотрении заявлений ФИО1 от 31.10.2018 года, от 09.11.2018 года, от 24.12.2018 года по существу; обязать структурное подразделение ГУ МВД России по СПб и ЛО – УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО рассмотреть его заявления по существу и провести проверку в установленном порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, административные требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, полагал, что какого-либо незаконного бездействия допущено не было.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что 12 октября 2018 года административный истец обращался к Генеральному Прокурору России с заявлением, где указывал на то, что 12 марта 2018 года был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также указал, что дело об административном правонарушении №5-394/2018 рассматривается мировым судьей судебного участка №116 Санкт-Петербурга. В заявлении административный истец полагая, что при его освидетельствовании 12 марта 2018 года на состояние алкогольного опьянения использовался прибор не прошедший метрологическую проверку в установленном законом порядке, просил принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод ФИО1, указав Управлению метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о необходимости проведения полной, всесторонней проверки правомерности использования 12 марта 2018 года, сотрудниками ДПС УГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО специального технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер прибора 640127 не проверенного в установленном порядке, в связи с отсутствием у ГУМВД России по СПб и ЛО, Управление организации тылового обеспечения тыла аккредитации для проверки средств измерения в сфере безопасности дорожного движения, при проведении освидетельствования ФИО1.

Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в Генеральной прокуратуре 16.10.2018 года, впоследствии административный истец направил в Генеральную прокурату РФ дополнение к ранее поданному заявлению, где просил учесть изложенную в нем информацию.

Генеральной прокуратурой РФ административный истец был уведомлен о направлении его обращения в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Прокуратурой Санкт-Петербурга обращения административного истца были направлены в том числе и в ГУ МВД России по СПб и ЛО, где были зарегистрированы соответственно 31.10.2018 года №З/187806277284 и 09.11.2018 года №З/187806385705.

По указанным обращением административного истца была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 21.11.2018 года. Согласно указанному заключению было установлено, что 12 марта 2018 года около 07 часов 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ФИО5 у арки «Московских ворот» был остановлен автомобиль КИА, г.р.з. №, под управлением ФИО1. В ходе проверки у инспектора возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО1 согласился. Права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены. В присутствии понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100. По результатам которого прибор распечатал бумажный носитель с положительным результатом освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст. 28.8, 23.1 КоАП РФ протокол и материалы направлены для рассмотрения в судебный участок №116 Санкт-Петербурга, где 19.10.2018 года был рассмотрен мировым судьей, постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев. В части касающейся правомерности действий инспектора ДПС каких-либо нарушений установлено не было.

По результатам проверки на заявления административного истца, поступившие в ГУМВД России по СПб и ЛО 31.10.2018 года, 09.11.2018 года, административному истцу был дан ответ от 27.11.2018 года №З/187806277284.

В указанном ответе сообщено, со ссылкой на п. 123 Приказа МВД РФ от 12.09.2013 года №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и сообщено, что решения, действия (бездействие) сотрудников, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении не могут быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении.

Впоследствии из Прокуратуры Санкт-Петербурга в ГУМВД России по СПб и ЛО поступило еще одно обращение административного истца, которое зарегистрировано за №З/187807531163 от 24.12.2018 года.

В указанном заявлении административный истец, обращаясь в Генеральную прокуратуру, просил указать ГУ МВД России по СПб и ЛО на необходимость проведения правомерности использования сотрудниками ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ФИО5 и ФИО6 «Алкотектор PRO-100 Combi» не проверенного в установленном порядке.

Административным ответчиком был дан ответ от 28.12.2018 года №З/187807531163, в котором административному истцу повторно разъяснялось, что действия должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем, разъяснено право изложить свои доводы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении,, в порядке установленном главой 30 КоАП РФ.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с указанным Федеральным законом N 59-ФЗ приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации

Инструкция утверждена в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно пункту 91 той же Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Из материалов дела следует, что заявления административного истца были рассмотрены и были даны ответы в установленный срок, что также не оспаривается стороной административного истца, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика выразившегося в нерассмотрении заявлений административного истца не имеется.

Касаемо требований административного истца о признании незаконным бездействия выразившегося в самих ответах, то суд также не усматривается оснований для их удовлетворения.

Раздел VIII Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяет особенности рассмотрения отдельных обращений.

Согласно пункту 123 указанного разделе VIII Инструкции обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении (например: жалоба на применение указанных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс) мер обеспечения производства по делу; жалоба на протокол по делу, по которому вынесено постановление), регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП.

Статья 27.1 КоАП закрепляет право уполномоченного лица в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен данной нормой, в том числе изъятие вещей и документов, освидетельствование на состояние опьянения.

При этом глава 27 КоАП не предусматривает возможности самостоятельного обжалования актов о применении названных мер, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Показания специального технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi», в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое не может являться предметом самостоятельного обжалования, а исследуется и подлежит оценке при рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, положения КоАП РФ не лишают права лицо, привлекаемое к административной ответственности предоставлять иные доказательства, указывающие на недопустимость использования имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а судья, вышестоящее должностное лицо при этом не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным ответчиком правомерно разъяснено в ответах, что доводы о недопустимости результатов специального технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi», как не прошедшего метрологическую проверку в установленном порядке, могут быть изложены как в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленного постановления мирового судьи, решения Московского районного суда по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечение его к административной ответственности, доводы ФИО1 о неправомерном использовании специального технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi» и недопустимости его показаний, были предметом проверки и им была дана оценка.

Таким образом, защита прав административного истца, по его мнению, нарушенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не была ограничена, что указывает на отсутствие незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в ответах №З/187806277284 от 27.11.2018 года, №З/187807531163 от 28.12.2018 года.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов №З/187806277284 от 27.11.2018 года, №З/187807531163 от 28.12.2018 года, не свидетельствует о незаконном бездействие административного ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании бездействия, выразившегося в ответах от 27 ноября 2018 года, от 28 декабря 2018 года и в нерассмотрении по существу заявлений от 31 октября 2018 года, от 09 ноября 2018 года, от 24 декабря 2018 года, обязании рассмотреть заявления и провести проверку в установленном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С. Чистякова