Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бурдиной Е.С., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя административного ответчика прокуратуры Дзержинского района г.Перми ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Попова Д.В., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Дзержинского района г.Перми, прокуратуре города Перми, заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Жукову А.И., и.о. заместителя прокурора города Перми Доминовой И.Н. о признании незаконным ответа и.о. прокурора Жукова А.И, от Дата, признании незаконным ответа и.о. заместителя прокурора города Перми Доминовой И.Н. от Дата на обращение от Дата, обязании принять меры прокурорского реагирования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Дзержинского района г.Перми, прокуратуре г.Перми (в качестве административных ответчиков судом привлечены и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми Жуков А.И., и.о. заместителя прокурора города Перми Доминова И.Н.) о признании незаконным ответа и.о. прокурора Жукова А.И, от Дата, признании незаконным ответа и.о. заместителя прокурора города Перми Доминовой И.Н. от Дата на обращение от Дата, обязании принять меры прокурорского реагирования,

Обосновывает свои требования тем, что является собственников жилого помещения в многоквартирном доме по Адрес, который находится в управлении ТСЖ «Урал Вест Дом». Дата она обратилась с заявлением в прокуратуру Дзержинского района г.Перми о том, что правление ТСЖ «Урал Вест Дом» при принятии решения по установке шлагбаума нарушило законодательство, просила принять меры прокурорского реагирования. Ответом от Дата за подписью и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми ей было отказано в принятии мер прокурорского реагирования. С таким ответом она не согласилась и обжаловала его прокурору г.Перми. И.о. заместителя прокурора города Перми Доминова И.Н. ответом от Дата сообщила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. В ответе ей сообщается, что и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми от Дата ей разъяснена ст. 157 ЖК РФ о полномочиях правления, однако ст. 157 ЖК РФ говорит о размере платы за коммунальные услуги, а не о полномочиях правления ТСЖ «Урал Вест Дом». И.о. прокурора Жуков А.И. неправильно применил в своем ответе данную статью, а и.о. прокурора города Перми подтвердила это. В своих обращениях в прокуратуру Дзержинского района г.Перми от Дата и в прокуратуру города от Дата она указала, что принятие решений о пределах использования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. введение ограничений пользования им, о благоустройстве земельного участка, установке на нем новых объектов относится в силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома а не правления ТСЖ. Дата она ознакомилась с надзорным производством по ее обращению в прокуратуру района, в котором отсутствуют подтверждающие документы в виде решений общих собраний, принятых когда либо ранее о пределах использования земельного участка, в т.ч. ограничения механическим шлагбаумом. Прокуратурой района установила обстоятельства установки и замены шлагбаумов только на основании объяснений ФИО4 Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, ни правление, ни общее собрание не вправе принимать решение об установке ограничений, данный факт подтверждается письмом администрации Дзержинского района г.Перми от Дата в котором сообщается, что шлагбаум на въезде на территорию дома установлены на муниципальной территории самовольно. Считает, что прокуратура незаконно не применила меры прокурорского реагирования по факту самовольной, т.е. незаконной установки шлагбаума. Считает, что проверка по ее обращениям в прокуратуру Дзержинского района г.Перми и прокуратуру города Перми проведена формально.

В судебном заседании административный истец ФИО1, настаивает на доводах административного искового заявления. Ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства поддержал требования административного истца.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г.Перми ФИО5 в судебном заседании не согласен с доводами административного искового заявления.

Представитель прокуратуры города Перми Попов Д.В., против удовлетворения административного искового заявления возражает.

Заинтересованное лицо –председатель правления ТСЖ «Урал Вест Дом» ФИО4, считает, что административное исковое заявление является необоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, заведенное прокуратурой Дзержинского района г.Перми, материалы надзорного производства №, заведенного в прокуратуре города Перми суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Дата ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Дзержинского района г.Перми о принятии мер прокурорского реагирования, по тому факту, что Дата правление ТСЖ приняло решение о согласовании выполнения работ по установке въездного шлагбаума на внутридомовую территорию. Заключении договора на выполнении работ с лимитов финансирования не более 60000 рублей (протокол заседания правления № от Дата. Согласно протоколу заседания правления № от Дата п. 3.2. работы по установке шлагбаума выполнены, окончательный расчет с подрядчиком произведен. Группе собственников помещений стало известно, что работы по установке шлагбаума выполняло ООО «...», учредителем которого является член правления ТСЖ Ч.О.А.. В обращении в прокуратуру Дзержинского района г.Перми ФИО1 не согласна с действиями правления ТСЖ и принятым решением по установке шлагбаума.

Дата и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми Жуков А.И. дал ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, перенаправления заявления в части законности установки шлагбаума в администрацию Дзержинского района г.Перми и по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при въезде на территорию ТСЖ «Урал Вест Дом» в ОНДПР города Перми по Дзержинскому району 1 ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Не согласившись с ответом и.о. прокурора района административный истец Дата обратилась с заявлением к Прокурору г.Перми.

Дата и.о. заместителя прокурора города Перми Доминовой И.Н. дан ответ о том, что в ходе проверки было установлено, что до установки автоматического шлагбаума въезд на территорию ТСЖ уже был ограничен механическим шлагбаумом, замена шлагбаума не является новым ограничением пользования земельного участка в толковании ст. 44 ЖК РФ. Также не было усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с разделом 9 Устава ТСЖ «Урал Вест Дом» руководство текущей деятельностью ТСЖ осуществляется правлением.

На имя председателя Правления ТСЖ «Урал Вест Дом» ФИО4 от ООО «Охранное агентство «Комнадор-Охрана» 27.09.2019 года подано заявление о замене ручного шлагбаума на автоматический.

Согласно протокола № 1-хо заседания Правления от Дата ТСЖ «Урал Вест Дом» согласовано выполнение работ по установке въездного шлагбаума на внутридомовую территорию. Заключить договор на выполнение данных работ с лимитом финансирования 60000 рублей.

Дата между ТСЖ «Урал Вест Дом» и ООО «Гардхаус» заключен договор на установку шлагбаума по адресу Адрес

В соответствии с протоколом № заседания Правления ТСЖ «Урал Вест Дом» от Дата принять к сведению, что работы по установке шлагбаума выполнены.

Согласно смете расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества на Дата по статье расходов благоустройство территории сумма в месяц 59505 руб. 50 коп.1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в т.ч. принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Со стороны Председателя Правления ТСЖ «Урал Вест Дом» ФИО4 суду представлен протокол общего собрания собственников ТСЖ «Урал Вест Дом» жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от Дата которым утверждено Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, содержания придомовой территории, принятое решением правления от Дата

Тем самым, подтверждено то обстоятельства, что придомовая территория по адресу Адрес была ограждена ранее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Анализируя вышеприведенные положения суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку как ответ и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми от Дата так и ответ данный ФИО1 и.о. заместителя прокурора города Перми от Дата даны в пределах их полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Как указано выше не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Обращение ФИО1 было направлено прокуратурой Дзержинского района г.Перми для рассмотрения в Администрацию Дзержинского района г.Перми и ОНДПР города Перми по Дзержинскому району 1 ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Пермскому краю по вопросам законности установки шлагбаума и соблюдения требований пожарной безопасности.

Несмотря на то, что прокуратурой города Перми прокурору Дзержинского района г.Перми направлено замечание на некачественное рассмотрение обращение ФИО1 и неполноту проведенных проверок, ответ и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми от Дата также нельзя признать незаконным поскольку отсутствует совокупность 2х условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, а именно ответ дан в пределах полномочий и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми соответствует положениям Закона «О прокуратуре РФ» и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Тем самым требования ФИО1. О признании незаконным ответа и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми от Дата удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежит и требования ФИО1 о признании незаконным и.о. заместителя прокурора города Перми Доминовой И.Н. от Дата на ее обращение от Дата

Тем самым отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Дзержинского района г.Перми, прокуратуре города Перми, заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Жукову А.И., и.о. заместителя прокурора города Перми Доминовой И.Н. о признании незаконным ответа и.о. прокурора Жукова А.И, от Дата, признании незаконным ответа и.о. заместителя прокурора города Перми Доминовой И.Н. от Дата на обращение от Дата, обязании принять меры прокурорского реагирования -оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья О.Е. Бейман

Мотивированное решение изготовлено Дата