Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, возложении обязанности произвести возврат излишне взысканных денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО2, указав, что в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы задолженности в размере ... руб. На дату обращения в суд исполнительное производство осуществлялось судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО2 и начальником отдела ФИО3 С октября 2017 года по указанному исполнительному производству осуществляются удержания из его пенсии, препятствий со стороны должника в совершении исполнительных действий не чинилось, хотя постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было. Фактически за период с октября 2017 года по март 2018 года по исполнительному производству взыскано ... руб. 31 коп., в том числе списано с его счетов в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, судебные приставы обязаны возвратить ему излишне взысканные ... руб. 31 коп. Кроме того, с марта 2018 года с него удерживается исполнительский сбор, речи о котором не велось, соответствующее постановление административному истцу также не вручалось. 31.03.2018 ему стало известно, что исполнительное производство не окончено, чем нарушены его права.

Просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением долга ФИО1 Обязать старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынести постановление о возврате излишне взысканных денежных средств ФИО1 в сумме ... руб. 31 коп.

Определением суда от 13.03.2018 на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Также пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. О возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно в октябре 2017 года. Препятствий в совершении исполнительных действий он не чинил. Требования исполнительного документа в пятидневный срок с даты, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, не исполнены по причине того, что он является пенсионером и не имел возможности выплатить всю сумму долга одномоментно. По его просьбе взыскание обращено на пенсию. О возможности взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель его не предупреждала. В связи с этими обстоятельствами считал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2018. Копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора им получена не была. По состоянию на 27.02.2018 задолженность по исполнительному документу с него была удержана в полном объеме, однако вследствие бездействия должностных лиц по не окончанию исполнительного производства взысканная с него суммы превышает размер задолженности на ... руб. 82 коп. (по его подсчетам) или ... руб. 18 коп. (согласно сведениям, представленным ему службой судебных приставов). Последнее удержание произведено УПФР в Центральном районе Волгограда в апреле 2018 года. 12.04.2018 ему возвращено службой судебных приставов 7 521 руб. Таким образом, излишне взысканные денежные средства ему в полном объеме не возвращены. Полагал, что обязанность по возврату излишне взысканных сумм лежит на начальнике отдела – старшем судебном приставе ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании по доводам иска возражала. Пояснила, что о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства последнему было известно с сентября 2017 года, с октября 2017 года с его пенсии производились удержания. Поскольку добровольно задолженность ФИО1 выплачена не была, 06.03.2018 ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в тот же день утверждено старшим судебным приставом ФИО3 Исполнительное производство окончено 12.04.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласилась с доводами административного истца об излишнем взыскании денежных средств по исполнительному производству, из которых ... руб. 46 коп. возвращено ФИО1 в апреле 2017 года, и в настоящее время на депозитном счете Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда находятся ... руб. 54 коп., поступившие из УПФР в Центральном районе, которые также в ближайшее время будут ему возвращены.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС ..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения по делу №..., 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере ... руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно до погашения задолженности в размере ... руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В результат принятых мер принудительного исполнения, на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступали денежные средства:

- из УПФР в Центральном районе г. Волгограда: октябрь 2017 года – ... руб. 95 коп., ноябрь 2017 года – ... руб. 69 коп., декабрь 2017 года – ... руб. 69 коп., январь 2018 года – ... руб. 71 коп., февраль 2018 года – ... руб. 71 коп., март 2018 года – ... руб. 71 коп., апрель 2018 года – ... руб. 54 коп., а всего: ... руб.;

- из ПАО «Сбербанк России»: ноябрь 2017 года – ... руб. 69 коп., ... руб. 25 коп., ... руб. 61 коп, ... руб. 94 коп., декабрь 2017 года – ... руб. 86 коп., ... руб. 28 коп., январь 2018 года – ... руб. 19 коп., а всего ... руб. 82 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле справкой УПФР в Центральном районе Волгограда от 06.04.2018 №..., сведениями о движении средств по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», а также копиями материалов исполнительного производства №...-ИП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После перечисления основанной суммы долга взыскателю, 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 545 руб. 01 коп.

Взысканная по указанному исполнительному производству сумма исполнительского сбора перечислена в федеральный бюджет в полном объеме, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 исполнительное производство №...-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Доказательств получения ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2018 в деле не имеется, Кроме того, административный истец заявляет о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. В этой связи, а также учитывая обращение последнего в суд с рассматриваемым административным иском 03.04.2018, основания для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение за судебной защитой по делу отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в пределах её компетенции в связи с нахождением у нее на исполнении исполнительного производства №...-ИП. Какой-либо специальной процедуры вынесения такого постановления законом не предусмотрено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч.1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на предмет соответствия закону суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 78 Постановления от 17.11.2015 №50), согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предоставлен ФИО1 предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тем самым созданы условия для реализации должником своего права на добровольное исполнение решения суда, однако этим правом он не воспользовался.

Как следует из фактических обстоятельств и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, копия постановления от 18.05.2018 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в установленный законом срок (не позднее следующего дня после даты его вынесения) ФИО1 направлена не была.

Вместе с тем, согласно пояснениям последнего и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее октября 2017 года, когда начались удержания из его пенсии. При этом в течение пяти дней с даты уведомления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 задолженность в пользу ФИО не выплатил.

Суд находит, что при указанных выше обстоятельствах сам по себе факт не получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть положен в основу решения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Будучи осведомленным о возбуждении и наличии на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда исполнительного производства №...-ИП, о принимаемых мерах принудительного исполнения, должник на протяжении нескольких месяцев не заявлял о нарушении своих прав на получение постановления от 18.05.2017, не обращался в отдел судебных приставов за постановлением, не реализовывал свое право на ознакомление с исполнительным производством.

Довод административного истца о том, что он не чинил препятствий судебному приставу-исполнителю во взыскании задолженности, правового значения по делу не имеет. Законодателем возможность взыскания исполнительского сбора связана с принятием должником исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а не в целом исходя из поведения обязанного лица в течение всего исполнительного производства.

Финансовое положение ФИО1, получение им пенсии также препятствием к наложению исполнительского сбора не является, равно как и не сообщение судебным приставом-исполнителем должнику о наличии оснований для взыскания этой штрафной санкции.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2018 по исполнительному производству №...-ИП.

Проверяя в рамках заявленных требований наличие оснований к окончанию исполнительного производства №...-ИП суд руководствуется положениями п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в силу приведенного положения закона и основанного на нем разъяснения Верховного Суда РФ, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с решением суда, которое применительно к данному делу включает в себя не только получение взысканных с должника денежных средств Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда, но и дальнейшее перечисление и получение долга взыскателем, а также перечисление в бюджет суммы исполнительского сбора.

В этой связи, позиция ФИО1 о том, что по состоянию на 27.02.2018 с него удержана сумма задолженности перед ФИО в полном объеме, не позволяет судить о наличии оснований к окончанию исполнительного производства.

Кроме того, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, доказательств нарушения своих прав самим по себе оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 суду не представлено. Согласно материалам исполнительного производства, после 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения в отношении должника вплоть до окончания исполнительного производства 12.04.2018.

Таким образом, поскольку в настоящее время исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 окончено, заявленные последним административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя в части не возврата излишне взысканных денежных средств.

В силу ч.11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что еще 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании последняя не смогла пояснить, когда фактически указанное постановление было передано в УПФР в Центральном районе Волгограда, и было передано ли оно вообще.

Как указывалось выше, пенсионным органом производились удержания из пенсии ФИО1 в марте 2018 года на сумму ... руб. 71 коп. и в апреле 2018 года на сумму ... руб. 54 коп., которые перечислялись на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда.

Кроме того, анализ представленных в деле доказательств позволяет судить о том, что с ФИО1 в ходе исполнительного производства всего взыскано ... руб. 82 коп., что на ... руб. 82 коп. превышает размер его задолженности перед ФИО

За вычетом суммы исполнительского сбора ... руб. 01 коп., законность взыскания которой установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, а также суммы ... руб. 46 коп., возвращенной на счет ФИО1 Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда 12.04.2018, размер необоснованно взысканных денежных средств составляет ... руб. 15 коп.

Административный ответчик при рассмотрении дела сообщила, что на депозитном счете отдела судебных приставов в настоящее время находятся ... руб. 54 коп, кот подлежат возврату ФИО1

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер в соответствии с ч.11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец незаконно лишен своего имущества, суд считает подлежащими удовлетворению в части требования ФИО1 В целях устранения нарушения прав последнего на судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит возложению обязанность возвратить истцу излишне взысканные денежные средства в размере ... руб. 54 коп.

Вопреки требованиям административного истца, основания для возложения указанной обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 отсутствуют.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу ч.2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возврату излишне взысканных денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, об усилении контроля за ходом исполнительного производства не просил.

То обстоятельство, что в течение определенного периода ФИО3 осуществлял обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП в период отпуска ФИО2, а впоследствии исполнительное производство передано ей же, не влечет обязанности старшего судебного пристава на принятие решений по существу исполнительного производства.

В этой связи судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика.

Также необходимо отметить, что в качестве административного ответчика административным истцом указан Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

Как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, данное подразделение не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, возложении обязанности произвести возврат излишне взысканных денежных средств – удовлетворить в части.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возвратить ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере 3 976 руб. 54 коп.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, возложении обязанности произвести возврат излишне взысканных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников