Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению П.А.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «Элит-строй» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, приходящегося ей отцом. В связи со смертью ФИО1 в рамках исполнительного производства была произведена замена должника на административного истца. О существовании долговых претензий административному истцу стало известно только тогда, когда с ее расчетных счетов были списаны денежные средства в общей сумме 753711 рублей 32 копейки. Взыскание денежных средств произведено по исполнительному производству № от 21.10.2021 года. 22.03.2022 года П.А.С. обратилась в службу судебных приставов за разъяснением относительно списания денежных средств. На приеме у судебного пристава-исполнителя 29.03.2022 года, последний, не ознакомил административного истца с материалами исполнительного производства. До настоящего времени административному истцу не известно на основании каких документов с ее расчетных счетов были списаны денежные средства. Из ответа Красносулинского РОСП УФССП России по РО следует, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 прекращено 23.01.2022 года, все аресту были сняты. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию ее собственных денежных средств, не входящих в размере долга – отца наследодателя т не являющихся наследственной массой, являются незаконными нарушающими ее права. Учитывая изложенное, административный истец просила суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С. по взысканию личных денежных средств со счетов наследницы П.А.С. в счет погашения долга наследодателя ФИО1, поскольку денежные средства не являются наследственной массой и не входят в ее пределы; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С. вернуть списанные денежные средства на имя П.А.С. на те же счета, а именно: № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 412 071 рубль 30 копеек; № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 44 306 рублей 53 копейки; № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 92 210 рублей 07 копеек; № в АО «Альфа-Банк» <адрес> в сумме 106 275 рублей 14 копеек; № в АО «Альфа-Банк» <адрес> в размере 99 860 рублей 81 копейка, а всего в общей сумме 754723 рубля 85 копеек (с учетом всех списаний с 21.03.2022 года по 08.05.2022 года; прекратить исполнительное производство от 21.10.2021 года №, в связи с истечением срока исковой давности 01.06.2020 года предъявления ко взысканию к наследнице суммы долга наследодателя, включения размера долга в наследственную массу; снять все аресты и запреты, поскольку исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 прекращено 23.01.2020 года.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика И.М.В., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Первомайского районного отдела судебных приставов исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – Б.В.С., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица – ООО «»Элит-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области 25.07.2016 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» взысканы убытки в размере 11387240 рублей.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 года по делу № следует, что решением суда от 06.04.2012 года должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 11237250 рублей. Определением суда от 25.07.2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016 года, с ФИО1 взысканы убытки в размере 1387250 рублей. Определением суда от 28.09.2017 года произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Элит-Строй». Определением суда от 09.10.2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества завершено. 29.01.2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элит-Строй» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену ответчика по обособленному спору о взыскании 11387250 рублей с бывшего руководителя общества ФИО1 на его правопреемника - П.А.С. Основанием для обращения с данным заявлением явилось выбытие одной из сторон в установленных решением суда правоотношениях – ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является дочь П.А.С. Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № следует, что после открытия наследства сын ФИО1 – ФИО3 отказался от наследства в пользу сестры – П.А.С.. В то же время по письменному заявлению от 01.06.2017 года П.А.С. приняла наследство. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случае, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя, если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.ст. 418, 1112 ГК РФ). Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Поскольку после принятия П.А.С. наследства в ее собственность поступят: земельный участок и объект незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также транспортное средство марки БМВ Х5, П.А.С. правомерно признана правопреемником ФИО1 лишь в пределах стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу. В ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство № в отношении ФИО1 02.11.2016 года. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу и на момент обращения ООО «Элит-Строй» 24.01.2020 года с заявлением о замене ответчика срок для предъявления исполнительного листа не истек. П.А.С. обратилась в суд 21.06.2017 года с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 02.10.2017 года по данному делу в удовлетворении заявления отказано.

Исполнительное производство в отношении ФИО1№ от 02.11.2016 года прекращено 20.01.2020 года на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», все аресты и запреты, вынесенные в рамках данного исполнительного производства прекращены.

21.10.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание убытков в размере 11387250 рублей, должник – ФИО1, взыскатель – ООО «Элит-Строй».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО от 11.01.2022 года по исполнительному производству № от 21.10.2021 года произведена замена должника ФИО1 в связи с его смертью на его правопреемника П.А.С..

11.01.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от 21.10.2021 года в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Из поступившей в материалы дела копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1 следует, что наследниками умершего являются: сын – ФИО3, дочь – П.А.С.. Сын наследодателя ФИО3 отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его отца ФИО1 в пользу его дочери П.А.С. Единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является его дочь П.А.С.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; транспортного средства <данные изъяты>.

Свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени П.А.С. не получены.

Факт принятия наследства путем подачи П.А.С. заявления нотариусу подтвержден.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 года по делу № по обособленному спору о взыскании убытков в размере 11387250 рублей с бывшего руководителя ООО «Водоканал» в рамках дела № произведена замена ФИО1 на правопреемника П.А.С. в пределах наследственной массы.

В период времени с 14.04.2022 года по 30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С. в рамках исполнительного производства № от 21.10.2021 года (в настоящее время №) с расчетных счетов, открытых на имя П.А.С. произведено списание денежных средств на общую сумму 754723 рубля 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 года было приостановлено исполнительное производство полностью с 31.05.2022 года по 30.06.2022 года по причине направления постановления о поручении совершить отдельные дополнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Правопреемство проведено в пределах наследственной массы, при этом, стоимость наследственной массы – наследственного имущество до настоящего времени никем не определена. Ни в материалах наследственного дела, ни в материалах исполнительного производства нет документа, определяющего стоимость наследственного имущества.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что до настоящего времени стоимость имущества перешедшего к наследнику не определена. Оценка стоимости наследственного имущества подлежит установлению в ходе исполнительного производства с привлечением специалиста-оценщика и на день открытия наследства – смерти наследодателя.

Поскольку до настоящего времени не определена стоимость наследственного имущества, правопреемство проведено в пределах стоимости наследственной массы, а наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определить предел (размер), подлежащих взысканию денежных средств с наследника ФИО1 – П.А.С. не представляется возможным, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Б.В.С. по списанию денежных средств с расчетных счетов П.А.С. до определения стоимости принятого наследственного имущества являются незаконными.

Необходимо сказать также и о том, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения – вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не выяснил назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания по исполнительному документу. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Относительно доводов административного истца о том, что погашение долга должно осуществляться судебным приставом-исполнителем исключительно за счет реализации имущества, вошедшего в состав наследственной массы, а не за счет имущества должника-наследника, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, П.А.С. отвечает по долгам наследодателя ФИО1, но только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Изложенное, однако, не означает, что погашение такого долга может осуществляться только за счет реализации вошедшего в состав наследства имущества наследодателя.

Относительно вопроса о том, на какое именно имущество должника-наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 года № 1696-О указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство от 21.10.2021 года подлежит прекращению в связи с истечением 01.06.2020 года срока исковой давности, подлежит отклонения.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 изначально было возбуждено 02.11.2016 года.

20.01.2020 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было прекращено.

В последующем исполнительный документ о взыскании с ФИО1 убытков в размер 11387250 рублей вновь был предъявлен к исполнению и 21.10.2021 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства – 21.10.2021 года не истек.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства в связи со смертью взыскателя производится только в связи с отсутствием возможности перехода установленных судебных актов прав требования к правопреемнику умершего.

Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку правоотношения сторон по рассмотренному спору, как следует из вступившего определения Арбитражного суда Ростовской области, допускают правопреемство, наследником умершего является П.А.С., в силу чего правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С. по списанию денежных средств со счета П.А.С. в рамках исполнительного производства № незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С. произвести возврат списанных денежных средств со счетов П.А.С. в период времени с 21.03.2022 года по 08.05.2022 года в общей сумме 754 723 рубля 85 копеек на те же счета, а именно:

- № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 412 071 рубль 30 копеек;

- № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 44 306 рублей 53 копейки;

- № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 92 210 рублей 07 копеек;

- № в АО «Альфа-Банк» <адрес> в сумме 106 275 рублей 14 копеек;

- № в АО «Альфа-Банк» <адрес> в размере 99 860 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления П.А.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья: