Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – Колеговой О.Ю., Харитонова В.С., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амирджанова Э.А. оглы к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

установил:

Амирджанов Э.А. оглы обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Азербайджанской Республики, на территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в г. Томске на основании разрешения на временное проживание, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации В Е.А. супруги проживали по адресу: Томская обл., <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года административный истец поехал в гости в г. Баку Азербайджанской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ пограничные органы Федеральной службы безопасности РФ уведомили административного истца об отказе в пропуске через государственную границу РФ в связи с тем, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение административный истец не получал, ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года на законном основании проживает на территории России, женат, с 2017 года работает водителем автомобильного грузового транспорта по оказанию услуг по перевозке грузов, полагает, что у административного ответчика не было оснований для принятия обжалуемого решения. Кроме того, также имеется основание для принятия решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ на основании Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274.

УМВД России по Томской области представило отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Амирджанов Э.А.о. пятнадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями указанного закона, статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. В момент заключения брака Викторова Е.А. осознавала, что Амирджанов Э.А.о., являясь гражданином иного государства, права на постоянное проживание на территории Российской Федерации не имеет. Заявителе не представлены доказательства невозможности проживания с супругой в стране его гражданской принадлежности. Согласно сведениям, изложенным в заявлении о выдаче вида на жительство, связи со страной гражданской принадлежности административного истца не утрачены. Считает принятое решение законным и обоснованным, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец Амирджанов Э.А.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Амирджанов Э.А.о. является гражданином Республики Азербайджан, состоит на миграционном учете по адресу: Томская обл., <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство серии № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который был аннулирован решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ранее имел разрешение на временное проживание № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Амирджанов Э.А.о состоит в браке с В Е.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На территории Российской Федерации у административного истца проживает сестра с супругом, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о регистрации по месту жительству в паспорте С Т.А.к.

Согласно характеристике ИП ... данной на работника Амирджанова Э.А.о., от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № № административный истец работает у ИП .... водителем автомобильного грузового транспорта по оказанию услуг по перевозке грузов с ... по настоящее время. Семейное положение: женат, детей не имеет. Работник является достойным профессионалом, дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался.

Административным истцом в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Амирджанов Э.А.о. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), в качестве наказания назначен штраф в сумме ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в качестве наказания назначены штраф в сумме ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов), в качестве наказания назначен штраф в сумме ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в качестве наказания назначены штраф в сумме ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), в качестве наказания назначены штраф в сумме ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи), в качестве наказания назначен штраф в сумме ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения), в качестве наказания назначен штраф в сумме ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства), в качестве наказания назначены штраф в сумме ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), в качестве наказания назначен штраф в сумме ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), в качестве наказания назначен штраф в сумме ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен штраф в сумме ... руб.

Решением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Амирджанову Э.А.о., сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило привлечение Амирджанова Э.А.о. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации пятнадцать раз.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Амирджанов Э.А.о. извещен о принятом решении.

Полагая, что решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан Амирджанова Э.А.о. является незаконным, ущемляет его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, Амирджанов Э.А.о. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что как указывает Амирджанов А.Э.о. в административном иске 12.05.2020 ему было вручено уведомление о принятии в отношении него оспариваемого решения, что также подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении, доказательства получения административным истцом уведомления в иные сроки представитель административного ответчика не представил, с настоящим административным иском административный истец обратился 27.07.2020 (согласно отметке на почтовом конверте), то есть в установленный законом срок.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом за необоснованностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел Российской Федерации. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2020 № 303 порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что Амирджанов Э.А.о. живет в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительство, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание), женат на гражданке Российской Федерации, работает водителем автомобильного грузового транспорта по оказанию услуг по перевозке грузов, по месту работы имеет положительную характеристику, на территории Российской Федерации у административного истца проживает сестра с супругом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Амирджанову Э.А.о. за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Амирджанова Э.А.о. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; нарушений публичного порядка Амирджанов Э.А.о. не допускал; оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым в демократическом обществе применительно к настоящему случаю, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Амирджанову Э.А.о.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный исковое заявление Амирджанова Э.А. оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Амирджанову Э.А. оглы въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-2428/2020 (70RS0004-01-2020-004467-29) в Советском районном суде г. Томска.