Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской области ФИО3, начальнику Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской области ФИО4, УФСПП по Челябинской области о признании незаконными действий в части не рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской области ФИО3, начальнику Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской области ФИО4, УФСПП по Челябинской области о признании незаконными действий в части не рассмотрения жалобы. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Тракторозаводским районным судом . Административный истец считает, что исполнительное производство ведется с нарушением закона. Должник ФИО5 ведет предпринимательскую деятельность, имеет несколько расчетных счетов, однако расчет задолженности производится без учета данного факта. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не предпринимаются меры для запроса информации в банк о предоставлении детализированной выписки о доходах ФИО5, соответственно производится неверный расчет по начислению алиментов. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в УФССП по Челябинской к ФИО2, на личном приеме была изложена жалоба на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. по почте получен ответ на обращение, который не разрешил проблему по существу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответ дан на обращение в установленный законом срок.

Ответчики - заместитель руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО2, судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской ФИО3, начальник Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской ФИО4, заинтересованные лица - СПИ МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Тракторозаводским районным судом , взыскатель ФИО1, должник ФИО5, предмет взыскания – алименты на содержание детей в размере 1/3 части, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. – в размере ? части.

Административный истец считая, что исполнительное производство ведется с нарушением закона, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в УФССП по Челябинской к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО2, на личном приеме была изложена жалоба на судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как следует из карточки личного приема от ДД.ММ.ГГГГг. содержание обращения представителя ФИО1 – ФИО6 включало в себя следующее:

вопрос достоверности расчета задолженности с учетом предпринимательской деятельности, осуществление деятельности в нежилых помещениях по , пом.61-62 в Челябинской ;

смена судебного пристава-исполнителя в связи с дружескими отношениями с должником;

своевременность возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес начальника Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской ФИО4 было направлено поручение, в котором было указано на необходимость организовать работу судебного пристава-исполнителя следующим образом:

- запросить у должника сведения о доходах, полученных в ходе осуществления предпринимательской деятельности;

- получить из ИФНС сведения о виде осуществляемой должником предпринимательской деятельности с указанием полученной им суммы дохода за 2019-2020 годы;

- с учетом полученных сведений произвести расчет задолженности по алиментам;

- осуществить выход по адресу: , пом.61-62 с целью установления вида деятельности индивидуального предпринимателя;

- рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю в связи с дружескими отношениями с должником в силу положений ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГг. представителю ФИО1 – ФИО6 было разъяснено, что в связи с необходимостью принятия дополнительных мер в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» срок рассмотрения ее обращения продлен на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес представителя ФИО1 – ФИО6 был направлен ответ, согласно которому проверена информация о том, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, было установлено, что он не является плательщиком НДС, был осуществлен выход в нежилые помещения №№, 62, 64, расположенные по адресу: Челябинская , установлено, что данные помещения не используются ФИО5 в предпринимательской деятельности. У должника ФИО5 отобрано объяснение, установлено, что он является сотрудником ООО «Челябинский завод специального машиностроения», куда направлен запрос о предоставлении приказа о назначении на должность, сведений о доходах за 2020 год. Должнику вручено требование о предоставлении расширенной выписки по корпоративному счету, открытому в ПАО «Челябинвестбанк». В связи с неисполнением данного требования должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по алиментам отсутствует.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской определено место ведения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП в отношении должника ФИО5 в Межрайонном специализированном отделе по особо важным исполнительным производствам (МСОСП по ОВИП), соответственно в настоящий момент предприняты меры к устранению нарушений прав истца.

В силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке административного судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При этом решение о признании бездействия, действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми ответами нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Суд учитывает, что ответ на обращение истца дан в установленный законом срок и в той части, в которой требовалось предоставить информацию, при этом, в настоящий момент место ведения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП в отношении должника ФИО5 в Межрайонном специализированном отделе по особо важным исполнительным производствам (МСОСП по ОВИП).

Несогласие взыскателя с тем, что у должника отсутствует задолженность, не согласие с произведенным расчетом задолженности по алиментам (при этом, как поясняла истец, расчет производился уже 4 раза) не препятствует ей обратиться в суд с административным иском об оспаривании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской ФИО3, начальнику Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской ФИО4, УФСПП по Челябинской о признании незаконными действий в части не рассмотрения жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской ФИО3, начальнику Коркинского ГОСП УФСПП по Челябинской ФИО4, УФСПП по Челябинской о признании незаконными действий в части не рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 07.07.2022г.