Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министру природопользования Рязанской области ФИО3 и Министерству природопользования Рязанской области об оспаривании действий, выразившихся в отказе в ознакомлении административного истца с картографическим материалом масштаба М 1:10000 и М 1:2000 в границах с.Кирицы Спасского района Рязанской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к министру природопользования Рязанской области ФИО3 и Министерству природопользования Рязанской области об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к исполняющему обязанности министра природопользования Рязанской области ФИО3 с заявлением об ознакомлении с правоустанавливающим картографическим материалом масштаба М 1:10000 и М 1:2000 в границах села <адрес>, который являлся правоустанавливающей топографической основой для нанесения границ береговой линии водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – ручья без названия притока ручья «Кирица» (реестровые номера №) и соответственно являлся правоустанавливающей топографической основой для включения его земельного участка с кадастровым номером № в охранную зону водного объекта и наложения ряда ограничений в пользовании участком, предусмотренных ст.65 Водного кодекса РФ.

Исполняющий обязанности министра природопользования Рязанской области ФИО3 в нарушение ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации отказал ему в ознакомлении со сводными картами масштаба М 1:10000 и М 1:2000 в границах села Кирицы Спасского района Рязанской области, чем существенным образом нарушил его права.

В обоснование отказа ФИО3 указал, что карта участка улицы Старокуйбышевская с.Кирицы Спасского района Рязанской области, которая являлась основой для нанесения границ (береговой линии) водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы спорного водного объекта, является «пространственными данными и материалами, имеющими гриф ограниченного распространения». Однако ссылок на документальное подтверждение наложения ограничения для ознакомления, когда-либо и каким-либо государственным органом отказ ФИО3 в ознакомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит, что свидетельствует о незаконности действий ФИО3 выраженных в отказе ему в ознакомлении с запрошенной информацией.

При этом факт включения его земельного участка с кадастровым номером № в охранную зону и наложения ряда ограничений в пользовании участком, министр ФИО3 в своем отказе в ознакомлении не отрицал, как и не отрицал наличие самих правоустанавливающих карт в Министерстве природопользования Рязанской области.

В связи с изложенным, административный истец ФИО1 просит признать действия министра природопользования Рязанской области ФИО3, выраженные в отказе в ознакомлении с картографическим материалом масштаба М 1:10000 и М 1:2000 в границах с.Кирицы Спасского района Рязанской области, который являлся правоустанавливающей топографической основой для нанесения границ береговой линии водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы спорного водного объекта (реестровые номера №) - незаконными, нарушающими его права и принять меры по устранению допущенного нарушения его прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик министр природопользования Рязанской области ФИО3 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель административного ответчика министерства природопользования Рязанской области по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала и пояснила, что административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении его заявления об ознакомлении с картографическим материалом масштаба М 1:10000 и М 1:2000 в границах с.Кирицы Спасского района Рязанской области, который являлся правоустанавливающей топографической основой для нанесения границ береговой линии водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – ручья без названия притока ручья «Кирица». Работы по определению береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков реки Проня, в том числе спорного водного объекта, проводились ООО «ГеоСкан» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Исходные топографические карты, на основании которых ООО «ГеоСкан» проводило работы, имеют гриф ограниченного распространения, что следует из представленных министерству природопользования из ООО «ГеоСкан» документов, поэтому не могли быть предоставлены ФИО1 Кроме того, ФИО1 был дан не полный ответ, поскольку запрашиваемый им картографический материал не только имеет гриф ограниченного распространения, но и в министерстве природопользования отсутствует, поскольку указанный материал был предоставлен ООО «ГеоСкан» из ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД». В министерстве природопользования находится только окончательный картографический материал по результатам проведенных ООО «ГеоСкан» работ в рамках государственного контракта.

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика министерства природопользования Рязанской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что заявленные административным истцом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. на имя и.о.министра природопользования ФИО3 об ознакомлении его со сводными картами либо их фрагментами масштаба М 1:10000 и М 1:2000 в границах села Кирицы Спасского района Рязанской области, которые являлись топографической основой для нанесения границ (береговой линии), водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (реестровые номера №).

Рассмотрев в установленный законом срок заявление ФИО1, министерство природопользования Рязанской области сообщило ФИО1 о невозможности предоставления запрашиваемого им материала, поскольку исходный картографический материал (топографические карты), используемый ООО «ГеоСкан» в рамках государственного контракта, был получен ООО «ГеоСкан» в соответствии с договором с ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», является пространственными данными и материалами, имеющими гриф ограниченного распространения, что подтверждается соответствующим сообщением за подписью министра природопользования Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между министерством природопользования Рязанской области и ООО «ГеоСкан» был заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение ООО «ГеоСкан» своими силами и средствами работ по определению береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков реки Проня на участках от впадения реки Речица до впадения ручья б/н у с.Курлышево, от впадения ручья Есенка до впадения руч. б/н у лесн.Скародня (ручья б/н у с.Лесная Скородня), от впадения ручья б/н у с.Княжое до устья со всеми притоками на территории Михайловского, Пронского, Старожиловского и Спасского районов Рязанской области.

В целях исполнения государственного контракта ООО «ГеоСкан» заключило с ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» договоры от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о безвозмездном предоставлении пространственных данных или материалов, не являющихся объектами авторского права, содержащихся в федеральном фонде пространственных данных. Согласно указанным договорам пространственные данные и материалы (топографические карты) федерального фонда пространственных данных предоставляются ООО «ГеоСкан» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2 договоров). В силу п.3.5.10 договоров ООО «ГеоСкан» обязан по истечении срока использования пространственных данных и материалов федерального фонда пространственных данных уничтожить полученные пространственные данные и материалы и предоставить фондодержателю экземпляр акта об уничтожении.

Также из анализа п.1.2, 2.4, 3.1, 3.5.5 указанных договоров пространственные данные и материалы федерального фонда пространственных данных (топографические карты) содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, могут быть переданы другому лицу при наличии у этого лица условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно сообщению ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ГеоСкан» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ. № и № был предоставлен картографический материал, содержащий сведения, составляющие государственную тайну.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 пояснил, что у него не имеется допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Кроме того, согласно сообщению министерства природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснений представителя министерства природопользования Рязанской области по доверенности ФИО2, в министерстве природопользования Рязанской области отсутствует исходный картографический материал, который был получен ООО «ГеоСкан» из ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» и использовался в рамках выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административными ответчиками правомерно отказано административному истцу в ознакомлении с запрашиваемым исходным картографическим материалом (топографическими картами), поскольку этот исходный картографический материал (топографические карты) содержит сведения, составляющие государственную тайну, и отсутствует с министерстве природопользования Рязанской области, какие-либо нормы действующего законодательства административными ответчиками при этом не нарушены.

Суд также полагает, что никакие права административного истца в результате отказа административными ответчиками в удовлетворении его заявления, не нарушены.

Несогласие ФИО1 с отказом на его обращение об ознакомлении с картографическим материалом не свидетельствует о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что администрацией Спасского района ему был предоставлен фрагмент карты с.Кирицы, который не имеет грифа секретности, не свидетельствуют о том, что использованные ООО «ГеоСкан» в рамках исполнения государственного контракта топографические карты, полученные из федерального фонда пространственных данных, не содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в ответе на его обращение об отказе в ознакомлении с картографическим материалом, не указано, что данный картографический материал отсутствует в министерстве природопользования Рязанской области, также не могут являться основанием для удовлетворения его требований. В ответе на заявление ФИО1 отсутствует прямое указание, что испрашиваемый ФИО1 картографический материал имеется в наличии в министерстве природопользования Рязанской области. Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 был дополнен в судебном заседании представителем административного ответчика и тем основанием, что испрашиваемый им картографический материал не только имеет гриф ограниченного распространения в связи с наличием сведений, составляющих государственную тайну, но и отсутствует в министерстве природопользования Рязанской области.

Иные доводы административного истца ФИО1 также не могут быть признаны судом обоснованными, т.к. они либо не имеют отношения к рассматриваемому делу, либо основаны на неверной и субъективной оценке административным истцом документов, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к министру природопользования Рязанской области ФИО3 и Министерству природопользования Рязанской области об оспаривании действий, выразившихся в отказе в ознакомлении административного истца с картографическим материалом масштаба М 1:10000 и М 1:2000 в границах с.Кирицы Спасского района Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин