Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Басова М. П. к ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, с участием заинтересованного лица Головиной Н. М. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Басов М.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указал, что решением Ордынского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Головиной Н.М. к нему, Басовой М.Г. и несовершеннолетним детям Кожевникову Т.В., Кожевниковой В.В. и Басовой С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета был удовлетворен в части требования о признании Басова М.П., Басовой М.Г., Кожевникова Т.В., Кожевниковой В.В., Басовой С.М. утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Настоящее решение к немедленному исполнению не обращалось. Данное решение суда было своевременно обжаловано истцом в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуем решение суда не отменено. Таким образом, решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№, связывает возможность снятия с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения и признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> уголовного дела по обвинению Головиной Н.М. в совершении в отношении административного истца преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, из предоставленной защитником подсудимой домовой книги <адрес> р.<адрес>, Басов М.П. узнал, что он был снят ответчиком с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. До принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в виде совершения действий по его выселению. Просит решение ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о снятии Басова М.П. с регистрационного учета по адресу: р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, обязать административного ответчика отменить принятое решение.

В судебном заседании административный истец Басов М.П. и его представитель – адвокат Шеньшин Ю.Н., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что действиями административного ответчика нарушено право Басова М.П. на жилище, кроме этого существует угроза привлечения его к административного ответственности за проживание без регистрации. Басов М.П. также пояснил, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он остался проживать в жилом доме по <адрес>, в р.<адрес>, на указанное решение суда он подал апелляционную жалобу и обратился в суд с заявлением об отзыве из службы судебных приставов исполнительного листа о его выселении. Им получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В принудительном порядке из спорного жилого дома судебный пристав его не выселял, он проживал в доме до декабря 2015года, пока Головина Н.М., в пользу которой было вынесено вышеуказанное решение суда, не сменила замки, тем самым воспрепятствовала его проживанию в доме, это произошло после рассмотрения его апелляционной жалобы в Новосибирском областном суде, который оставил решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Представитель административного ответчика Пилипович С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГГоловина Н.М. обратилась в ОУФМС в <адрес> с заявлением о снятии Басова М.П. с регистрационного учета по <адрес> в р.<адрес>, предоставила надлежаще заверенную копию решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась отметка о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он проверил документы, принял заявление и передал их специалисту для исполнения, необходимые сведения были внесены в электронную базу УФМС и на заявлении была поставлена отметка о снятии Басова М.П. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Головиной Н.М. – адвокат Быковский Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что Головина Н.м. обратилась в ОФМС после того, как ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском областном суде была рассмотрена апелляционная жалоба Басова М.П. Снятием с регистрационного учета по <адрес>, в р.<адрес> жилищные права Басова М.П. не нарушены, принудительно его никто не выселял на основании вышеуказанного решения суда.

Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, административный истец Басов М.П. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> р.<адрес> в качестве собственника с ДД.ММ.ГГГГ. После продажи Басовым М.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома Головиной Н.М. последняя потребовала его выселения в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску иск Головиной Н.М. к Басову М.П., Басовой М.Г. и несовершеннолетним детям Кожевникову Т.В., Кожевниковой В.В. и Басовой С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, Басов М.П. вместе с членами его семьи был выселен из указанного жилого дома. Мотивированное решение суда было принято 03.08.20105 и на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю Басова М.П. – адвокату Шеньшину Ю.Н. (справочный лист гражданского дела №, материалы которого обозревались в судебном заседании).

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГБасов М.П. подал апелляционную жалобу, направив ее из <адрес> непосредственно в Новосибирский областной суд (л.д. 79 гражданского дела №).

Не имея сведений об обжаловании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ специалист Ордынского районного суда выдала представителю Головиной Н.М. копию решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и два исполнительных листа (в отношении каждого из ответчиков) – справочный лист гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд поступила апелляционная жалоба Басова М.П.; лицам, участвующим в деле, установлен срок для принесения возражений – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выданные в отношении ответчиков, были отозваны судом из службы судебных приставов (л.д.82 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> исполнительные производства в отношении ответчиков, в том числе Басова М.П. были окончены, исполнительные листы возвращены в суд.

По утверждению административного истца, указанное постановление было им получено, меры принудительного исполнения вышеуказанного решения суда к нему не были применены.

Как следует из заявления Головиной Н.М., поданного в УФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, она просит снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Басова М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по нижеследующим причинам: выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, данное заявление принято Пилиповичем С.Н., являющимся начальником ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, на обороте заявления имеется штамп «снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ», к заявлению приложена надлежаще заверенная копия вышеуказанного решения Ордынского районного суда с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, однако суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объеме выясняет следующие обстоятельства: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

- соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, б) порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; - обстоятельства, указанные в ч. 10 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных положений КАС РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое Басовым М.П. решение ОУФМС России по <адрес> в <адрес> может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов Басова М.П.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции Российской Федерации следует, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Данной правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Исходя из положений статьи 2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места жительства.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства является институтом административного права, подтверждающим реализацию правомочия гражданина в виде возникновения или прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая решение о снятии Басова М.П. с регистрационного учета, начальник ОУФМС России по <адрес> в <адрес> руководствовался пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – (далее –Правила), которым предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е»).

Головина Н.М. предъявила в ОУФМС решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в законную силу, при наличия законных оснований для снятия Басова М.П. с регистрационного учета, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ оснований для отказа Головиной Н.М. у административного ответчика не было.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Басова М.П. в Новосибирской областной суд представитель ОУФМС России по <адрес> в <адрес> вызывался, однако судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, административный ответчик, являющийся третьим лицом по вышеуказанному гражданскому делу по иску Головиной Н.М., не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции и объективно не мог знать о рассмотрении апелляционной жалобы Басова Н.М. Соответственно, он мог узнать о дате вступления в законную силу решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ только из надлежаще заверенной копии судебного постановления.

Апелляционная жалоба Басова М.П. была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Головина Н.М. обратилась в ОУФМС в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Следовательно, несмотря на то, что в домовой книге для прописки граждан, проживающих по <адрес>, имеется отметка о снятии Басова М.П. с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, само решение ОУФМС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Басова М.П. с регистрационного учета не нарушило его жилищные права.

Как установлено судом, исполнительный лист по его выселению был отозван судом с принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ; до снятия Басова М.П. с регистрационного учета Головина Н.М. не препятствовала его проживанию в доме, о тем свидетельствует заявление Басова М.П. об отсрочке исполнения решения по его выселению поданное в Ордынский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения его апелляционной жалобы, рассмотренное Ордынским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (материал №, л.д. 144 гражданского дела №).

Как утверждал Басов М.П. в судебном заседании, Головина Н.М. только в декабре 2015 года сменила замки в доме, данные ее действия Басовым М.П. не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что административный иск Басова М.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

До момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Головина Н.М., как собственник жилого дома, не обращалась в ОУФМС в <адрес> с заявлением о нарушении Басовым М.П. правил регистрационного учета, к административной ответственности по указанному основанию Басов М.П. не привлекался, препятствия в пользовании жилым домом ему не чинились, исполнительный лист о его выселении судом отозван и в настоящее время на принудительное исполнение не направлен, находится в суде, на основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец не доказал, что оспариваемым решением ОУФМС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на решении Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неверной датой его вступления в законную силу, нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд считает, что оспариваемое решение административного ответчика не противоречит нормативно-правовым актам - ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» либо Конституции РФ и не затрагивает жилищные права Басова М.П.

Ссылка Басова М.П. на противоречие оспариваемого решения ОУФМС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положениям Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеет правового значения, поскольку данный Приказ ФМС России является подзаконным актом.

В силу п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае

изменения места жительства - на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа (абз. «а»).

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок, Отметка в паспорте гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов (п.33 Правил).

Неправильная дата снятия Басова М.П. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> в р.<адрес>, указанная в домовой книге Головиной Н.М., не влияет на права Басова М.П. и не препятствует ему самостоятельно обратиться в ОУФМС в <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета. Домовая книга, принадлежащая Головиной Н.М., не является личным документом Басова М.П., в котором отражаются элементы его административного статуса в виде отметки об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства, таким документом является паспорт гражданина Российской Федерации.

Суд также учитывает, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер, и Басов М.П. не представил доказательств того, что при его обращении в ОУФМС в <адрес> с решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ему было отказано в снятии с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Басову М. П. в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А.Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.