Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов Иванищенко А.З., Фроловой О.И., Головкова В.А., Денисова А.Г., Денисовой Н.И, Харитоновой Л.Н., Седельниковой Н.В., Беликовой М.А. – адвоката Романчевой Е.О.,

представителя Ольховской районной Думы Волгоградской области – Сафронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению депутатов Ольховской районной Думы Волгоградской области Иванищенко А.З., Фроловой О.И., Головкова В.А., Денисова А.Г., Денисовой Н.И., Харитоновой Л.Н., Седельниковой Н.В., Беликовой М.А. к Ольховской районной Думе Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица Деминой Марины Владимировны о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Депутаты Ольховской районной Думы Волгоградской области Иванищенко А.З., Фролова О.И., Головков В.А., Денисов А.Г., Денисова Н.И., Харитонова Л.Н., Седельникова Н.В., Беликова М.А. обратились в суд с административным иском к административному ответчику Ольховской районной Думе Волгоградской области, в котором просят признать незаконным и отменить решение Ольховской районной Думы Волгоградской области от 29 апреля 2022 года № 53/225 «О назначении председателя контрольно-счетного органа Ольховского муниципального района Волгоградской области».

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что 29 апреля 2022 года Ольховской районной Думой Волгоградской области (далее по тексту – районная Дума), в нарушение установленной процедуры, принято оспариваемое решение № 53/225 «О назначении председателя контрольно-счетного органа Ольховского муниципального района Волгоградской области».

При этом, административными истцами указано, что Регламентом районной Думы предусмотрено, что решение о назначении председателя контрольно счетного органа принимается большинством голосов от установленной численности депутатом. А так же предусмотрено повторное голосование, в случае, если не один из кандидатов не набрал необходимого числа голосов.

Между тем на голосовании при принятии решения присутствовали 18 депутатов районной Думы вместо – 25, при этом «за» кандидата проголосовали – 10, «против» – 8, повторное голосование не производилось.

Административные истцы Иванищенко А.З., Фролова О.И., Головков В.А., Денисов А.Г., Денисова Н.И., Харитонова Л.Н., Седельникова Н.В., Беликова М.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, доверили ведение дела Романчевой Е.О.

В судебном заседании Романчева Е.О. просила удовлетворить административный иск, по указанным в нём доводам, дала пояснения в основном по тексту административного искового заявления.

Представитель Ольховской районной Думы Волгоградской области Сафронов А.В., просил в иске отказать, поскольку права и законные интересы административных истцов как депутатов районной Думы не нарушаются.

Заинтересованное лицо Демина М.В., извещённая о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, её явка не признана судом обязательной, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерацией установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, административные истцы являются депутатами районной Думы (том 1 л.д. 28-226)..

Решением Ольховской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность председателя контрольно-счетного органа Ольховского муниципального района Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ назначена Демина М.В. (том 1 л.д. 2).

Оспаривая указанное выше решение, принятое районной Думой, административные истцы указывают на нарушение процедуры его принятия.

Порядок рассмотрения вопросов кандидатуры на должность председателя контрольно-счетного органа, утверждены решением Ольховской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Регламент).

Согласно п. 2 ст. 50 Регламента, субъектами имеющими право вносить предложения о кандидатурах на должность председателя контрольно-счетного органа (далее – КСО) в представительный орган муниципального образования являются глава Ольховского муниципального района, председатель Ольховской районной Думы и депутаты Ольховской районной Думы не менее одной трети от установленного числа.

Пунктом 17 ст. 50 Регламента предусмотрено, что решение о назначении председателя КСО принимается простым большинством голосов от установленной численности депутатов, открытым голосованием, при этом каждый депутат имеет право проголосовать только за одну кандидатуру.

В случае если при голосовании ни один из кандидатов не набрал необходимого числа голосов, Ольховская районная Дума на этом же заседании проводит повторное голосование (п. 18 ст. 50 Регламента).

При этом ст. 16 Устава Ольховского муниципального района Волгоградской области, численность депутатов районной Думы составляет 26 человек.

Следовательно, согласно Регламенту для принятия решения о назначении председателя КСО, кандидату необходимо набрать – 14 голосов, а в случае, если такого количества голосов не будет набрано, то по данному вопросу необходимо проводить повторное голосование.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Ольховской районной Думы внесена кандидатура на должность председателя КСО Ольховского района Деминой М.В., других кандидатур не вносилось (том 1 л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянных комиссий по бюджету, налоговой и экономической политике и по законности соблюдению прав граждан организации местного самоуправления, регламенту и депутатской этике рассмотрены документы кандидата на должность председателя КСО Деминой М.В. и принято решение о вынесении её кандидатуры дна заседание Ольховской районной Думы для принятия решения (голосованиия) (том 2 л.д. 20-21)

Из протокола заседания районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на должность председателя КСО рассмотрена одна кандидатура, которая внесена председателем районной Думы – Демина М.В. (том 2 л.д.22-26).

При этом административные истцы, как депутаты районной Думы присутствовали на заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При голосовании по кандидатуре председателя КСО Деминой М.В. «за» проголосовали – 10 депутатов, «против» - 8, «воздержалось» - 0. Сведений о повторном голосовании протокол заседания районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, сторонами не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предложение о кандидате на должность председателя КСО было внесено соответствующим субъектом – председателем районной Думы, в соответствии с планом работы районной Думы на 2022 год, а оспариваемое решение районной Думы о назначении на должность председателя КСО Деминой М.В. было принято ДД.ММ.ГГГГ, в разрез с положениями пункта 18 ст.50 Регламента, без учета получения необходимых 14 голосов депутатов, и отсутствия проведения повторного голосования.

Оспаривая решение, принятое Ольховской районной Думой от 29 апреля 2022 года №53/225 «О назначении председателя контрольно-счетного органа Ольховского муниципального района Волгоградской области», административные истцы, как депутаты районной Думы указывают на нарушение процедуры его принятия и их прав как депутатов.

Между тем ч. 1 ст. 4 КАС РФ, гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, подача административного иска административными истцами, как депутатами, в связи с нарушением их прав как депутатов не согласуется с приведенными процессуальными нормами, совокупность которых исходя из предмета и основания заявленных требований исключает возможность удовлетворения поданного ими административного искового заявления.

Так, доказательств того, что оспариваемое решение районной Думы применено в отношении административных истцов, как депутатов, а равно, что они является субъектами данных отношений, а так же нарушены их права, свободы и законные интересы в данной сфере правоотношений в результате принятия оспариваемого решения, в материалах дела не содержится и административными истцами в судебном заседании не представлено.

Обладая статусом депутата районной Думы, административные истцы наделены установленными Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами Волгоградской области, Уставом Ольховского муниципального района Волгоградской области полномочиями, а также гарантиями их осуществления, включая участие в правотворческой деятельности представительного органа местного самоуправления.

Вместе с тем, к числу таких полномочий и гарантий право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принятого 29 апреля 2022 года решения № 53/225, в том числе по мотивам нарушения установленной процедуры его принятия, не отнесено и нормами КАС РФ не предусмотрено.

В отсутствие доказательств, что оспариваемое решение применено в отношении административных истцов и при этом данным решением нарушаются их права, свободы и законные интересы как депутатов, в данной сфере правоотношений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска депутатов Ольховской районной Думы Волгоградской области Иванищенко А.З., Фроловой О.И., Головкова В.А., Денисова А.Г., Денисовой Н.И., Харитоновой Л.Н., Седельниковой Н.В., Беликовой М.А. к Ольховской районной Думе Волгоградской области о признании незаконным решения Ольховской районной Думы Волгоградской области от 29 апреля 2022 года № 53/225 «О назначении председателя контрольно-счетного органа Ольховского муниципального района Волгоградской области» и его отмене – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов