Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связидело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя Котласского межрайонного прокурора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) заместителя Котласского межрайонного прокурора Орлова Р.Л. В обоснование требований указано, что он содержался в ИВС ОМВД России «Котласский» на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2018 года по делу № 1-5/2018. Постановлением того же суда от 8 августа 2018 года срок содержания под стражей в ИВС продлен до 13 августа 2018 года, то есть свыше 10 суток. Указывает, что административным ответчиком как на сопроводительном письме, так и на самом постановлении суда и.о. Котласского межрайонного прокурора Орлов Р.Л. поставлена резолюция «согласен» 8 августа 2018 года. Считает, что согласие Орлова Р.Л. на продление содержания под стражей в ИВС свыше 10 суток незаконно, необоснованно и нарушает его права и свободы. Также указывает, что прокуратурой была проведена проверка по его жалобе и выявлены нарушения содержания под стражей в ИВС свыше установленного срока. Поэтому просил признать действия (бездействие) Котласской межрайонной прокуратуры в лице заместителя Котласского межрайонного прокурора Орлова Р.Л. несоответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что заместитель прокурора неправомерно согласовал его содержание в ИВС сверх нормы, установленной Федеральным законом № 103-ФЗ, зная, что имеются нарушения.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Архангельской области, Котласской межрайонной прокуратуры ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца.

Административный ответчик заместитель Котласского межрайонного прокурора Орлов Р.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив административный иск, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2018 года ФИО1 на период участия его в судебном разбирательстве по уголовному делу № был переведен из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в Изолятор временного содержания ОМВД России «Котласский» (далее ИВС).

На основании постановлений того же суда от 8 августа 2018 года осужденного ФИО1 постановлено оставить и содержать в ИВС до 13 августа 2018 года включительно, осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами дела № 1-5/2018 до 17 часов 13 августа 2018 года включительно.

Также судом установлено, что ФИО1 обращался в Прокуратуру Архангельской области с жалобой на нарушение его прав, свобод и законных интересов при содержании в ИВС.

Согласно ответу заместителя Котласского межрайонного прокурора от __.__.__№ в ряде камер ИВС отсутствуют санитарные узлы с соблюдением необходимых требований приватности, имеется неисправность канализации, в камерах отсутствуют радиодинамики для вещания общегосударственных программ. Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Также в ответе констатировано, что автор жалобы оставлен в ИВС до 13 августа 2018 года включительно на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 8 августа 2018 года, на что заявитель может обратить внимание суда апелляционной инстанции при обжаловании приговора суда.

По итогам данной проверки по жалобе ФИО1 по выявленным нарушениям межрайонной прокуратурой на имя начальника ОМВД России «Котласский» внесено представление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) Котласской межрайонной прокуратуры в лице заместителя прокурора Орлова Р.Л., а также доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) незаконным образом созданы истцу препятствия к осуществлению прав, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, или истец незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае в ИВС ФИО1 содержался на основании постановления суда от 8 августа 2018 года, само по себе проставление на сопроводительном письме и постановлении Орловым Р.Л. «согласен» не имеет правового значения, не порождает последствий, а также не влияет на основания содержания ФИО1 в ИВС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разбирательстве дела судом не установлена незаконность действий, а также бездействие заместителя Котласского межрайонного прокурора, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя Котласского межрайонного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова