Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, пени на недоимку,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, пени на недоимку.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственный кадастровым учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, получена декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с расчетом налога на доходы физических лиц за 2020 год от продажи недвижимого имущества, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, которое не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 10.562 рубля 50 копеек, пени в размере 185 рублей 55 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, а также его законный представитель ФИО2 и привлеченный судом к участию в деле в качестве такового ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресам регистрации, иным адресам проживания, имеющимся в материалах дела, однако судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения. С учетом вышеизложенного и ст. 165.1 ГК РФ судом обязанность по надлежащему уведомлению исполнена.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что их участие в данном случае не является обязательным.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами.

На основании ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Особенности исчисления НДФЛ и порядок уплаты определены ст. 228 НК РФ. Учитывая данную норму, налогоплательщик представляет в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ в срок н6е позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Общая сумма налога, исчисленная согласно данной декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика.

В 2020 году им получен доход от продажи принадлежавшей ему доли в праве собственности на объект недвижимости: квартиру <адрес>. 28.09.2021 его законным представителем ФИО2 подана декларация 3-НДФЛ, в которой указана сумма НДФЛ в размере 21.125 рублей как подлежащая уплате в бюджет. Соответственно, учитывая отсутствие разногласий по названному расчету, сумма НФЛ подлежала уплате налогоплательщиком в срок до 15.07.2021, однако оплата в установленный срок не произведена.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

Расчет пени представлен в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 26 НК РФ определено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного и уполномоченного представителя.

Пунктом 2 статьи 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В этой связи родители как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов, что также изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан СИ. А., И., К.А., К.В. и К.Т.».

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от № 44742 от 07.10.2021 с указанием обязанности оплаты суммы НДФЛ и пени в размере 377 рублей 09 копеек в срок до 09.11.2021. Однако оно исполнено не было. Учитывая, что у несовершеннолетнего ФИО1, имеется два законных представителя – мать и отец, налоговый орган обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании суммы задолженности и пени с каждого из законных представителей в равных долях, поскольку они в равной мере несут ответственность по обязательствам несовершеннолетнего.

Однако в выдаче приказа в отношении ФИО2 отказано в виду наличия спора о праве, о чем мировым судьей СУ № 4 Октябрьского судебного района вынесено соответствующее определение от 16.12.2021.

До настоящего времени сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени на недоимку согласно равному распределению между законными представителями их долей ФИО2 от имени ФИО1 не оплачена.

Учитывая, что сделка продажи имущества – квартиры, совершена в том числе и от имени ФИО1, НДФЛ может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Учитывая изложенное, ответственность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2020 года, и пени на недоимку, несет, в частности, законный представитель несовершеннолетнего – ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 годы в размере 10.562 рубля 50 копеек и пени на недоимку в размере 185 рублей 55 копеек, с учетом равного распределения доли в оплате между двумя законными представителями несовершеннолетнего налогоплательщика.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, пени на недоимку – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, <данные изъяты>, в лице его законного представителя ФИО2, проживающей <адрес>, в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 10.562 рубля 50 копеек и пени на недоимку в размере 185 рублей 55 копеек, а всего взыскать – 10.748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1,, <данные изъяты>, в лице его законного представителя ФИО2, проживающей в <адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей 92 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Н.В. Шуминова