Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО3 на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 38,7 кв.м. в черте города Саратова. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 руб. До настоящего времени судебное решение не исполнено, в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете города Саратова, а также отсутствия свободных жилых помещений. Считает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с администрации муниципального образования «Город Саратов»; освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить в части.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО3 на семью из 2 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого 38,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в размере 120 000 рублей, в счет возмещения за найм жилого помещения за период с января 2019 года по декабрь 2020 года - отказать.

После предоставления ФИО3 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма с ФИО3 на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании выданного Волжским районным судом г. Саратова исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу взыскателя ФИО3 предмет исполнения – обязать предоставить ФИО3 на состав семьи из двоих человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не менее ранее занимаемого 38,7 кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, жилое помещение ФИО3 до настоящего времени не предоставлено, что административным истцом не оспаривалось.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из административного искового заявления, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена ведомственная целевая программа «Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов» на 2018-2020 годы. Программой предусмотрены мероприятия по обеспечению исполнения 93 решений судов. Общий объем финансирования мероприятий программы составляет 135 000 руб. из бюджета муниципального образования «Город Саратов», в том числе по годам: 45 000 руб. в 2018 году; 45 000 руб. в 2019 году; 45 000 руб. в 2020 году.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок невозможно по не зависящим от должника причинам, поскольку исполнение должником судебных актов зависит от распределения бюджетного финансирования.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным и правильным освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора.

При этом, проверяя доводы административного истца в полном объеме, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя обладает руководитель подразделения. В компетенцию суда входит лишь проверка постановления на предмет его законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного ведущего пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Терехова