Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Самсонова Михаила Юрьевича к УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 70% заработка, из которого 4 400 руб. в счет уплаты алиментов, а оставшиеся в счет погашения задолженности в размере 72 729 руб. 43 коп. Ссылаясь на то, что алименты на содержание ребенка ФИО6, <данные изъяты> года рождения, в твердой сумме в размере 4 400 руб. были взысканы с него решением мирового судьи лишь с 29 января 2018 года, и за этот период у него никак не могла образоваться задолженность по алиментам в размере 72 729 руб. 42 коп., просил суд признать постановление судебного пристава незаконным.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, в окончательной форме просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года незаконным в части ежемесячного удержания 70 % его доходов и в части указания в нем наличия у него задолженности по алиментам в размере 72 729 руб. 42 коп.

В судебном заседании административный истец Самсонова М.Ю. заявленные требования в пределах оговоренных уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Взыскатель Дрожжина С.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оставила разрешение вопроса о максимальном размере ежемесячного удержания из заработной платы должника на усмотрение суда, в остальной части полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения административного истца и заинтересованного лица, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гласит, что исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, является безусловным основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ст. 68 названного Закона такое обращение взыскания относится к мерам принудительного исполнения и применяется после возбуждения исполнительного производства. При этом, исходя из того, что исполнительные документы о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, меры принудительного исполнения применяются даже в том случае, если должник имеет намерение на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Как разъяснено в «Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утв. ФССП России 19 июня 2012 года № (далее по тексту - Методические рекомендации), в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность по алиментам, в целях предупреждения должника об уголовной ответственности, принятия мер, направленных на погашение задолженности по алиментам, судебным приставам-исполнителям необходимо приступить к совершению исполнительных действий не позднее следующего после возбуждения исполнительного производства рабочего дня.

Наличие (отсутствие) задолженности по алиментам и ее размер определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы на момент взыскания задолженности. При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника (ст. 113 СК РФ, ст. 102 Закона об исполнительном производстве, Методические рекомендации).

Расчет задолженности по алиментам оформляется судебным приставом-исполнителем постановлением о расчете и взыскании задолженности, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона. Наличие задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 000 руб., исключает возможность окончания исполнительного производства и обязывает судебного пристава-исполнителя в целях ее погашения вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (Методические рекомендации).

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и (или) обратиться в суд с самостоятельным иском об определении размера задолженности (ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов, а в случаях прямо предусмотренных законом, в том числе при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, может быть удержано до 70 % его заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, тот же Закон, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусматривает его осуществление исключительно с учетом принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 2, 4).

Соответственно, поскольку положения ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, и не определяет минимальный размер заработка, подлежащего сохранению за должником-гражданином, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если заработная плата, пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу положений ст. ст. 2, 4, 99 Закона об исполнительном производстве, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.)

Таким образом, при определении размера удержания из заработка и иного дохода должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московского районного суда <адрес> от 01 марта 2018 года по иску Дрожжиной С.А. размер алиментов, взыскиваемых с Самсонова М.Ю. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, был изменен, с Самсонова М.Ю., начиная с 29 января 2018 года до достижения ребенком совершеннолетия, были взысканы ежемесячные алименты в размере 4 400 руб., соответствующие половине прожиточного минимума для детей в Рязанской области, с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, установив на основании справок, датированных 12 февраля 2018 года, наличие у должника Самсонова М.Ю. доходов по месту работы в ООО ПК Альянс в размере 13 000 руб., 10 апреля 2018 года вынес постановление об обращении на них взыскания для ежемесячного удержания алиментов в размере 4 400 руб., с последующей индексацией, которое передал на руки должнику.

На основании заявления взыскателя Дрожжиной С.А. от 19 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам за период с 19 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель 04 мая 2018 года вынес соответствующее постановление, в котором размер такой задолженности по состоянию на 04 мая 2018 года определил равным 150 729 руб. 42 коп., а с учетом частичной оплаты в размере 78 000 руб., окончательный ее размер по состоянию на 31 декабря 2017 года признал равным 72 729 руб. 42 коп.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Самсонова М.Ю. путем ежемесячного удержания из них в размере 50 %, из которых 4 400 руб. на алименты, а остальное в счет погашения задолженности в размере 72 729 руб. 42 коп.

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Самсонова М.Ю. путем ежемесячного удержания из них в размере 70 %, из которых 4 400 руб. на алименты, а остальное в счет погашения задолженности в размере 72 729 руб. 42 коп.

26 июня 2018 года постановление было направлено для исполнения в ООО ПК Альянс.

Разрешая при таком положении дела по существу требования Самсонова М.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года, заявившего их в суд 01 августа 2018 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока, исчисляемого с 18 июля 2018 года (дата вручения постановления по месту работы), но по причинам несвоевременного рассмотрения вышестоящим должностным лицом его жалобы от 19 июля 2018 года, то есть признаваемыми уважительными (ч.ч. 1, 6, 7 ст. 219 КАС РФ), суд приходит к следующему.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, подлежащих немедленному исполнению, и при наличии задолженности по таким алиментным обязательствам, то есть в пределах свой компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, наличие у Самсонова М.Ю. задолженности по алиментным обязательствам и ее размер, отраженный в оспариваемом постановлении, были определены судебным приставом-исполнителем другим соответствующим постановлением, которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено, а потому предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого дела не является и являться не может.

Тем более, что никаких доказательств отсутствия задолженности, и (или) ее погашения, и (или) ее иного размера Самсонов М.Ю. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлял.

При этом суд учитывает, что должник не лишен возможности в дальнейшем ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о перерасчете задолженности по алиментам, представив необходимые для того документы.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя в соответствующей части, закону не противоречащей и прав административного истца не нарушающей, не имеется.

Однако, как указывалось выше, законодатель, устанавливая максимальные ограничения по размеру удержаний из дохода должника, безусловно, преследовал цель гарантировать ему минимум средств к существованию.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, определяя размер удержания из заработной платы должника Самсонова М.Ю. в размере 70 %, а фактически принимая решение об изменения размера удержания, изначально ограниченного 50 % дохода должника, никак свою позицию не мотивировал.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что и на момент вынесения первоначального постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась исключительно информация о том, что размер заработной платы должника составляет 13 000 руб.

В то время как, при таком положении дела, судебный пристав-исполнитель, чтобы не допустить оставление у должника дохода, существенно не соответствующего прожиточному минимуму для трудоспособного населения на территории Рязанской области (9928 руб.), был обязан был установить и учесть наличие (отсутствие) у него иного дохода, а также его действительное материальное положение, а также иные существенные для установления максимального размера удержания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении на взыскания на заработную плату должника Самсонова М.Ю. не только в счет уплаты ежемесячных алиментов в размере 4 400 руб., но и в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, а всего в размере 70 %, явно не может быть признано в полной мере отвечающим требованиям закона, поскольку не обеспечивает право должника на необходимые для его нормального существования условия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 4, 218 КАС РФ, гарантирующие судебную защиту прав и свобод гражданина от неправомерных (незаконных) решений (действий) должностных лиц, осуществляющих государственные полномочия, в том числе от таковых действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии совокупности перечисленных в ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований административного истца в этой части, и, как следствие, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к конкретной ситуации суд признает, что наиболее разумным и целесообразным способом восстановления нарушенного права административного истца, не выходящим за компетенцию суда, будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности установить размер удержаний из заработной платы должника, обеспечивающий оставление ему дохода в размерах, наиболее приближенных к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной для Рязанской области.

Руководствуясь ст. ст. 172-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Самсонова Михаила Юрьевича к УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 26 июня 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Самсонова Михаила Юрьевича по исполнительному производству № <данные изъяты> в части ежемесячного удержания 70 % его доходов.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность установить размер удержаний из заработной платы должника Самсонова Михаила Юрьевича, обеспечивающий оставление ему дохода в размерах наиболее приближенных к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной для Рязанской области.

В удовлетворении остальной части административного иска Самсонова Михаила Юрьевича - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья