Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2433/2016 по иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Калужской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Калужской области. В обоснование исковых требований указал, что обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы, с административным исковым заявлением, в котором просил обязать прокуратуру Калужской области дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов и в подтверждение своих приложил ответ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника прокуратуры ФИО3 После того как сотрудник прокуратуры Маркушев Е.С. предоставил Суду возражения от ДД.ММ.ГГГГ, судья вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поставленных в вопросов. В связи с чем, он (истец) вынужден был обратится в прокуратуру Калужской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил, что из-за нарушений его прав действиями сотрудников прокуратуры не выполнения требований закона Российской Федерации и поощряющих их действий судьей Пролетарского районного суда г. Тулы в вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ, его (истца) лишили доступа к правосудию, и поэтому он просил прокуратуру Калужской области рассмотреть его жалобу на голословные утверждения представителя, отраженные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения применения к нему требований № УПК РФ. Однако прокуратурой Калужской области был вынесен ответ от ДД.ММ.ГГГГ АС №, где отказано в предоставлении ответа по существу приведенных доводов, сослались лишь на то, что жалоба поступила в прокуратуру Калужской области. С данными действиями (бездействиями) прокуратуры Калужской области он не согласен. Полагал, что прокуратурой не были соблюдены и выполнены требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответ на поставленные вопросы он не получил, приведенные доводы были произвольно отклонены, что в последствии повлекло лишение его права на обжалование доводов (на поставленные вопросы) прокуратуры по существу. Просил обязать прокуратуру Калужской области устранить допущенные нарушения и дать мотивированный ответ на поставленный вопрос – рассмотреть жалобу на голословные утверждения представителя прокуратуры Калужской области.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ответчика прокуратуры Калужской области по доверенности Маркушев Е.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступила жалоба ФИО1, в которой приводились доводы о несогласии с содержанием возражений представителя прокуратуры Калужской области на административное исковое заявление Бегова от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявитель считал голословными. Иные доводы сводились к указаниям на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Доводы о нарушениях закона при производстве по уголовному делу ранее неоднократно проверялись прокуратурой области, в том числе в связи с жалобами ФИО1 Соблюдение процедуры дачи ответа прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ проверена судом в порядке административного судопроизводства и ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено решение об оставлении его без удовлетворения. В связи с поступлением в прокуратуру области от ДД.ММ.ГГГГ указанной жалобы, заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью начальника уголовно-судебного отдела, заявителю разъяснено право на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не нарушает и не ограничивает права ФИО1 на обжалование состоявшихся в отношении него судебных постановлений в порядке, установленном УПК РФ, права заявителя на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном КАС. Доводы поступившей в прокуратуру жалобы по сути сводились к тому, что заявитель выражал несогласие с позицией, изложенной в возражениях на административное исковое заявление. По смыслу закона такие возражения являются мнением стороны по существу административного искового заявления и иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. В связи с этим возражения не подлежат обжалованию ни в порядке подчиненности, ни каком-либо судебном порядке. Обжалованию подлежит только вынесенное судебное решение. С учетом этого заявителю было разъяснено право на обжалование решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, были выполнены. Жалоба ФИО1 проверки не требовала, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, в связи с чем ответ на нее дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15-ти дней со дня регистрации. Заявителю направлен ответ с разъяснением права обжалования решения суда по административному делу, порядок обжалования ответа разъяснен. Ответ дан уполномоченным должностным лицом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры Калужской области.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Его доводы о допущенных нарушениях закона, связанные с уведомлением о заседании Судебной коллегии Калужского областного суда, прокуратурой до настоящего времени не проверены. Впоследствии прокуратура отозвала представление, его (ФИО1) не уведомили по какой причине. Он обратился в прокуратуру потому, что не хотел обжаловать кассационное определение. Прокуратура должна была провести проверку и уведомить о результатах, но это не было сделано. Если будет выяснено, что его не уведомили о судебном заседании, то он обратиться в суд. Он был не согласен с теми утверждениями, которые представитель прокуратуры отразил в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа по существу его доводов по поводу нарушения законности либо незаконности не было, а им были поучены только возражения. Данное обстоятельство нарушает его права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, так как он был лишен возможности оспорить ответ.

Выслушав устные и изучив письменные объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы архивного административного дела № 2а-1819/2016, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Применительно к настоящему спору срок обращения с административным исковым заявлением установлен в 3 месяца.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

То есть, одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения). Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истцы не освобождены от бремени доказывания того, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истцов либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как усматривается из жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной заявителем в прокуратуру Калужской области, жалоба была принесена «на возражения (на административное исковое заявление) от ДД.ММ.ГГГГ представителя прокуратуры Калужской области Маркушева Е.С.». В данной жалобе ФИО1 выразил несогласие с доводами представителя прокуратуры Калужской области (голословность), изложенные в возражениях.

В силу ст. 33 Конституции РФ, на положения которой истец сослался в своих объяснениях, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В свою очередь, порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, урегулирован Кодексом административного судопроизводства. Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений осуществляется путем обращения в суд с административным исковым заявлением (ст. ст. 1, 4 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела № 2а-1819/2016, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Калужской области, выразившихся в неполучении заявителем ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судопроизводства по административному делу представителем административного ответчика по доверенности Маркушевым Е.С. были представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ на административное исковое заявление ФИО1 Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспариваются действия (бездействия) прокуратуры Калужской области, выразившиеся в неполучении заявителем ответа по существу вопросов, поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, утверждения представителя ответчика, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, и принятое вследствие этого по делу решение суда он (ФИО1) был лишен доступа к правосудию.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Часть 1 ст. 45 КАС РФ наделяет лицо, участвующее в деле, правом приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против доводов других лиц, в том числе путем предоставления возражений в письменной форме относительно заявленных требований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Предмет прокурорского надзора определен в ст. ст. 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре в Российской Федерации». Им является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В таком случае жалоба (обращение) рассматривается в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Если же жалоба или обращение были поданы в рамках рассмотрения административного дела и связаны с доводами стороны по делу, в таком случае положения Инструкции к порядку рассмотрения обращения применены быть не могут, поскольку вопрос касается состязательности сторон в административном судопроизводстве.

Проверка доводов и возражений сторон в силу положений КАС РФ находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего административное дело.

Согласно содержанию ответа прокуратуры Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю был разъяснен порядок и сроки апелляционного обжалования решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент направления ответа на жалобу решение суда не вступило в законную силу, а также порядок обжалования принятого по обращению ответа.

Доводы ФИО1, касающиеся законности и обоснованности судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения процедуры уголовного судопроизводства не подлежат проверке в рамках настоящего административного дела.

Согласно п. 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (то есть, Уголовно-процессуальным кодексом РФ).

В силу ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, вопрос о законности принятого судом решения по административному делу разрешается вышестоящим судом.

Право на обжалование состоявшегося по делу судебного постановления ФИО1 было реализовано. Из материалов административного дела № 2а-1819/2016 также следует, что на решение суда ФИО1 была подана жалоба, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Что касается соблюдения административным ответчиком требований нормативных правовых актов при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что поступившая по почте жалоба ФИО1 была зарегистрирована прокуратурой Калужской области, ответ на нее был дан в срок, предусмотренный пунктом 5.1 Инструкции, поскольку не требовала прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования; решение по обращению принято, и ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом, порядок обжалования принятого решения разъяснен в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан органами прокуратуры, ответ уполномоченного лица прокуратуры Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № соответствует требованиям Федерального закона и Инструкции.

Как следствие, не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, и не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Калужской области.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит доводы административного истца необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Калужской области, выразившихся в неполучении ответа по существу вопросов, поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2433/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь Е.В. Измайлова