Гражданский кодекс часть 1

с участием административных ответчиков должностных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика МО МВД России «Благовещенский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административным исковым заявлениям ФИО5 к должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17 января 2017 года около 17 часов 05 минут 2017 года административный истец управлял автомобилем марки «Toyota Prius» государственной регистрационный знак ***, в районе Амурского областного суда ул. Шевченко 6 г. Благовещенска был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 В дальнейшем инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 составил в отношение ФИО5 протокол 28 АО 023357 об отстранении от управления транспортным средством. При этом административный истец выразил желание указать в данном протоколе свои возражения, несогласия и замечания на указанный протокол, однако инспектор ДПС ФИО1 не позволил административному истцу сделать этого, он вырывал из рук ФИО5 протокол, и всячески препятствовал осуществлению прав административного истца, предусмотренных КоАП РФ. Таким образом, должностное лицо ФИО1 совершил действие по оказанию препятствий в осуществлении прав ФИО5, вопреки действующему законодательству. Действиями административного ответчика ФИО1 существенно нарушены права административного истца ФИО5, предусмотренные КоАП РФ. Просит признать действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 незаконными.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, административному делу присвоен № 2а-2433/17.

Также ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17 января 2017 года около 17 часов 04 минут административный истец управлял автомобилем марки «Toyota Prius» государственной регистрационный знак ***, в районе Амурского областного суда ул. Шевченко 6 г. Благовещенска был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1

ФИО1, обладая властными полномочиями, распорядился задержать автомобиль, отстранить ФИО5 от управления транспортным средством, а гражданина задержать.

ФИО5 был задержан с указанного времени до около 21 часа 17 января 2017 года. При этом фактически задержание было прекращено в ОП № 1, куда ФИО1 доставил ФИО5, для чего он доставил пояснить не мог.

Таким образом, фактически задержание гражданина длилось 5 часов.

Указанные действия должностного лица, существенно нарушают права административного истца, так как в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, оснований для указанных действий ФИО1 не имелось. Просит признать действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 незаконными.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года для совместного рассмотрения в одно производство были объединены административные дела № 2а-2433/17 и 2а-2434/17.

Определениями Благовещенского городского суда от 10 и 21.03.2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены должностные лица ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО2, ФИО3

Административный истец ФИО5 покинул зал судебного заседания, причины суду не сообщил.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ФИО6, представитель административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.226 КАС РФ административное дело судом рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный ответчик должностное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в 17 часов 04 минут им был остановлен автомобиль марки «Toyota Prius» под управлением ФИО5 При проверке по информационной базе данных было установлено, что ФИО5 управлял автомобилем, регистрационные документы на который находятся в розыске. В связи с чем, было принято решение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. До выяснения обстоятельств, послуживших основанием для составления административного материала, ФИО5 не был задержан, проверялись переданные им документы. Далее гражданин ФИО5 был доставлен в отдел полиции, а документы по его задержанию были переданы в дежурную часть.

Административный ответчик должностное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал изложенные ФИО1 обстоятельства.

Административный ответчик должностное лицо ФИО2 также возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что ими проводились мероприятия по выяснению обстоятельств, осуществлялась проверка по базам данных. Задержание ФИО5 не превысило времени, установленное законом.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен 17 января 2017 г. в 17 часов 04 минуты, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 17 часов 58 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 18 часов 09 минут, протокол о задержании транспортного средства составлен в 19 часов 18 минут, протокол о задержании в 20 часов 18 минут. С целью выполнения требований действующего административного законодательства сотрудники ДПС предпринимали все меры, направленные на обеспечение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. На выполнение административных процедур, а также на составление административных протоколов объективно требуется определенное время. Кроме того, ФИО5 своими действиями также способствовал увеличению времени, затраченного на применение административных процедур. Несмотря на это, общее время, потраченное сотрудниками на выполнение всех административных процедур с участием ФИО5, с учетом всех обстоятельств дела, не превысило разумных ограничений, а срок задержания ФИО5 не превысил время, установленное законом. Таким образом, оснований для признания действий должностных лиц незаконными, не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года около 17 час. 04 мин. водитель ФИО5, управляющий транспортным средством автомобилем марки «Toyota Prius» государственной регистрационный знак *** был остановлен командиром взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 возле дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

В ходе проверки документов на автомобиль по базам ГИБДД, сотрудниками ДПС ГИБДД выявлено, что указанный автомобиль является утилизированным, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в розыске.

В связи с этим в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 были приняты меры обеспечения производства по указанному делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и административное задержание, о чем составлены соответствующие протоколы.

Как следует из протокола 28 АО 023357 об отстранении от управления транспортным средством автомобиля марки «Toyota Prius» государственной регистрационный знак ***, он составлен заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3

Из видеозаписи видно, что отстранение от управления указанным транспортным средством производилось в присутствии командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1

Из административного искового заявления ФИО5 следует, что он выражал желание указать в данном протоколе свои возражения, несогласия и замечания, однако командир взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 не позволил ему этого сделать, он вырывал из рук ФИО5 протокол. Считает, что указанными действиями существенно нарушены права административного истца, предусмотренные КоАП РФ.

Из видеозаписи видно, что ФИО5 пытался внести возражения, несогласия и замечания в протокол 28 АО 023357 об отстранении от управления транспортным средством. Командир взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 и заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 разъясняли ФИО5, что внесение каких-либо замечаний в указанный протокол нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Порядок отстранения от управления транспортным средством урегулирован статьей 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом положения статьи 27.12 КоАП РФ не предусматривают внесения лицом, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, внесения в протокол об устранении транспортным средством каких-либо возражений, несогласий и замечаний.

В этой части действия должностных лиц ДПС ГИБДД соответствуют требованиям закона.

Далее, из материалов дела следует, что 17 января 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 в отношении ФИО5 был составлен протокол 28 АУ об административном задержании, время составления протокола указано 20 час. 18 мин., место составление - <...>, время задержания - 17 час. 50 мин.

В этом же протоколе время прекращения административного задержания указано 17 января 2017 года 20 час. 50 мин.

В административном исковом заявлении ФИО5 указывает, что командир взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, обладая властными полномочиями, распорядился задержать автомобиль, отстранить ФИО5 от управления транспортными средством, а гражданина задержать. ФИО5 был задержан с 17 час. 04 мин. до 21 час. Фактически административное задержание длилось 5 часов. Указанные действия должностного лица существенно нарушают права административного истца, оснований для административного задержания не имелось. ФИО5 просит проверить действия должностного лица в части, касающиеся основания для задержания, доставления.

В соответствии с пп.5 ч.2, ч.4 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Согласно ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

В статье 27.5 КоАП РФ установлены сроки административного задержания, в соответствии с частью 1 которой срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном задержании следует, что административное задержание ФИО5 длилось с 17 час. 50 мин. до 20 час. 50 мин., т.е. три часа, что соответствует требованиям, установленным ст.27.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.148 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185, при задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», сотрудник докладывает о выявлении транспортного средства, находящегося в розыске, в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, доставлении лиц (пункты 187 - 191 настоящего Административного регламента), перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел.

В соответствии с п.187 указанного регламента основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, является, в том числе выявление признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудниками ДПС ГИБДД было выявлено, что автомобиль, которым управлял ФИО5, является утилизированным, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в розыске, у них имелись правовые основания для препровождения ФИО5 в отделение полиции № 1.

Утверждение административного истца ФИО5 о том, что фактически его административное задержание прекратилось около 21 час., не подтверждается материалами дела.

Из книги №3 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях следует, что ФИО5 в ОП № 1 был доставлен 17 января 2017 года в 20 час. 45 мин.

Согласно пояснениям должностных лиц ФИО1 и ФИО2, ФИО5 был сразу же освобождён дежурным.

Какие-либо основания полагать, что в протокол об административном задержании в отношении ФИО5 в части времени прекращения административного задержания были внесены недостоверные сведения, у суда не имеется.

Заявление ФИО5 о том, что административное задержание длилось до 21 час., материалами дела не подтверждается.

Довод ФИО5 о том, что его фактическое задержание имело место в 17 час. 04 мин. (время остановки транспортного средства), суд находит несостоятельным.

Исходя из анализа ст.27.3 КоАП РФ под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица.

Из пояснений должностных лиц следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО5 проверялись документы на автомобиль по базам ГИБДД, что подтверждается, в том числе видеозаписью, выполненной ФИО5

Из этой видеозаписи видно, что на вопрос ФИО5 в 17 час. 45 мин. инспектор ДПС ГИБДД поясняет, что «устанавливается все по вашему автомобилю».

Также из видеозаписи, выполненной ФИО5, которая начата в 17 час. 18 мин. и длится до 17 час. 53 мин. видно, что ФИО5 все это время ходит возле машин, производит видеосъемку, инспектор ДПС только просит его не удаляться далеко.

Таким образом, время остановки транспортного средства (17 час. 04 мин.) не является временем административного задержания ФИО5

При этом суд отмечает, что в дальнейшем должностными лицами ДПС ГИБДД применялись в отношении ФИО5 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства. Затем был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Принятия в отношении лица иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого необходимо участие лица, в отношении которого они применяются, не свидетельствует о том, что фактически к указанному лицу применено административное задержание.

При таких обстоятельствах, требования административных исковых заявлений ФИО5 к должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административных исковых заявлений ФИО5 к должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких