Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному иску Акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву Андрею Александровичу, об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу Хасанову И.О. в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Сеничева А.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении Абрамян М.К., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль Mazda 6, 2013 г.в.; Идентификационный номер (VEST) №; Цвет кузова белый;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Сеничева А.А. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Абрамян М.К. по исполнительному производству №-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - Mazda 6, 2013 г.в.; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова белый, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия);

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов Хасанова И.О. выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении Абрамян М.К., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом Кисловодского городского отделения судебных приставов Хасановым И.О., судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов Сеничевым А.А. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - Mazda 6, 2013 г.в.; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова белый, по исполнительному производству №-ИП.

Заявленные требования обоснованы тем, что Кисловодским городским судом <адрес> выдан исполнительный документ № № о взыскании с Абрамян М.К. в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору, расходы по госпошлины, об обращении взыскания на транспортное средство марки Mazda 6, 2013 г.в. Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова белый. Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Кисловодское городское отделение судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении Абрамян М.К. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. Представителем взыскателя АО МОСОБЛБАНК в Кисловодское городское отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ по почте России направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом. Однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль Mazda 6, 2013 г.в.; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова белый, не наложен. В связи с тем, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. В связи с тем, что требования исполнительного листа, с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, розыск должника имущества не объявлен, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя: судебным приставом исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову Абрамян М.К. для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, не направлен запрос в ГИБДД по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Абрамян М.К. Учитывая требования исполнительного листа, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом -исполнителем процессуальных мер по исполнению исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество не приняты, а именно: местонахождение транспортного средства не установлено, арест на транспортное средство не наложен, на реализацию не передан. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Хасанова И.О. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Московский областной банк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю Сеничев А.А., начальник Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю Хасанов И.О. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела Отдел уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела Управление уведомлено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо Абрамян М.К. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на основании ИД № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> в отношении должника Абрамян М.К. в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору, расходы по госпошлины, об обращении взыскания на транспортное средство марки Mazda 6, 2013 г.в. Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кисловодского ГОСП Сеничевым А.А. возбуждено ИП №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о распределении денежных средств.

С целью установления имущественного положения должника, его личности, его семейного положения, места регистрации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, отделение Росреестра, и др.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, суд не установил в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника, и его имущества, членов его семьи опровергаются материалами исполнительного производства, и не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что старший судебный пристав вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Московский областной банк», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не усматривает со стороны СПИ Сеничева А.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава Хасанова И.О. незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта, нарушающего права административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Московский областной банк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву Андрею Александровичу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Сеничева А.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении Абрамян М.К., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль Mazda 6, 2013 г.в.; Идентификационный номер (VEST) №; Цвет кузова белый; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Сеничева А.А. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Абрамян М.К. по исполнительному производству №-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - Mazda 6, 2013 г.в.; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова белый, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия); признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов Хасанова И.О. выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении Абрамян М.К., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом Кисловодского городского отделения судебных приставов Хасановым И.О., судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов Сеничевым А.А. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - Mazda 6, 2013 г.в.; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова белый, по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мавряшина Е.А.