Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву A.M., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пацеву А.А. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Машарова Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Мирзаеву A.M. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по неисполнению возложенных федеральным законодательством обязанностей в рамках исполнительных производств № 36896/20/36017-СД; допущению противоречий при ведении исполнительных производств в части взыскания периодических платежей с пенсии; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя представить в суд копии исполнительных листов и постановлений по исполнительным производствам, договор цессии от 12 декабря 2017 г. и платежные документы на уплату перехода права требования по договору цессии (на сумму 267 000,00 руб.); устранить в полном объеме нарушенные права, свободы и интересы путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий; рассмотреть ходатайство об истечении сроков предъявления исполнительных листов; рассмотреть п. 2.3 раздела 2 договора цессии от 12 декабря 2017 г.; ответить, если не дебиторская задолженность, то какой вид задолженности взыскивается и на основании каких судебных исполнительных документов; рассмотреть вопросы об уценке дебиторской задолженности, проведенной в ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в процессе конкурсного производства по состоянию на февраль 2017 г. и переходу права требования на дебиторскую задолженность по новой (уцененной) стоимости в соответствии с договором цессии; рассмотреть п. 9.1 ст. 9 договора об уступке права требования (цессии), заключенного между Конкурсным управляющим ООО «Павловскгранит – Жилстрой» и Шарохиной И.С., в котором предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательстве в случае обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора (форс-мажор) в связи с карантином и самоизоляцией.

Определением от 25 мая 2020 г. в качестве административного ответчика по делу привлечен начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пацев А.А.

В ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ Машарова Т.Е. дополнила заявленные требования и просила признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаева A.M. по основному долгу на основании исполнительных листов № ВС 032161017 от 05.11.2013 г. и № ФС 005434711 от 24.04.2015 г. и по процентам на основании исполнительных листов № ФС 028042770 от 25.12.2018 г. и № ФС 028041282 от 23.04.2019 г. с истекшими сроками предъявления незаконными, нарушающими федеральное законодательство; признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаева A.M. на основании постановлений по исполнительным производствам, постановлений по возбуждению исполнительных производств, постановлений по правопреемству с истечением сроков давности для направления незаконными, нарушающими федеральное законодательство.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывала, что в решениях Ленинского райсуда по гражданским делам № 2-1432/2013 и № 2-929/2014 и соответственно в исполнительных листах, выписанных Ленинским райсудом по этим решениям судов указано:

по делу № 2-1432/2013 «Взыскать с Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» задолженность по договору № 60-ПЛ от 15.06.2006 года»;

по делу № 2-929\14 «Взыскать с Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» задолженность по договору № 61-П от 10.04.2008 года».

Эти оба договора являются договорами по переселению её семьи из дома 6 по пл. Ленина в дом 11а по ул. Пушкинской и задолженность является дебиторской с истекшими сроками давности, числящейся в бухгалтерском учете у общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой».

Согласно федерального законодательства общие сроки давности дебиторской задолженности истекли: по договору № 60-ПЛ от 15.06.2006 года в феврале 2011 года; по договору № 61-П от 10.04.2008 года в феврале 2012 года.

В декабре 2017 года право требования этой дебиторской задолженности было продано обществом «Павловскгранит-Жилстрой» в лице конкурсного управляющего по договору цессии от 12.12.2017 г. года Шарохиной И.С.

Согласно законодательства, второй взыскатель Шарохина И.С. приобрела вместе с правом требования дебиторской задолженности также и истечение сроков давности согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 201 ГК РФ.

Истцом представлены документы в МОСП по ОИП в отношении вида взыскиваемой задолженности. По представленным документам и заявленному незаконному взысканию дебиторской задолженности ООО «Павловскгранит-Жилстрой» приставы дали ответ, что в исполнительном производстве так вопрос не рассматривается и приставы не ответили конкретно, а какая задолженность по мнению работников МРОСП по ОИП взыскивается и на основании каких исполнительных документов.

Если приставы МОСП по ОИП не согласны с отнесением задолженности к дебиторской с истекшими сроками давности, то они, являясь работниками на ответственных должностях с воинскими званиями, обязаны написать в ответах, а какая задолженность взыскивается с неё и на основании каких судебных документов.

Важным обстоятельством является факт уценки дебиторской задолженности на момент перехода прав. Согласно п. 2.3 ст. 2 договора цессии от 12.12.2017 г. права требования цедента по договорам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должниками на момент заключения настоящего договора. Права требования цедента переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента указанный в ст. 13 настоящего договора в соответствии со ст. 6 настоящего договора. В ст. 6 договора цессии указано, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 267 000,00 руб. без HДС.

До заключения договора цессии для участия в торгах по продаже имущества прав требования цессионарий платежным поручением № 851857 от 09.11.2017 года на расчетный счет организатора торгов перечисли денежные средства в размере 19 305,40 руб. в качестве задатка. Сумма 247 694,60 руб. в качестве оплаты стоимости уступки прав требования перечислена на расчетный счет в январе 2018 года.

Согласно Отчета № 33/2017 от 14.03.2017 года об определении рыночной стоимости имущества ООО «Павловскгранит-Жилстрой» по состоянию на 01.02.2017 года, стоимость уцененной дебиторской задолженности составила 120 000 руб.

Документы по уцененной дебиторской задолженности с электронных торгов представлены в МОСП по ОИП, но не приняты во внимание СПИ Мирзаевым A.M., что привело к существенному нарушению прав, свобод и законных интересов истца.

Первый взыскатель - ООО «Павловскгранит-Жилстрой» был ликвидирован в процессе банкротства по определению Арбитражного суда от 15.03.2019 г.

В двух исполнительных листах № ВС 032161017 от 05.11.2013 г. и № ФС № 005434711 от 24.04.2015 г., выданных Ленинским райсудом по гражданским делам № 2-1432/2013 и № 2-929/2014, указан взыскателем ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановление на перевод взыскателя с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на Шарохину И.С. истцу не направлено, что привело к существенному нарушению её прав, свобод и законных интересов. Кроме того, перевод долга нельзя было осуществлять по исполнительным документам с истекшими сроками давности предъявления для исполнения, что также привело к существенному нарушению прав, свобод и законных интересов.

В марте 2020 года в МОСП по ОИП СПИ Мирзаевым A.M. образовано сводное исполнительное производство № 36896/20/36017-СД, в которое входят: 36896/20/36017-ИП, 36892/20/36017-ИП, 36895/20/36017-ИП, 36893/20/36017-ИП, 36894/20/36017-ИП.

СД возбуждено СПИ Мирзаевым A.M. на основании исполнительных листов № ВС 032161017 от 05.11.2013 г. (срок предъявления к исполнению которого истек 05.11.2016 г.); № ФС № 005434711 от 24.04.2015 г. (срок предъявления к исполнению которого истек 24.04.2018 г.), выданных Ленинским райсудом по гражданским делам № 2-1432/2013 и № 2-929/2014. При этом СПИ Мирзаевым A.M. открыты исполнительные производства на основании исполнительных листов 2013 и 2015 годов, сроки предъявления которых к исполнению истекли, чем нарушено федеральное законодательство (ст. 21 и 22 ФЗ ИП), Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П.

Остальные исполнительные производства, включенные СПИ Мирзаевым A.M. в сводное, предусматривают взыскание процентов с дебиторской задолженности ООО «Павловскгранит-Жилстрой», взысканной по договорам № 60-ПЛ от 15.06.2006 года и 61-П от 10.04.2008 года.

Так же как и дебиторская задолженность ООО «Павловскгранит-Жилстрой» проценты, исчисленное с нее, истекли сроками давности согласно ст. 207 ГК РФ, а по исполнительным листам на взыскание процентов истекли сроки предъявления к исполнению согласно ст. 52 закона 229-ФЗ и ст. 201 ГК РФ.

Исполнительные листы в течение трёх лет необходимо вручить должнику, и если они всё же не вручёны, то задолженность взыскать уже нельзя. Повторного суда в таком случае быть не может. Истцу не вручены исполнительные листы по исполнительным производствам до настоящего времени, а постановления по исполнительным производствам были направлены только 19.03.2020 г., что привело к существенному нарушению прав, свобод и законных интересов. Предъявление исполнительных листов в орган, имеющий полномочия осуществить его исполнение, по истечении установленного срока влечет невозможность возбуждения исполнительного производства (пп. 3 п. 1 ст. 31 ФЗ ИП).

12.03.2020 г. истцом были поданы в МОСП по ОИП, в УФССП России по Воронежской области заявления и ходатайства об истечении сроков давности предъявления по исполнительным документам, а также истекли сроки давности исполнения решений судов.

20.04.2020 г. истец обратилась МОСП по ОИП с жалобой на действия СПИ Мирзоева A.M. по возбуждению им сводного исполнительного производства № 36896/20/36017-СД, чем нарушены Федеральное законодательство (ст. 21 и 22 ФЗ ИП), Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П, а также существенно нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В настоящее время УПФР по Ленинскому району г. Воронежа удерживаются периодические платежи с пенсии 50 % согласно постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24.09.2019 г. СПИ РОСП Ленинского района Колтаковой Т.И.

Однако, при этом не остановлено исполнительное производство в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ ИП. В соответствии со ст. 98 ФЗ ИП судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии со ст. 47 ФЗ ИП исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Резолютивная часть исполнительных документов, на основании которых возбуждены оспариваемые исполнительные производства содержит требования о взыскании задолженности по договорам 60-ПЛ и 61-П, а не периодических платежей.

Истцом было подано в МОСП по ОИП заявление об окончании исполнительных производств, в связи с взысканием периодических платежей с пенсии.

На заявление об окончании исполнительных производств в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ получено постановление об отказе № 36017/20/78186 от 17.03.2020 г., вынесенное СПИ Мирзаевым A.M. и зам. ССП Солодиловой А.В.

СПИ Мирзаев A.M. и зам. ССП Солодилова А.В. в постановлении № 36017/20/78186 от 17.03.2020 г. признали отсутствие направления копии исполнительного документа для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В таком случае, по мнению административного истца, возникает противоречие в действиях приставов и возникает вопрос на каком основании взыскиваются периодические платежи с пенсии.

Приставам следует устранить допущенное противоречие и отменить постановление пристава РОСП Ленинского района о взыскании с пенсии денег связи с отсутствием направления копии исполнительного документа для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Истцом подано в МОСП по ОИП заявления об оформлении подписки следующих исполнительных производств: 36896/20/36017-ИП; 36892/20/36017-ИП; 36895/20/36017-ИП; 36895/20/36017-ИП; 36894/20/36017-ИП. В ответе на данные заявления указано, что подписка о ходе указанных исполнительных производств оформлена. На сайте ФССП указано иное, а именно: оформление подписки отменено СПИ. Также не приходят сведения по подпискам в личный кабинет.

Распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

По распоряжениям Правительства РФ, социальных служб пенсионерам, достигшим возраста административного истца (71 год), следует сидеть дома.

В п. 9.1 раздела 9 договора об уступке права требования (цессии), заключенного между Конкурсным управляющим ООО «Павловскгранит – Жилстрой» и Шарохиной И.С., предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательстве в случае обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора (форс-мажор).

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению, проверив, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствует ли данный документ требованиям закона, а именно ст. 13 ФЗ ИП. В связи с вынесением Постановления КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21. части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина M.JI. Ростовцева» следует обращать особое внимание на срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сроки осуществления исполнительного производства установлены ст. 36 ФЗ ИП. Согласно этой статье все требования, изложенные в исполнительном документе, должны быть выполнены в течение двух месяцев с момента начала исполнительного производства.

Исполнительные производства могут возобновляться только в пределах установленного срока к предъявлению. С учетом истечения сроков предъявления исполнительных листов № ВС 032161017 от 05.11.2013 г. (срок предъявления к исполнению которого истек 05.11.2016 г.); № ФС № 005434711 от 24.04.2015 г. (срок предъявления к исполнению которого истек 24.04.2018 г.) исполнительные производства не должны были быть открыты СПИ Мирзаевым A.M.

Решение суда может быть добровольно исполнено должником или принудительно. Для принудительного исполнения выписывается исполнительный лист по решению суда (ст. 428 ГПК РФ). По общему правилу исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 355 КАС РФ, ст. 32 ФЗ ИП). В ст. 202 ГПК РФ прописано, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно ст. 31 ФЗ ИП результатом разрешения вопроса на стадии предъявления исполнительного документа к исполнению может стать отказ в возбуждении исполнительного производства. Как и возбуждение исполнительного производства, отказ в его возбуждении является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такой подход может быть обоснован ссылкой на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, в содержание которого Европейский суд по правам человека включает право на эффективное и своевременное восстановление нарушенного права, которое не должно неправомерно задерживаться. Так, к устранимым основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства относятся следующее обстоятельство: истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. К обстоятельству, объективно препятствующим возбуждению исполнительного производства без возможности их устранения, относятся следующее: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России. Выход ФССП России за пределы своих полномочий не допускается.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. года № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Министр юстиции РФ Константин Чуйченко предложил внедрить механизм предпроверки имущественного положения должника до возбуждения исполнительного производства. «Это позволит исключить принудительное исполнение судебных решений, например, в отношении должников-пенсионеров. Нужно ввести в действующее законодательство дополнительные меры зашиты прав незащищенных категорий граждан», - сказал Константин Чуйченко.

Своими действиями в процессе принудительного исполнения судебных актов СПИ МОСП по ОИП г. Воронежа Мирзаев A.M. существенно нарушил права, свободы и законные интересы административного истца, а также требования законодательных и нормативных правовых актов.

Административный истец Машарова Т.Е., административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаев A.M., начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пацев А.А., заинтересованное лицо Шарохина И.С. о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не привели. Согласно поступившего в адрес суда от административного истца Машаровой Т.Е. телефонного сообщения, просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 24.10.2014 года возбуждено исполнительное производство № 59855/14/36037-ИП, на основании исполнительного листа ВС № 032161017 от 15.10.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1432/13, с предметом исполнения: задолженность по договору № 60-ПЛ от 15.06.2006 года в размере 198 950 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 23.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 35218/15/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 005434711, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-929/14, с предметом исполнения: задолженность по договору № 61П от 10.04.2008 года в размере 1 345 500 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 28.08.2018 г. в рамках указанных исполнительных производств произведена замена взыскателя с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на Шарохину И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 29400/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041283 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 345 500 руб., начиная с 29.08.2018 г. и до фактического исполнения решения суда в пользу Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 07.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 4803/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028042770 от 08.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4879/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 51 916,24 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 28458/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041282 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 359 477,12 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

Постановлением руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от 17.02.2020 г. № 36901/20/57149, указанные исполнительные производства в отношении Машаровой Т.Е. переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области. Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области поручено обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения об объединении исполнительных производств в сводное в отношении Машаровой Т.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. от 12.03.2020 г. № 36017/20/984733, указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 36896/20/36017-СД.

В ходе исполнения административным ответчиком приняты меры принудительного исполнения, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. от 09.06.2020 г. входящие в состав сводного исполнительные производства окончены, ввиду выполнения требований исполнительных документов и перечислению взыскателю присужденных по исполнительным листам денежных средств в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность заявленных Машаровой Т.Е. требований, суд, прежде всего, полагает необходимым отметить, что согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Так, заявляя требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. по неисполнению возложенных на него федеральным законодательством обязанностей в рамках исполнительного производства № 36896/20/36017-СД, действий (бездействие) по основному долгу на основании исполнительных листов № ВС 032161017 от 05.11.2013 г. и № ФС 005434711 от 24.04.2015 г. и по процентам на основании исполнительных листов № ФС 028042770 от 25.12.2018 г. и № ФС 028041282 от 23.04.2019 г. с истекшими сроками предъявления, нарушающими федеральное законодательство, действия (бездействие) на основании постановлений по исполнительным производствам, постановлений по возбуждению исполнительных производств, постановлений по правопреемству с истечением сроков давности для направления незаконными, нарушающими федеральное законодательство, административный истец не указывает какие конкретно незаконные действия были совершены административным ответчиком, в чем конкретно выразилось незаконное бездействие и от исполнения каких возложенных на него законом обязанностей судебный пристав-исполнитель уклонился. Также в рамках разрешения настоящих требований истец не заявляет о признании незаконными вынесенных указанным должностным лицом в рамках своей компетенции постановлений в ходе исполнения требований исполнительных документов.

Невыполнение административным истцом указанных требований исключает для суда возможность дать оценку законности совершенных должностным лицом службы судебных приставов действий, а также вынесенных им постановлений.

Заявленные административным истцом требования, сформулированы излишне расширительно и удовлетворение их в полном объеме не послужит достижению цели защиты прав административного истца и восстановлению нарушенных прав, при этом приведет к нарушению прав административных ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом Мирзаевым А.М., на основании возбужденных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, произведено их списание и перечисление в полном объеме взыскателю, что послужило основанием для окончания исполнительных производств фактическим исполнением. Указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительных производств в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены. Поскольку указанные постановления не заявлены административным истцом в качестве предмета спора и в рамках рассмотрения настоящего дела, указанное исключает для суда возможность для вывода о незаконности совершенных судебным – приставом исполнителем действий в указанной части.

В ходе рассмотрения дела, на уточняющие вопросы суда, обосновывая заявленные требования Машарова Т.Е. поясняла, что вышеуказанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаевым А.М. за пределами уставленного законом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, то есть, как поясняла административный истек, с истекшим сроком дебиторской задолженности. В связи с чем, по мнению административного истца, все совершенные в ходе исполнительных производств действия и принятые решения являются незаконными.

В качестве правовых положений истец ссылается на положения ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные ссылки основаны на неверном толковании норм права.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 1, 2, 4 ст. 83 Закона № 229-ФЗ).

К взыскателю переходят права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для её взыскания истек (п.п. 1, п. 3 ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ).

Указанные положения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Машарова Т.Е. является должником в исполнительном производстве, постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ответчиками не выносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению...

Как следует из материалов исполнительных производств, исполнительные документы предъявлены в Ленинский РОСП г. Воронежа с соблюдением установленного законом трехлетнего срока, по результатам их рассмотрения вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые до настоящего времени в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены. Исполнительные документы по инициативе взыскателя в ходе их принудительного исполнения из службы судебных приставов не отзывались с их повторным предъявлением, исполнительные производства по заявлению Шарохиной И.С. не прекращались. Доводы административного истца о том, что исполнительные производства возбуждены в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области за пределами установленных сроков, противоречат материалам дела, поскольку как выше указывалось судом, рассматриваемые исполнительные производства были возбуждены в Ленинском РОСП г. Воронежа, и в дальнейшем переданы на исполнение в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Иные доводы истца в этой части, в том числе со ссылкой на положения ст. 201 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Требований о признании незаконными действий по не направлению в адрес должника вынесенных в ходе исполнительных производств постановлений в установленный законом срок на разрешение суда также не поставлено, а самостоятельная оценка судом данных действий будет свидетельствовать о выходе за пределы заявленных требований. При этом, не направление, либо несвоевременное направление в адрес должника вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, не свидетельствует об их незаконности.

Также истец указывает на допущенные судебным приставом - исполнителем Мирзаевым А.М. противоречия при ведении исполнительных производств, в части взыскания периодических платежей с пенсии, однако, в чем конкретны были выражены данные противоречия, истец в ходе рассмотрения дела не пояснила. Как следует из материалов исполнительных производств, судом не производилось взыскание с должника периодических платежей, сумма задолженности является фиксированной. Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований, изложенных в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на пенсию должника. При этом законность такого постановления судом не проверялась, и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доводы о том, что исполнительное производство длится свыше установленных сроков, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют правовые положения, предусматривающие обязательное прекращение исполнительного производства в случае не исполнения требований исполнительного документа в течение трехгодичного срока с момента его возбуждения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Каких-либо конкретных нарушений положений действующего законодательства в действиях административных ответчиков судом не установлено и Машаровой Т.Е. в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела таких нарушений судом не установлено, отсутствуют и правовые основания для возложения на ответчиков обязанность устранить в полном объеме нарушенные права, свободы и интересы, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий. При этом, о необходимости совершения каких именно исполнительских действий, Машаровой Т.Е. не указано. Все предусмотренные законом исполнительские действия были совершены, о чем свидетельствует факт исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Кроме того, как выше указано судом, исполнительные производства были окончены, что законодательно исключает возможность совершения каких-либо исполнительских действий в рамках оконченных исполнительных производств.

Также взыскателем заявлены требования о возложении на судебного пристава - исполнителя Мирзаева А.М. обязанности рассмотреть ходатайство об истечении сроков предъявления исполнительных листов; рассмотреть п. 2.3 раздела 2 договора цессии от 12 декабря 2017 г.; ответить, если не дебиторская задолженность, то какой вид задолженности взыскивается и на основании каких судебных исполнительных документов; рассмотреть вопросы об уценке дебиторской задолженности, проведенной в ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в процессе конкурсного производства по состоянию на февраль 2017 г. и переходу права требования на дебиторскую задолженность по новой (уцененной) стоимости в соответствии с договором цессии; рассмотреть п. 9.1 ст. 9 договора об уступке права требования (цессии), заключенного между Конкурсным управляющим ООО «Павловскгранит – Жилстрой» и Шарохиной И.С., в котором предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательстве в случае обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора (форс-мажор) в связи с карантином и самоизоляцией.

Оценивая законность и обоснованность требований в этой части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава – исполнителя обязанность самостоятельно, в рамках каждого исполнительного производства, в силу прямого указания закона, рассматривать вопросы об уценке дебиторской задолженности либо освобождению должника от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательстве в случае обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора (форс-мажор) в связи с карантином и самоизоляцией, либо по определению вида взыскиваемой задолженности.

Применительно к изложенному суд полагает необходимым отметить, что административный истец стороной договора об уступке права требования не является, и изложенные в нем положения не изменяют обязательств Машаровой Т.Е. по выплате суммы задолженности, определенной на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, Машарова Т.Е. не лишена права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим обращением, изложив в нём вышеуказанные просьбы, которое будет рассмотрено в установленном законом порядке, заявленные ходатайства будут разрешены и дан соответствующий ответ.

В случае дальнейшего несогласия Машаровой Т.Е. с принятым по результатам поданного ей обращения решением, она вправе обратиться в суд за защитой своих прав с иском об оспаривании действий соответствующего должностного лица службы судебных приставов.

Доказательств обращения с таким заявлением в материалах дела не содержится, и требований о признании незаконным бездействия по не разрешению, либо не полному разрешению такого ранее поданного ходатайства административным истцом не заявлено.

До момента обращения Машаровой Т.Е. с таким ходатайством и истечения установленного законом для его разрешения срока, отсутствуют правовые основания для вывода о наличии факта нарушения прав административного истца, что является обязательным элементов для удовлетворения заявленных требований.

Требования Машаровой Т.Е. о представлении в суд копии исполнительных листов и постановлений по исполнительным производствам, договора цессии от 12.12.2017 г. и платежных документов на уплату перехода права требования по договору цессии, не являются исковыми в смысле, придаваемом им положениями КАС РФ, а заявлено в качестве ходатайства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку административный истец не указала какие конкретно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя она просит признать незаконными, у суда отсутствует возможность установить время совершения таких действий (бездействия), а следовательно, и проверить соблюдение Машаровой Т.Е. сроков обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо доказательств соблюдения такого срока, в силу прямого указания закона, административный истец не привела, в связи с чем, суд полагает указанный срок пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву A.M., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пацеву А.А. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 12 октября 2020 года.

1версия для печатиДело № 2а-2436/2020 ~ М-1534/2020 (Решение)