Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, административное дело по административному иску Прутковой Е.Б. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Кузнецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Кравцовой И.Н. с привлечением заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» об оспаривании действий старшего судебного пристава Кузнецкого МО УФССП по Пензенской области, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием

административного истца: Прутковой Е.Б.,

представителя административных ответчиков: Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по Пензенской области и административного ответчика: старшего судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по Пензенской области Кравцовой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Пруткова Е.Б. обратилась в суд в вышеназванным административным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старший судебный пристав Кузнецкого МОСП Кравцова И.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы Прутковой Е.Б. Последняя ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба Прутковой Е.Б. рассмотрена начальником отдела Кравцовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока 10 дней. Пруткова Е.Б. в жалобе, поданной на постановление судебного пристава-исполнителя Кармакова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. Кузнецка по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако судебный приказ в материалах исполнительного производства отсутствует, а имеется исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ – незаконно, было отменено апелляционным определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако последнее также незаконно, так как судом не было проверено отсутствие договора, и не удовлетворена апелляционная жалоба Прутковой Е.Б. Исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка №ФИО1, которая не рассматривала дело; представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» ФИО2 является сыном судьи. В поданной в порядке подчиненности жалобе Пруткова Е.Б. указала на эти обстоятельства, требуя - отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кармаков Ф.Г., превысив полномочия, внес исправления в постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В Кузнецкий районный суд Пензенской области подано заявление (жалоба), административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ На действия старшего пристава Кравцовой И.Н. была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ССП г. Пенза. Согласно ответу последнего жалоба Прутковой Е.Б. направлена в порядке подчиненности в Кузнецкий МОСП Кравцовой И.Н. Только после этого была рассмотрена жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ Прутковой Е.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Кармакова Ф.Г.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Прутковой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ поэтому срок обжалования пропущен по уважительной причине. Пруткова Е.Б. просит признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области Кравцовой И.Н. неправомерными, незаконными; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области Кравцовой И.Н. по рассмотрению жалобы Прутковой Е.Б., так как вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Пруткова Е.Б. поддержала требования административного иска, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Кузнецкого МО СП УФССП по Пензенской области, административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Кравцова И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требования административного истца по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» Куликова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», с Прутковой Е.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворены частично, с Прутковой Е.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» взыскана образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за природный газ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № о взыскании с Прутковой Е.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» образовавшейся задолженности по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10333,48 руб.

В заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ и поступившем судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» просил Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области произвести принудительное взыскание задолженности с Прутковой Е.Б. согласно направляемому исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику Прутковой Е.Б. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Пруткова Е.Б. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Кравцовой И.Н. с заявлением (жалобой) о признании незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя Кармакова Ф.Г. В поданном заявлении (жалобе) указано на отсутствие судебного приказа (ссылка на который имеется в постановлении о возбуждении исполнительного производства); несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части указания на дату принятия апелляционного определения, адреса должника (ул. «<адрес>» вместо «<адрес>»); обстоятельство выдачи исполнительного листа мировым судьей судебного участка № г. Кузнецка Улитиной Г.Н., которая данное дело не рассматривала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: в наименовании исполнительного документа вместо Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считать: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; в указании адреса должника вместо <адрес> считать <адрес>.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Кармакова Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Прутковой Е.Б. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями пристава-исполнителя, Пруткова Е.Б. обратилась в суд с административными исками об их обжаловании, а также ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в порядке подчиненности в УФССП по Пензенской области, которая поступила в соответствующий орган ДД.ММ.ГГГГ

Данная жалоба, поданная в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ была передана для рассмотрения по существу руководителю Кузнецкого МОСП УФССП, поступила и была зарегистрирована в Кузнецком МОСП - ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Кравцовой И.Н. – ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым Кравцова И.Н. признала постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГ правомерными и отказала в удовлетворении жалобы.

После этого Кузнецким районным судом Пензенской области были рассмотрены два административных иска Прутковой Е.Б. об оспаривании тех же постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, двух от ДД.ММ.ГГГГ и его действий по тем же доводам и основаниям, которые содержались в жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Прутковой Е.Б. к Кузнецкому МРО СП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Прутковой Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРО СП УФССП РФ по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, признании недействительными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему административному делу приостанавливалось до вступления в законную силу указанных решений суда,

Двумя апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – каждое - решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Прутковой Е.Б. – без удовлетворения.

Пруткова Е.Б. не согласна с постановлением старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу содержащегося в нем отказа в удовлетворении ее заявления (жалобы), а также бездействием старшего пристава, вынесшего постановление за пределами 10-дневного срока рассмотрения ее жалобы.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

2. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

4. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что принятое начальником отдела – старшим судебным приставом Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Кравцовой И.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует. Постановление принято после получения заявления (жалобы) Прутковой Е.Б., направленной из УФССП по Пензенской области (что предопределило обязанность Кравцовой И.Н. – рассмотреть данное заявлении (жалобу); постановление вынесено в 10-дневный срок после поступления заявления (жалобы) от вышестоящего органа.

Судом установлено, что основания, по которым Пруткова Е.Б. просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – это несогласие с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и двух – от ДД.ММ.ГГГГ (по причине указания на судебный приказ вместо решения суда либо апелляционного определения, неправильное указание места жительства должника, несогласие с принятым решением при взыскании задолженности за газ, незаконность самой выдачи исполнительного листа ненадлежащим мировым судьей, его заинтересованность в выдаче этого исполнительного листа и т.п.). Таким образом, законность оценки оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должна осуществляться через призму законности и обоснованности указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по двум административным искам Прутковой Е.Б., после их оценки апелляционной инстанцией - вступили в законную силу. Следовательно, сделанные в них выводы о законности и обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и двух от ДД.ММ.ГГГГ (с анализом тех же доводов и оснований, что и в настоящем административном иске) в силу ч. 2 ст.64 КАС РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Кравцовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признавшее законность оспариваемых постановлений и отказавшее в удовлетворении жалобы – является обоснованным, основания для его отмены у суда отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Кармакова Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исполнительное производство прекращено. Пруткова Е.Б. не согласилась с вынесенным постановлением, обратилась с административным иском в суд. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее административного иска отказано; на момент рассмотрения настоящего дела решение в законную силу не вступило.

При оценке требования Прутковой Е.Б. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Кравцовой И.Н. (фактически Прутковой Е.Б. оспаривается бездействие), суд исходил из следующего.

Пруткова Е.Б. полагает незаконным, что ее заявление (жалоба) была расценена судебным приставом-исполнителем как ходатайство, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, вместо рассмотрения ее старшим судебным приставом-исполнителем, как жалобы, поданной в порядке подчиненности в течение 10 дней.

Судом установлено, что данные действия судебного пристава-исполнителя являлись предметом оценки при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ и были признаны законными, как и вынесенное им постановление.

При этом поданное Прутковой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ заявление (жалоба) со всеми вышеуказанными доводами несогласия фактически было рассмотрено старшим судебным приставом Кравцовой И.Н. (находящейся согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в командировке) ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный законом 10-дневный срок.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС одним из условий удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, в силу действующего законодательства, именно лицо, обратившееся в суд, в соответствии с ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязано доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностные лица и органы, чьи действия и решения обжалуются, должны доказать законность своих действий, решений.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела, результат по рассмотрению заявления (жалобы) уже имелся; данный результат в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом оценен как соответствующий требованиям закона, как по форме, так и по существу принятого решения; вынесенные постановления законных прав и интересов Прутковой Е.Б. не нарушают. При таких обстоятельствах суд полагает права Прутковой Е.Б. не являются нарушенными и оспариваемым ею бездействием.

Согласно частям 3-8 ст. 219 КАС

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в признании бездействия старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Кравцовой И.Н. является пропуск срока по подачу жалобы.

Так, направив заявление (жалобу) в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, Пруткова Е.Б. рассчитывала и должна была рассчитывать на его рассмотрение в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о нарушении своего права на получение ответа Пруткова Е.Б. узнала ДД.ММ.ГГГГ Срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава Кравцовой И.Н. (по нерассмотрению жалобы Прутковой Е.Б.), истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако, жалоба на бездействие в порядке подчиненности была направлена Прутковой Е.Б. только ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 10 дневного срока), обращение с настоящим административным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании причин столь значительного пропуска процессуального срока (более чем в два раза от установленного законом) суд исходил из следующего. При рассмотрении настоящего дела Пруткова Е.Б. не просила восстановить срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава-исполнителя (ограничиваясь просьбой о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ) При этом доводы Прутковой Е.Б. о том, что она ожидала ответа, надеясь на его получение, суд не считает уважительной причинной для пропуска процессуального срока, поскольку отсутствие ответа из ССП для Прутковой Е.Б. было очевидным; такое ожидание не является объективным препятствием для совершения должником действий по защите нарушенного права как путем обращения с жалобой в порядке подчиненности, так и с административным иском.

Просьба Прутковой Е.Б. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеет смысла, поскольку административный иск поступил в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии факта его пропуска.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Прутковой Е.Б. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Прутковой Е.Б. к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Кузнецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Кравцовой И.Н. об оспаривании действий старшего судебного пристава Кузнецкого МО УФССП по Пензенской области, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Шелахаева