Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Ярошенко О.А., представитель административного ответчика Ивановой Г.П., ведущего специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Кузнецова Г.О.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Хабаровске дело по административному исковому заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал» к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзор, ведущему специалисту – эксперту отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Кузнецову Г.О. о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзор, ведущему специалисту – эксперту отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Кузнецову Г.О. о признании незаконным предписания, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с *** по *** была проведена внеплановая выездная проверка МУП города Хабаровска «Водоканал», по результатам которой проверяющим органом в
отношении предприятия *** составлен Акт ...х и вынесено предписание .... Обязательный досудебный порядок обжалования оспариваемого предписания
административным истцом соблюден. Предприятие не согласно с вынесенным предписанием. В ходе проведения проверки проверяющий орган не учел и не дал оценку
следующим обстоятельствам: Внеплановая проверка в октябре 2021 проводилась с целью установить исполнение либо неисполнение предписания, выданного ***...-
031/2021 х. Предписание от ***... х. было выдано на основании проверки исполнения предписания от ***.... Одновременно с предписанием от ***... в отношении юридического лица МУП города Хабаровска «Водоканал» и должностного лица начальника ОСК Сапожников а В.А. были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст.7.6 КоАП РФ и данные лица привлечены к административной ответственности. Решениями Краснофлотского районного суда постановления о привлечении к административной ответственности были отменены в связи с тем, что привлеченные лица действовали в состоянии крайней необходимости. Судами было принято во внимание то обстоятельство, что Решением Центрального районного суда от *** по делу ... на Администрацию города была возложена обязанность организовать надлежащее водоотвеление на территории города Хабаровска исключаюшее сброс сточных вод без очистки до нормального состояния в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу. Судебный акт вступил в силу ***. Срок на исполнение судебного акта заканчивается ***. Следовательно, срок исполнения оспариваемого предписания изначально неисполним, срок должен быть аналогичным, т.е. ***. Кроме того, не учтено, что очистные сооружения канализации находятся в стадии реконструкции, которую ведет администрация города Хабаровска. Надлежащую очистку сточных вод Водоканал сможет обеспечить лишь после окончания реконструкции: Реконструкцию объекта ведет администрация города Хабаровска через свое подразделение МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту». Постановлением администрации города Хабаровска от 20.07.2012 № 3153 «Об организации проектирования и строительства объекта «Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Хабаровске» определен заказчик проектирования и строительства объекта — МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту». Также для реализации инвестиционного проекта заключено трехстороннее Соглашение «О совместных действиях но реализации инвестиционного проекта по объекту «Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации в г.Хабаровске», от *** между Администрацией города Хабаровска, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и МУ11 города Хабаровска «Водоканал», в п. 1.2 которого указано: «В ходе реализации Инвестиционного проекта осуществляется поэтапная реконструкция объектов основных средств, находящихся в хозяйственном ведении Приобретателя (Водоканал), а также расширение системы канализации города Хабаровска с увеличением производительности существующих очистных сооружений и доведения степени очистки сточных вод до нормативов допустимых сбросов вредных веществ в водный объект высшей категории рыбохозяйственного назначения р.Амур.» Во исполнение данного соглашения между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальном) ремонту» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Монолит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от ***..., сроком действия до *** (п.1.1 дополнительного соглашения). 1Предметом контракта является выполнение работ по объекту «Расширение и реконструкция (2 —я очередь) канализации в г.Хабаровске (п. 1.1. контракта). Таким образом, все перечисленное является доказательством объективной невозможности соблюдения Административным истцом правил и норм, перечисленных в оспариваемом предписании и акте проверки, нарушения которых допущено до момента исполнения судебного акта Администрацией города. Следовательно, Административный ответчик оспариваемым представлением незаконно возложил па Административного истца обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства.

Просит признать незаконным предписание от ***...х, выданное ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Кузнецовым Г.О. Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора. Расходы по госпошлине возложить па Административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ярошенко О.А. административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным выше. Просила административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Приамурского межрегионального управления Росприроднадзор – Иванова Г.П., ведущий специалист – эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Кузнецов Г.О. административное исковое заявление не признали, пояснили, что в выданном предписании указаны соответствующие нарушения, которые подтверждаются актом .... Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативным правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с *** по *** была проведена внеплановая выездная проверка МУП города Хабаровска «Водоканал».

Предписанием от ***...х об устранении выявленных нарушений
обязательных требований МУП города Хабаровска «Водоканал» предписывалось соблюдение
требований чч.1,4 ст.35, п.1 ч.2 ст.39, ч,1 ст.44, ч,2 ст.55, ч.б ст.5б, п,1 ч.б ст.60, ст.9, п.2 ч.3
ст.11, ч.2 ст.21, ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации от *** № 74-ФЗ; ст.8,
ст.9, п.2 ч.3 ст.11, п.2 ч.1 ст. 22, ч.1 ст.44, ч,2 ст.55, ч.б ст.56, п.1 ч.б, ч.1 ст.60 Водного кодекса
Российской Федерации от 03.06,2006 № 74-ФЗ; ст.34, ч.1, ч.2 ст,39 Федерального закона «Об
охране окружающей среды» от 10.01,2002 № 7-ФЗ.

Согласно п. 1 Предписания МУП города Хабаровска «Водоканал» осуществляет
пользование водным объектом р. Амур (г. Хабаровск. Хабаровский край): с превышением
утвержденных нормативов допустимого сброса; с превышением утвержденного расхода
{} сточных вод и предельно-допустимой концентрации вредных веществ, установленных
Разрешением ... от ***, ... от *** и ... от ***

Согласно п.2 Предписания МУП города Хабаровска «Водоканал» осуществляет
пользование водным объектом р. Амур (г. Хабаровск, Хабаровский край) с превышением
максимального содержания разрешенных к сбросу загрязняющих веществ в сточных водах,
установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ***...-
***...

В рамках проведения внеплановой проверки рассмотрены представленные юридическим
лицом - МУП города Хабаровска «Водоканал» документы о выполнении предписания от
***...х.

Согласно результатов испытании МУП города Хабаровска «Водоканал» за апрель, май,
июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в сбрасываемых сточных водах предельно-допустимой
концентрации вредных веществ, установленных Разрешением ... от ***, ...-
11/18 от *** и ... от *** не установлено;

Согласно журнала водоучета МУП города Хабаровска «Водоканал» за *** года осуществляя сброс в водный объект **** (выпуск № I) не превысил утвержденного расхода сточных вод, установленных Разрешением ... от ***, ... от *** 11 ... от ***.

Таким образом, п. 1 Предписания от ***...х об устранении выявленных нарушений обязательных требований, МУП города Хабаровска «Водоканал», выполнен.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 07.10,2021 в присутствии представителя юридического лица по доверенности от ***... главного технолога Архиповой Елены Евгеньевны произведен отбор проб сточной очищенной воды с концевого колодца после очистного сооружения в здании УФО,

Согласно, протокола испытаний 1315/1 от *** установлено: - концентрация загрязняющих вещества по алюминию в сточной воде осуществляет сброс неочищенных сточных вод в водный объект **** с превышением предельно допустимых концентраций, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ***...,***-Р-РСВХ-С-2013-00983/00.

Таким образом, п. 2 Предписания от ***...х об устранении выявленных нарушений обязательных требований, МУП **** «Водоканал» не выполнен.

Таким образом, МУП города Хабаровска «Водоканал» не исполнило требования предписания от ***... х чем нарушило требования ст.8, ст.9, п.2 ч.З ет.11, п.2 ч.1 ст. 22, ч.1 ст.44, ч.2 ст.55, ч.б ст.5б, п.1 ч.б, 4.1 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ; ст.34, ч1, ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от *** № 7-ФЗ.

По результатам проверки проверяющим органом в отношении предприятия *** составлен Акт ...х и вынесено предписание ..., которым предписывается устранить следующие нарушения: МУП **** «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в водный объект ****) с превышением максимального содержания разрешенных к сбросу загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ***.... Срок устанения нарушения - ***.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда от *** по делу ... на Администрацию города была возложена обязанность организовать надлежащее водоотведение на территории **** исключаюшее сброс сточных вод без очистки до нормального состояния в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу. Судебный акт вступил в силу ***.

Постановлением администрации города Хабаровска от ***... «Об организации проектирования и строительства объекта «Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Хабаровске» определен заказчик проектирования и строительства объекта — МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».

Также для реализации инвестиционного проекта заключено трехстороннее Соглашение «О совместных действиях по реализации инвестиционного проекта по объекту «Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации в г.Хабаровске», от *** между Администрацией города Хабаровска, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и МУП города Хабаровска «Водоканал», в п. 1.2 которого указано:

«В ходе реализации Инвестиционного проекта осуществляется поэтапная реконструкция объектов основных средств, находящихся в хозяйственном ведении Приобретателя (Водоканал), а также расширение системы канализации города Хабаровска с увеличением производительности существующих очистных сооружений и доведения степени очистки сточных вод до нормативов допустимых сбросов вредных веществ в водный объект высшей категории рыбохозяйственного назначения р.Амур.»

Во исполнение данного соглашения между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Монолит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от ***... сроком действия до *** (п. 1.1 дополнительного соглашения), i 1редметом контракта является выполнение работ по объекту «Расширение и реконструкция (2 —я очередь) канализации в г.Хабаровске (п.1.1. контракта).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца в части сроков устранения нарушения, поскольку решением Центрального районного суда г. Хабаровска на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность организовать надлежащее водоотведение на территории города Хабаровска исключаюшее сброс сточных вод без очистки до нормального состояния в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу, т.е. срок устранения исполнения предписания МУП г. Хабаровска «Водоканал» не может быть менее, указанного в решении суда срока.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2020, постановление главного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области и ЕАО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении МАП г. Хабаровска «Водоканал» отменено, производство по делу прекращено в силу п. 3 ч. 24.5 КоАП РФ, в виду действия лица в состоянии крайней необходимости.

В оставшейся части предписания, суд признает законным и обоснованным.

Согласно положений п.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП г. Хабаровска «Водоканал» к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзор, ведущему специалисту – эксперту отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Кузнецову Г.О. о признании незаконным предписания, удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание от ***...х, выданное ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Кузнецовым Г.О. Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в части срока устранения нарушения.

Обязать Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2021.

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2а-2438/2021