Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» (далее БПОУ ОО «ОКОТСиТ») обратился в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления указал, что 07 июля 2021 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2021 года в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24 ноября 2020 года на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска о возложении на БПОУ ОО «ОКОТСиТ» обязанности демонтировать и перенести забор, установленный по границам земельных участков № и №.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июня 2021 года.

В ходе исполнения решения суда выявлено, что проведение земляных работ, необходимых при монтаже забора, невозможно, т.к. граница участков проходит в охранной зоне канализационной трассы, в связи с чем 02 июня 2021 года колледж обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Считает, что БПОУ ОО «ОКОТСиТ» приняло все меры, однако добровольное исполнение судебного акта невозможно по независящим от него причинам.

На основании изложенного просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 30 июня 2021 года.

В заявлении от 18 октября 2021 года уточнил, что просит освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер, ссылаясь на отсутствие вины должника в неисполнении решения суда.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в прекращении исполнительного производства судом отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции, однако при этом было установлено наличие препятствий в исполнении решения суда в связи с нахождением места предполагаемых работ для переноса забора в охранной зоне.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано в ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-798/2020 от 03 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 07 сентября 2020 года, по иску ФИО2 постановлено:

«Обязать БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» демонтировать и перенести забор, установленный по границам земельных участков № и № со стороны северной части смежной границы по отношению к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с границами, описание и местоположение которых внесены в ГКН» (л.д.48-51, 52-55).

24 ноября 2020 года на основании указанного решения суда и заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (л.д. 59-60).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником БПОУ ОО «ОКОТСиТ» 03 декабря 2020 года (л.д.64).

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, БПОУ ОО «ОКОТСиТ» указывало на факт обращения в Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование части земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно примыкающего к земельному участку заявителя с кадастровым номером №, с определением его границ по имеющемуся металлическому ограждению заявителя. Однако определением Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления БПОУ ОО «ОКОТСиТ» отказано (л.д.79-85).

В последующем определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года БПОУ ОО «ОКОТСиТ» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 01 июня 2021 года в связи с доводами должника о невозможности демонтажа и переноса забора при низких температурах в зимний период и необходимостью согласования с АО «Водоканал» вопроса о проведении соответствующих земляных работ ввиду наличия охранной зоны (л.д.126-130).

В связи с неисполнением БПОУ ОО «ОКОТСиТ» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.7).

Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, определением Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 04 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления БПОУ ОО «ОКОТСиТ» о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении заявления установлено, что на территории колледжа вдоль забора проходят сети водопровода и водоотведения, при переносе забота в соответствии с координатами, указанными в решении суда, потребуется проведение земляных работ в охранной зоне, что приведет к нарушению требуемых ограничений, что не было известно при рассмотрении дела по существу.

Тем не менее, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приводимые БПОУ ОО «ОКОТСиТ» обстоятельства о невозможности исполнения решения суда, поскольку для переноса забора необходимо проведение земляных работ в охранной зоне, что может привести к повреждению канализационных сетей, не являются безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения. Судом было учтено, что согласно пояснениям заявителя иные варианты исполнения судебного акта им рассмотрены не были (л.д. 101-104, 123-125).

Таким образом, ранее состоявшимся судебным актом опровергаются утверждения административного истца о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда не представлено.

Следовательно, основания освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, в судебном заседании установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд отмечает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, о чем просил представитель административного истца в судебном заседании.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд исходит из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих принятию мер для исполнения решения суда в установленный законом срок, связанных с тем, что невозможно проведение земляных работ, необходимых для демонтажа забора и его переноса, поскольку граница участков проходит в охранной зоне канализационной трассы, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины должника, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, т.е. до 37 500 руб. При этом суд также учитывает, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 30 июня 2021 года до 37 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 22.10.2021.