Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4 административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Маркиной Ю.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УС Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Маркиной Ю.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

В обоснование исковых требований указало, что в Аргаяшский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с Хакимовой И.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.Р. заключается в том, что ходатайства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.Р. в адрес взыскателя направлены не были. Бездействие вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФР об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Маркина Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. По поступившим ответам установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство марки <данные изъяты> а также прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> в связи с чем был наложен арест на данное имущество. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счетах в банках. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, на тот момент должник не установлен, имущество не установлено. Согласно всем полученным ответам установлено, что недвижимого имущества в собственности должника не обнаружено. В РОСП поступило ходатайство взыскателя об обращении взыскания на пенсию должника, однако на первый запрос от ДД.ММ.ГГГГ с ПФР поступил отрицательный ответ. Впоследствии на повторный запрос поступили сведения, что должник получает пенсию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Учитывая изложенное, полагает, что бездействие при исполнении решения суда отсутствует.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Жихарева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы административного ответчика Маркиной Ю.Р.

Представитель административного ответчика - Аргаяшского РОСП, заинтересованное лицо Хакимова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хакимовой И.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 784 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981, 77 рублей, всего: 59 766 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Маркиной Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Хакимовой И.А. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 59 766 руб. 56 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД МВД России по Челябинской области, кредитные организации, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам связи, ПФР, ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Маркиной Ю.Р. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Маркиной Ю.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области поступило ходатайство ООО МФК «ОТП Финанс» о направлении краткой справки о том, какие исполнительные действия совершены; направлении запросов в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи; вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; об осуществлении проверки наличия имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Маркиной Ю.Р. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход по месту жительства должника Хакимовой И.А., в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, дома никого не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Маркиной Ю.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Хакимовой И.А. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Маркиной Ю.Р. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), на основании которого заявление (ходатайство) ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворено.

Ответ на заявление ООО МФК «ОТП Финанс» направлен судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Маркиной Ю.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого обращено взыскание на пенсию должника Хакимовой И.Р. в пределах 63 950 рублей 22 коп., в том числе исполнительский сбор в сумме 4 183 рубля 66 копеек.

Копии процессуальных документов направлены судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении Хакимовой И.А. судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество должника, осуществлена проверка имущественного положения по месте жительства должника, обращено взыскание на денежные средства, пенсию должника.

Анализ представленных административным ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было выявлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не обращено взыскание на пенсию должника, опровергается материалами исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, которые позволили установить имущественное положение должника, произвести запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, обратить взыскание на пенсию должника.

При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и отсутствует нарушение прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В судебном заседании представителем административного ответчика Жихаревой Т.Г. заявлено ходатайство о взыскании с административного истца судебных расходов на проезд представителя в судебное заседание в размере 852 рубля 60 копеек, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов представителем административного ответчика представлены путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на поставку горюче-смазочных материалов.

Судом установлено, что расстояние между <адрес> и <адрес> в прямом направлении составляет 60 км. На основании распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р базовая норма расхода топлива автомобиля <данные изъяты>», 1.6 М, который использован представителем административного ответчика, составляет 8,1 л/100 км. Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена на горюче-смазочные материалы в размере 42, 64 руб./л.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу УФССП России по Челябинской области подлежат взысканию судебные расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере 414 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 42, 64 руб. х (8,1 : 100) х 120 км. = 414 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Маркиной Ю.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Маркиной Юлии Рафисовны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области судебные расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере 414 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: