Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя административного истца Павловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2017, представителя административного ответчика Лобановой М.С., действующей на основании доверенности от 18.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2440/2018 по административному иску Игнатенковой Лидии Федоровны к МИФНС № 12 по Иркутской области о признании недействительным налогового уведомления в части начисления транспортного налога, обязании произвести перерасчет по транспортному налогу, пени, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что в ноябре 2017 года Игнатенковой Л.Ф. было получено налоговое уведомление № от Дата, в том числе об уплате транспортного налога за 2016 год, согласно которому был произведен расчет транспортного налога в размере ........, в том числе по а/м Aston Martin Vantage №№ в сумме ........ (с применением повышающего коэффициента). Данный повышающий коэффициент был применен МИФНС № по Адрес со ссылкой на то, что автомобиль Aston Martin Vantage V 12 содержится в перечне легковых автомобилей средней стоимостью от ........, утвержденном Приказом Минпромторга РФ от 28.02.2014 № 316 в целях главы 28 НК РФ.

Однако а/м Aston Martin Vantage V 12 отсутствует в перечне легковых автомобилей средней стоимостью от ........, утвержденном Приказом Минпромторга РФ от 28.02.2014 № 316 в целях главы 28 НК РФ. В названном перечне имеется автомобиль Aston Martin Vantage V 12 S, который не является схожей моделью с а/м Aston Martin Vantage V 12, и таким образом, повышающий коэффициент, применяемый к а/м Aston Martin Vantage V 12 S не может быть применен к а/м Aston Martin Vantage V 12.

Вышеуказанные обстоятельства были изложены административным истцом в обращении к административному ответчику от Дата с просьбой о перерасчете исчисленного налога без применения повышающего коэффициента. Однако перерасчет налоговым органом произведен не был.

В связи с вышеизложенным, административный истец, не согласный с начислением транспортного налога по а/м Aston Martin Vantage V 12, подал жалобу в Управление ФНС по Иркутской области.

Письмом Управление ФНС по Иркутской области отказало административному истцу в перерасчете транспортного налога со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от Дата№, в соответствии с которым исчисление транспортного налога с применением повышающего коэффициента обоснованно, в том числе в случаях, когда в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от ........ содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации.

Административный истец полагает, что автомобили Aston Martin Vantage V 12 и Aston Martin Vantage V 12 S невозможно относить к одной и той же модели, поскольку согласно официальных данных а/м Aston Martin Vantage V 12 начали выпускать в 2009 году, мощность данного автомобиля – 517 л/с. И ранее данный автомобиль никогда не был включен в перечень легковых автомобилей средней стоимостью от ........, для исчисления транспортного налога, по которым необходимо применять повышающий коэффициент. При этом, Aston Martin Vantage V 12 S начали выпускать только в 2013 году, на рынок РФ он вышел только в 2015 году, мощность двигателя данного автомобиля возросла по сравнению с предыдущей моделью и составила 573 л.с.

Административный истец просит признать недействительным налоговое уведомление № от Дата в части начисления транспортного налога за 2016 год в отношении а/м Aston Martin Vantage V 12 г/н № в сумме ........ (с применением повышающего коэффициента – 3), обязать МИФНС № по Иркутской области произвести перерасчет по транспортному налогу, пени на а/м Aston Martin Vantage V 12 г/н №Дата год, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, расходы по оплате услуг представителя в размере ........

В судебном заседание представитель административного истца Павлова Ю.В., действующая на основании доверенности от Дата, уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Лобанова М.С., действующая на основании доверенности от Дата, административные исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Игнатенковой Л.Ф. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Aston Martin Vantage V 12 г/н №, с мощностью двигателя 517 л/с, дата возникновения собственности Дата, дата отчуждения Дата, год выпуска – 2011. Таким образом, Игнатенкова Л.Ф. в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога. Пунктом 1.5 ст. 1 Закона Иркутской области налоговая ставка для автомобилей легковых с года, следующего за годом выпуска которых по состоянию на 1 января текущего года прошло менее 7 лет, с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. включительно составляет ......... Таким образом, формула расчета налога за 2016 налоговый период: ................. Налоговым органом Дата через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от Дата, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указан расчет начисленных сумм налогов, подлежащих уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также сроки уплаты налогов. Таким образом, основания для осуществления перерасчета сумм транспортного налога и пени у инспекции отсутствуют.

Административный истец Игнатенкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ч. 2 ст. 362 НК РФ).

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до ........ включительно, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет; 1,3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью ........ до ........ включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет; 1,5 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от ........ до ........ включительно, с года выпуска которых прошло не более 1 года; 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от ........ до ........ включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от ........ до ........ включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от ........, с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

При этом исчисление сроков, указанных в настоящем пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Игнатенкова Л.Ф. являлась собственником транспортного средства автомобиля марки Aston Martin Vantage V 12 г/н №, 2011 года выпуска, с Дата по Дата.

Данное транспортное средство является объектом налогообложения, и, соответственно, Игнатенкова Л.Ф. являлась налогоплательщиком транспортного налога.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей определяется Министерством промышленности и торговли РФ. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от ........, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте Минпромторга России.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 НК РФ утвержден Приказом Минпромторга России от Дата N 316.

Перечень автомобилей, распределенных в различные группы в зависимости от средней стоимости и количества лет, прошедших с года выпуска в силу положений НК РФ является обязательным для применения налоговыми органами.

Налоговым уведомлением № от Дата Игнатенковой Л.Ф. произведен расчет транспортного налога а/м Aston Martin Vantage V 12 г/н №Дата год, который составил ........

Игнатенкова Л.Ф. обжаловала указанное налоговое уведомление № от Дата налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Адрес по тем основаниям, что автомобиль марки Aston Martin Vantage V 12 не включен в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от ........, утвержденный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации Дата, в связи с чем, Инспекцией неправомерно при исчислении транспортного налога применен повышающий коэффициент.

В ответе УФНС России по Адрес на обращение Игнатенковой Л.Ф. указано, что в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от Дата№ исчисление транспортного налога с применением повышающего коэффициента обоснованно, в том числе в случаях, когда в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от ........ содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации. В связи с чем, административному истцу в перерасчете транспортного налога за 2016 год за указанный автомобиль отказано.

Согласно Письму Минфина России от Дата N 03-05-04-04/44504 департамент налоговой и таможенной политики совместно с Департаментом автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (письмо от Дата N 44646/20) рассмотрел обращение по вопросу исчисления транспортного налога с применением повышающего коэффициента в отношении легковых автомобилей и считает возможным согласиться с позицией ФНС России по вопросу обоснованности исчисления транспортного налога с применением повышающего коэффициента при условии, что в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от ........ содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации.

Как следует из ответов АО «Авилон Автомобильная группа», являющимся официальным дилером Астон Мартин в России, на запрос МИФНС России № по Иркутской области от Дата, транспортные средства Aston Martin V 12 Vantage и Aston Martin V 12 Vantage S относятся к одной линейке модельного ряда. С 2015-2018 компанией был реализован один автомобиль модели Aston Martin V 12 Vantage S, 2016 года выпуска, стоимость которого составила ........

Автомобиль Aston Martin V12 Vantage комплектовался двигателем 4,3 литра с различной мощностью 385, 400 и 420 л.с., автомобиль Aston Martin V12 Vantage S обладал двигателем 4,7 литра, мощностью 430 л.с. Суммарно автомобилей Aston Martin V12 Vantage и Aston Martin V12 Vantage S с различными типами кузова в 2011 году было выпущено 1291 штук. Продажи автомобилей Aston Martin V12 Vantage и Aston Martin V12 Vantage S осуществлялись с 2011 по 2017 год. Средняя стоимость вышеуказанных машин в 2011-2018 годах колебалась от ........ до .........

Согласно представленного отчета №А от Дата рыночная стоимость а/м Aston Martin Vantage V 12, 2011 года выпуска по состоянию на Дата составляет ........

Принимая во внимание отнесение транспортных средств Aston Martin V12 Vantage и Aston Martin V12 Vantage S к одной линейке модельного ряда, учитывая объем двигателя а/м марки Aston Martin V12 Vantage S, имеющегося в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от ........ от Дата – 5937 идентичный объему двигателя принадлежащего административному истцу а/м марки Aston Martin V12 Vantage, согласно паспорта транспортного средства Адрес, учитывая, что для целей налогообложения транспортным налогом не имеет значения то, что описание в Перечне модели (версии) для соответствующей марки автомобиля дается в меньшем или большем объеме по сравнению со сведениями ГИБДД МВД России, суд приходит к выводу, что повышающий коэффициент по транспортному налогу подлежит применению ко всем версиям модели Aston Martin Vantage V 12 S, в том числе Aston Martin Vantage V 12.

Таким образом, транспортный налог за 2016 год административному истцу с применением повышающего коэффициента налоговым органом был исчислен правомерно, и составил ........, исходя из формулы расчета налога: налоговая база (мощность) х налоговая ставка Х фактический срок владения (мес.) х повышающий коэффициент, соответственно 517 (мощность двигателя) х 105 (налоговая ставка) х 12 (срок владения (мес.) х 3 (повышающий коэффициент) = ........

При таком положении требования Игнатенковой Л.Ф. о признании недействительным оспариваемого налогового уведомления № от Дата в части начисления транспортного налога за 2016 год в отношении а/м Aston Martin Vantage V 12 г/н № в сумме ........ (с применением повышающего коэффициента – 3), обязании произвести перерасчет по транспортному налогу, пени на а/м Aston Martin Vantage V 12 г/н № за 2016 год не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказывает в удовлетворении и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ........, расходов по оплате услуг представителя в размере ........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Игнатенковой Лидии Федоровны к МИФНС № 12 по Иркутской области о признании недействительным налогового уведомления № от Дата в части начисления транспортного налога за 2016 год в отношении а/м марки Aston Martin Vantage V 12 г/н № в сумме ........ (с применением повышающего коэффициента – 3), обязании произвести перерасчет по транспортному налогу, пени на а/м Aston Martin Vantage V 12 г/н № за 2016 год, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ........, расходов по оплате услуг представителя в размере ........ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко