Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сиддикова Ф. М. к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и обязании восстановить вид на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиддиков Ф.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязать восстановить вид на жительство в РФ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление об аннулировании вида на жительство на основании подп.4 п.1 ст. 9 «Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании решения УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указал, что данное решение является незаконным, поскольку он не сообщал о себе ложные или недостоверные сведения при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.

В связи с чем просит суд признать решение УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании вида жительство в РФ незаконным и обязать административного ответчика восстановить вид на жительство в РФ.

В судебном заседании административный истец Сиддиков Ф.М. и его представитель Скрипилев Л.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: , принимающей стороной являлся Туйгунов Р.А. В этой же квартире проживали и другие иностранные граждане. Они все вместе платили за аренду квартиры, плата перечислялась собственнику квартиры на карту. Этот же адрес административный истец указал в заявлении на получение вида на жительство. Фактически проживал по указанному адресу. В отношении административного истца какие-либо проверки органом миграции не проводились. Показания собственника квартиры Гордиенко А.Ю., опрошенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту фиктивной постановки на миграционный учет, в качестве свидетеля, без их проверки миграционным органом не могут являться достаточным основанием для принятия решения о признании фиктивной постановку административного истца на миграционный учет по адресу: . Аннулирование вида на жительство нарушает трудовые права административного истца, отсутствие вида на жительство делает невозможной осуществление трудовой деятельности.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Полагала решение УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Сиддикову Ф.М. законным и обоснованным, так как оно принято на основании заключения УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ о признании фиктивной постановку на миграционный учет административного истца по адресу: , поскольку из протокола допроса свидетеля Гордиенко А.Ю. – собственника квартиры по адресу: , допрошенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан, следовало, что в жилом помещении иностранный гражданин Сиддиков Ф.М. не проживал. Решение об аннулировании вида на жительство административному истцу не нарушает его права, т.к. не препятствует повторному обращению для его получения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСиддиков Ф.М. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: , принимающей стороной является Туйгунов Р.А. Основанием для постановки Сиддикова Ф.М. на миграционный учет по данному адресу явился договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником жилого помещения Гордиенко А.Ю. (арендодатель) и Туйгуновым Р.А. (арендатор).

Из п.1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместе с нанимателем в квартире будут проживать третьи лица, с правом миграционного учета и регистрационного по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГСиддиков Ф.М. обратился в УМВД России по Псковской области с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, как лицо, имеющее на территории РФ сына, являющегося гражданином РФ, указав в качестве места жительства (пребывания) адрес: .

ДД.ММ.ГГГГСиддикову Ф.М. видан вид на жительство.

Решением УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданный Сиддикову Ф.М. вид на жительство аннулирован.

Указанное решение принято на основании заключения УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ о признании фиктивной постановку на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСиддикова Ф.М. по адресу: , в связи с тем, что собственник квартиры Гордиенко А.Ю., опрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №, пояснил, что в жилом помещении Сиддиков Ф.М. не проживал.

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания. Форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 11.08.2020 № 561 утверждена форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, из которой следует, что в заключении должны быть указаны результаты мероприятий подтверждающие наличие одного из следующих фактов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов, необходимых для постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без намерения фактически проживать в помещении или без намерения принимающей стороны предоставить помещение для фактического проживания, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность).

Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее – Административный регламент).

Согласно п.5 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства).

Государственный контроль осуществляется в форме проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (пункты 7,8 Административного регламента).

Из пункта 39.8 Административного регламента следует, что информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции является основанием для проведения проверки.

Однако в нарушение указанных положений Административного регламента, получив сведения о допросе в качестве свидетеля собственника квартиры по адресу: , Гордиенко А.Ю. о том, что в принадлежащей ему квартире иностранный гражданин Сиддиков Ф.М. не проживал, проверка указанных фактов не организована. Ранее проверки на предмет соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства, в том числе в отношении иностранного гражданина Сиддиков Ф.М. по месту его пребывания по адресу: , не проводились.

ИЗ протокола очной ставки Гордиенко А.Ю. и Туйгунова Р.А., следует, что собственник квартиры не вникал в вопрос, кто были те люди, которым он сдавал квартиру, сдавал квартиру разным иностранным гражданам.

Кроме того, административным истцом собственнику квартиры ежемесячно перечислялась на карту арендная плата, что подтверждается копиями чеков по операции Сбербанк Онлайн. Из фототаблицы также следует, что у Сиддикова Ф.М. имелся доступ в квартиру для проживания.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что собственник квартиры Гордиенко А.Ю. имел намерение предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания в нем иностранных граждан, что следует из договора аренды и совершенных им действий по предоставлению доступа иностранным граждан в жилое помещение, получение за это платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ о признании фиктивной постановку на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСиддикову Ф.М. по адресу: , принятое без организации проверки пояснений Гордиенко А.Ю. в соответствии с требованиями Административного регламента, являются преждевременными, а само заключение не соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в нем не указаны результаты проверочных мероприятий, по результатам которых уполномоченный орган пришел к выводу о фиктивности постановки административного истца на миграционный учет по адресу: , в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу, что заключение УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ о признании фиктивной постановку на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСиддиков Ф.М. по адресу: , является незаконным, то принятое на его основании решение УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Сиддикову Ф.М. также является незаконным.

Аннулирование вида на жительство нарушает трудовые права административного истца, так как его отсутствие препятствует осуществлению трудовой деятельность, также может повлечь принятие решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании оспариваемого решения об аннулировании вида не жительство в РФ подлежат удовлетворению. Вместе с тем поскольку признание указанного решения незаконным влечен восстановление вида на жительство, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности восстановить Сиддикову Ф.М. вида на жительство в РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Сиддикова Ф. М. удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации СиддиковуФ. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.