Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника УВД по городу Сочи ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц УВД по городу Сочи,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника УВД по городу Сочи ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УВД по городу Сочи.

В административном иске ФИО1 просил: признать уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ не своевременным, не полным, не мотивированным, не содержащим ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, не содержащим самого решения (решений) по существу поставленных вопросов, не отвечающим на поставленные вопросы, тем самым не являющими надлежащим ответом, соответствующим требованиям п. 8.3, 9.3, 102 Инструкции № 707, статьи 10 Ф3 № 59, тем самым не соответствующим требованиям федерального законодательства, ведомственного приказа по форме и содержанию, тем самым незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, признать незаконным направление ему в качестве ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 уклонение от решения вопросов заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с испрашиваемыми материалами и по другим вопросам, не предоставление ему должностными лицами УВД г. Сочи возможности ознакомления с материалами проверки по его обращениям под предлогом предоставления ему ранее возможности ознакомления с другими материалами, обязать ФИО2 устранить допущенное нарушение – предоставить ФИО1 возможность ознакомления с испрашиваемыми материалами в полном объеме, без ограничений, с применением собственных средств копирования или фотофиксации; признать незаконным и необоснованным нарушившим права и законные интересы ФИО1 затягивание, несоблюдение должностными лицами УВД г. Сочи установленного законом, ведомственными нормативными актами срока рассмотрения обращения и срока отправки уведомления (ответа) на это обращение; признать подлежащим возмещению моральный вред, причиненный ФИО1 незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УВД г. Сочи, понесенные им материальные расходы в связи с восстановлением нарушенных прав, в том числе оплаченную госпошлину присудить к возмещению в гражданском порядке, вынести частное определение в адрес руководителя УВД г. Сочи о решении вопроса по устранению причин и условий, способствовавших нарушениям, о решении вопроса по привлечению к предусмотренной законом ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД г. Сочи им направлено, зарегистрировано в КУСП № повторное заявление на ознакомление, с просьбой предоставить возможность ознакомиться, с использованием собственных технических средств снять копии материалов по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в полном объеме, предоставить надлежаще заверенные копии решений, заключений по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, рассмотренным в УВД г. Сочи, в случае удовлетворения заявления уведомить по указанному в заявлении номеру телефона, в случае отказа полностью или в части сообщить об этом письменным мотивированным ответом. Как указал административный истец, уведомления об удовлетворении заявления по телефону или письменного мотивированного ответа об отказе в удовлетворении заявления по истечении установленного законом срока, в течение которого должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, он не получал. После того, как довод о бездействии должностных лиц УВД г. Сочи, выразившемся в нерассмотрении и неразрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в жалобу на действия (бездействие) должностных лиц данного подразделения полиции, направленную ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по Краснодарскому краю (КУСП №), из УВД г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ было направлено, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление заместителя начальника УВД г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, поименованное как «о направлении ответа», которым сообщалось, что некое обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, для ознакомления с материалами проверок по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ФИО1 приглашался ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 по адресу: г. Сочи <адрес>, кабинет №. При этом, как видно из уведомления, основной вопрос о возможности ознакомления с испрашиваемыми материалами по его обращениям – от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, непосредственно касающихся его прав и законных интересов, которые ему ранее для ознакомления в УВД г. Сочи не предоставлялись, не разрешен, из уведомления не ясно, удовлетворено заявление от ДД.ММ.ГГГГ или нет, а так же не разрешен вопрос о причине повторного обращения для ознакомления. Таким образом, административный истец считает, что должностными лицами УВД г. Сочи испрашиваемые к ознакомлению материалы не предоставлены, вопрос об этом не разрешен под предлогом предоставления ему возможности ознакомления ранее с другими материалами - по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, тем самым данные лица уклонились от предоставления возможности ознакомления с материалами проверок по обращениям – от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Руководитель органа внутренних дел, принимающий организационное решение по обращению, обязан тщательно разобраться в обстоятельствах и причинах поступления повторного обращения и принять меры для их устранения, о чем уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ не сообщено. Факт повторного обращения на ознакомление должной оценки в УВД г. Сочи не получил. Основания для отказа в ознакомлении в уведомлении ФИО2 отсутствуют. О принятом решении, его мотивах, установленных фактах и обстоятельствах, имеющих значение для принятия решения по обращению, об оценке сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, обоснованности доводов обращения в уведомлении не сообщается, уведомлением не решены все вопросы, поставленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим ответом, соответствующим требованиям п. 8.3, 9.3, 102, 116, 145 Инструкции №, статьи 10 Ф3 №. Кроме того, затягиванием рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления о продлении и без продления срока, установленного федеральным законом, ведомственным приказом, на 24 дня, ответчиком было нарушено право административного истца на своевременное рассмотрение его обращения, предусмотренное федеральным законом, ведомственным нормативным актом. Кроме того, затягиванием отправки до ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ почтой на 25 дней должностными лицами УВД г. Сочи были нарушены требования п. 90 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного ответчика УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 суду представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи истцом направлено и зарегистрировано в КУСП № повторное заявление с просьбой предоставить возможность ознакомиться, с использованием собственных технических средств снять копии материалов по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, предоставить надлежаще заверенные копии решений, заключений по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. По мнению истца, уведомление об удовлетворении заявления по телефону или письменного мотивированного ответа об отказе в удовлетворении заявления он не получал. ФИО1 считает, что после того, как довод о бездействии должностных лиц УВД по городу Сочи, выразившимся в не рассмотрении и не разрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в жалобу на действия (бездействие) должностных лиц данного подразделения полиции, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Краснодарскому краю (КУСП №), из УВД по городу Сочи ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление заместителя начальника УВД по городу Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «о направлении ответа», в котором сообщалось, что обращение истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, для ознакомления с материалами проверок по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № истец приглашается ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: г. Сочи, <адрес>, кабинет 302. ФИО1 утверждает, что основной вопрос о возможности ознакомления с испрашиваемыми материалами по его обращениям: от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, непосредственно касающихся его прав и законных интересов, которые ранее истцу для ознакомления в УВД по городу Сочи не представлялись, не разрешен, из уведомления не ясно, удовлетворено ли его заявление от ДД.ММ.ГГГГ или нет, а также не разрешен вопрос о причине повторного обращения для ознакомления. По мнению ФИО1 должностными лицами УВД по городу Сочи испрашиваемые к ознакомлению материалы не предоставлены, вопрос об этом не разрешен под предлогом предоставления истцу возможности ознакомления ранее с другими материалами - по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, тем самым данные лица уклонились от предоставления возможности ознакомления с материалами проверок по обращениям - от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. УВД по городу Сочи с предъявленным в его адрес административным исковым заявлением не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи от ФИО1 поступила письменная жалоба на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи. Данная жалоба зарегистрирована в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения истца было назначено проведение проверки. ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено заместителем начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции ФИО5, по результатам которого считать сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердившимися. О результатах рассмотрения жалобы в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ на КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи от истца поступает повторная письменная жалоба на действия сотрудников дежурной часта ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи. Данная жалоба зарегистрирована в КУСП за №т от ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения истца было назначено проведение проверки. ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено врио начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции ФИО6, по результатам которого считать сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердившимися. О результатах рассмотрения жалобы в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ на КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи поступает заявление от истца на ознакомление с материалами проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и предоставление копий документов. Данное заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному обращению было назначено проведение проверки. ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено заместителем начальника УВД по городу Сочи полковником внутренней службы ФИО7, по результатам которого просьба ФИО1 об ознакомлении с материалами проверок по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена. О результатах рассмотрения заявления в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ФИО1 приглашается ознакомиться с материалами проверок ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: г. Сочи, <адрес>, кабинет №. Информация о дате и времени ознакомления также была доведена до истца посредством сотовой связи по указанному в заявлении номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи от истца поступает повторное обращение с просьбой ознакомиться с материалами проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Данное обращение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. 43 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение истца КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано в СЭД вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному обращению было назначено проведение проверки. В ходе проверки установлено, что ФИО1 обращался в УВД по городу Сочи с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по обращениям. Ему было направлен ответ, в котором ФИО1 приглашался ознакомиться с материалами проверок ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: г. Сочи, <адрес>, кабинет №. Информация о дате и времени ознакомления также была доведена до истца посредством сотовой связи по указанному в заявлении номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено заместителем начальника УВД по городу Сочи начальником полиции полковником полиции ФИО2. О результатах рассмотрения обращения в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, нарушений норм Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707 со стороны УВД по городу Сочи не было. Все обращения истца были зарегистрированы и рассмотрены в установленные законодательством РФ сроки. О результатах рассмотрения обращений ФИО1 направлялись письма, также в установленные законодательством РФ сроки. Права и законные интересы истца нарушены не были. На основании изложенного представитель административного ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 к УВД по городу Сочи о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УВД по городу Сочи в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности, административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи административным истцом ФИО1 направлено и зарегистрировано в КУСП № повторное заявление, в котором содержится просьба: предоставить возможность ознакомиться, с использованием собственных технических средств снять копии материалов по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в полном объеме; предоставить надлежаще заверенные копии решений, заключений по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, рассмотренным в УВД г. Сочи.

Также ФИО1 в названном заявлении просил о том, что в случае удовлетворения заявления уведомить его по указанному в заявлении номеру телефона, а в случае отказа полностью или в части сообщить об этом письменным мотивированным ответом по указанному в заявлении адресу в установленный законом срок.

Повторное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи зарегистрированное в КУСП № мотивировано тем, что по его заявлению на ознакомление, на предоставление копий документов от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в УВД г. Сочи ответом начальника ОДиР УВД г. Сочи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ ему сообщено, что «по факту предоставления возможности ознакомления с материалами проверок проведена проверка, по результатам которой принято решение об удовлетворении «ходатайства». ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность ознакомиться, снять копии с документов материалов проверок по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Возможность ознакомления, снятия копий с материала проверки по жалобе ФИО1 в УВД г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, рассмотренной в УВД г. Сочи с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ФИО5, на который так же указывалось в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена не была, несмотря на то, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об этом так же испрашивалось, данные материалы непосредственно касаются его прав, свобод и законных интересов и напрямую затрагивают их. Отказ в этой части ответом от ДД.ММ.ГГГГ не сообщался.

Административный истец пояснил, что уведомления об удовлетворении указанного выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи зарегистрированного в КУСП №, по телефону или письменного мотивированного ответа об отказе в удовлетворении заявления по истечении установленного законом срока, в течение которого должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, он не получал.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Пунктом 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения (сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел), обязан:

8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

8.2. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

8.3. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

8.4. Уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

8.5. Не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

8.6. Обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

В соответствии с п. 43 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Пунктом 113 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, предусмотрено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, может являться письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пп. 113.2.2).

На основании п. 91 названной Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В соответствии с п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Как установлено судом из исследованных в судебном заседании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в установленный пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, срок для рассмотрения обращения, действуя в соответствии с п. 43 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, руководствуясь п. 67 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, врио заместителя начальника ОДиР УВД по городу Сочи ФИО3 на имя врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи ФИО9 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД города Сочи поступил материал проверки по обращению ФИО1, зарегистрированный в ДЧ УВД по г. Сочи в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном рапорте врио заместителя начальника ОД и Р УВД по городу Сочи ФИО3 полагает материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ОДиР УВД перерегистрировать для рассмотрения в соответствии с правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан в системе МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО1, указанный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи ФИО9 направлено письменное уведомление № о том, что его обращение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 43 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, перерегистрировано в СЭД вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, данное уведомление № информирует ФИО1 о том, что его обращение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в соответствующее подразделение для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи ФИО9 направлено ФИО1 в срок, установленный Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было перерегистрировано в СЭД вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка.

Так, в ходе названной проверки установлено, что ранее ФИО1 обращался в УВД по городу Сочи с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по обращениям. Ему было направлен ответ, за исходящим № №, в котором ФИО1 приглашался ознакомиться с материалами проверок ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в УВД по городу Сочи по адресу: г. Сочи, <адрес>, кабинет №. Информация о дате и времени ознакомления также была доведена до ФИО1 посредством сотовой связи по указанному в заявлении номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОДиР УВД по городу Сочи ФИО3 подготовлено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), которое утверждено заместителем начальника УВД по городу Сочи начальником полиции полковником полиции ФИО2 и которым проверка по обращению ФИО1 окончена.

О результатах рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ФИО1, в срок, установленный Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что он подтвердил в судебном заседании.

Суд считает незаконными и необоснованными требования административного истца о признании уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ не своевременным, не полным, не мотивированным, не содержащим ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, не содержащим самого решения (решений) по существу поставленных вопросов, не отвечающим на поставленные вопросы, нарушающим права и законные интересы ФИО1, а также требования о признании незаконным направление ему в качестве ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Данное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ информирует ФИО1 о том, что его обращение, перерегистрированное за вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщаются результаты проведенной проверки.

Так, в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в дежурную часть КУСП №, его обращение перерегистрировано в обращение вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления возможности ознакомления с материалами проверок по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № проведена проверка, по результатам которой принято решение об удовлетворении его ходатайства за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Для ознакомления с материалами проверок ФИО1 приглашался ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 по адресу: г. Сочи, <адрес>, кабинет №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 должностными лицами УВД по городу Сочи допущено не было.

Обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи зарегистрированное в КУСП № зарегистрировано и рассмотрено в установленные Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, сроки.

О результатах рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи зарегистрированного в КУСП № ему направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи зарегистрированного в КУСП №, перерегистрированного за вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки вынесено мотивированное заключение. Права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что должностные лица УВД по городу Сочи уклонялись от рассмотрения его повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи зарегистрированного в КУСП №, перерегистрированного за вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи от ФИО1 поступила повторная письменная жалоба на действия сотрудников дежурной часта ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи. Данная жалоба зарегистрирована в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения ФИО1 назначено проведение проверки. ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено врио начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции ФИО6, по результатам которого вынесено решение считать сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердившимися. О результатах рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ на КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи поступило заявление от ФИО1 на ознакомление с материалами проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и предоставление копий документов. Данное заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному обращению назначено проведение проверки. ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено заместителем начальника УВД по городу Сочи полковником внутренней службы ФИО7, по результатам которого просьба ФИО1 об ознакомлении с материалами проверок по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена.

О результатах рассмотрения заявления в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ФИО1 приглашается ознакомиться с материалами проверок ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: г. Сочи, <адрес>, кабинет №. Информация о дате и времени ознакомления также была доведена до истца посредством сотовой связи по указанному в заявлении номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи от ФИО1 поступило повторное обращение с просьбой ознакомиться с материалами проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, которое, как установлено в судебном заседании, своевременно рассмотрено должностными лицами УВД по городу Сочи, по результатам рассмотрения своевременно вынесено соответствующе мотивированное заключение, о результатах проведенной проверки ФИО1 уведомлен своевременно.

На основании ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При рассмотрении настоящего административного дела, нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны должностных лиц УВД по городу Сочи при рассмотрении повторного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи, зарегистрированного в КУСП №, суд не усматривает, в связи с чем, требования ФИО1 о вынесении частного определения в адрес руководителя УВД г. Сочи о решении вопроса по устранению причин и условий, способствовавших нарушениям, о решении вопроса по привлечению к предусмотренной законом ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона – не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании подлежащим возмещению морального вреда, причиненный ему незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УВД г. Сочи суд также приходит к выводу от отказе в удовлетворении данных требований.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, административным истцом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц УВД по городу Сочи морального вреда (физических или нравственных страданий).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УВД по городу Сочи в полном объеме.

Нарушения права, свобод и законных интересов административного истца административным ответчиком судом не установлено. Действия должностных лиц УВД по городу Сочи основаны на нормах действующего законодательства и им не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника УВД по городу Сочи ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц УВД по городу Сочи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 08.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»