Гражданский кодекс часть 1

02 июня 2022 года Свердловский районный суд в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-002184-97 (производство 2а-2442/2022) по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП УФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП УФССП России по ФИО2, Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что в Свердловское ОСП заявителем был предъявлен исполнительный документ , выданный мировым судьей 16 судебного участка , на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, документов об этом в адрес взыскателя не поступало. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Таким образом, АО «ОТП Банк» полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в срок с по ; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения актов гражданского состояния за период с по ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по ; в не направлении запроса в УФМС с целью получения запроса о месте жительства должника за период с по ; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП УФССП России ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП УФССП России ФИО2 А.О., привлеченная к участию в деле определением суда от в качестве судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится спорное исполнительное производства, в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представила материалы спорного исполнительного производства -ИП от .

Административный ответчик УФССП России по своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства -ИП от , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим иском в суд , посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку как следует из доводов иска, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлены заверенные копии материалов исполнительного производства -ИП, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ФИО1 было возбуждено настоящее исполнительное производство на основании судебного приказа от , выданного судебным участком № , в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 842 рубля 76 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на , в счет погашения имеющейся задолженности со счетов должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем списаны и перечислены на счет взыскателя АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 26 842 рубля 76 копеек, то есть в полном объеме требований.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от об окончании спорного исполнительного производства и справкой о движении денежных средств по состоянию на . Исполнительное производство имеет статус оконченного.

Вместе с тем, проверяя доводы административного истца о совершении/не совершении судебным приставом-исполнителем действий на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с ФИО3, судом исследованы следующие документы и установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов исполнительного производства, , при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР, ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России, В ГТНСПЕЦПРАВА, в ЗАГС, в Росреестр, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе.

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, в том числе запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестра.

В связи с поступившей информацией из ПФР в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

В связи с поступившей информацией из Росреестра в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должника, расположенной по адресу: , кадастровый номер .

Согласно ответам кредитных организаций, у должника ФИО3 имеются счета в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк», на которые судебным приставом-исполнителем обращены взыскания постановлениями от , от . Также, судебным приставом-исполнителем, в связи с поступившей информацией от кредитных организаций и банков, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в валюте.

судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за спорный период опровергаются материалами дела. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, как видно из материалов дела и указано ранее, судебным приставом-исполнителем было вынесено , то есть в спорный период, – ограничении было снято судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за спорный период, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Так, как ранее было указано, со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к проверке/розыску имущества должника по месту жительства/регистрации, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как ПФ РФ, ГТНСПЕЦПРАВА, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы операторам сотовой связи. Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестра. В связи с поступившей информацией из ПФР в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

В связи с поступившей информацией из банков и кредитных организаций, на счета должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем обращены взыскания, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от , от . Также, судебным приставом-исполнителем. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в валюте. Это подтверждается самим постановлением от .

Из этого судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции и за спорный период предпринят комплекс возможных мер по проверке имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства/регистрации за спорный период, что указывает на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя обжалуемого бездействия. Доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя в исполнительном производстве в этой части своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, а также сведений о супруге должника за спорный период также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО3, а также о супруге должника, запросы в органы ЗАГС и ФНС направлялись: , , и , то есть за спорный период. Согласно ответам, сведений в отношении не имеется. В связи с чем, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за спорный судом не установлено, также как и не установлено какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в ГУМВД МВД России о получении информации о месте жительства должника. Запросы в ГУМВД МВД России судебным приставом-исполнителем направлялись: , , , , , и .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным пристав-исполнитель осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме. Каких-либо нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В связи с чем, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП УФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП УФССП России по ФИО2, Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП УФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП УФССП России по ФИО2, Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.