Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО3 о признании незаконным бездействия государственного органа и решения должностного лица государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС по Алтайскому краю), временно исполняющему обязанности заместителя руководителя УФНС по Алтайскому краю ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее – ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула), заместителю начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО3

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю (далее МИФНС № по Алтайскому краю) по фактам грубого нарушения бухгалтерского учета и отчетности, правил работы с денежной наличностью со стороны НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» (далее - НО «АККА»). Данное заявление было перенаправлено по территориальности в ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула для дальнейшей проверки. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО3, что проверка по заявлению проводится. Однако оказалась, что это формальная отписка. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба № на бездействие ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула и должностных лиц ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС по Алтайскому краю ФИО2 рассмотрел жалобу, оставив ее без удовлетворения. С данным решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и бездействием должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула не согласен, считает незаконными и необоснованными, нарушающими его права и интересы, поскольку в своем заявлении, поданном в налоговый орган, он указал на неопровержимые доказательства вины НО «АККА» в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.11 и частью 1 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса РФ, однако ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула до сих пор не организовало проведение выездной налоговой проверки НО «АККА», не привлекло к административной ответственности должностных лиц НО «АККА», что нарушает его права и свободы, так как Бийский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на неустановление со стороны налогового органа факта грубого нарушения бухгалтерского учета и отчетности НО «АККА». Такое бездействие со стороны ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула привело к фактическому нерассмотрению поданного им заявления. Также указал на нарушение сроков рассмотрения его обращения, поскольку ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ им был получен ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным бездействие ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, выраженное в непроведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФНС по Алтайскому краю по доверенности ФИО5 и представитель административного ответчика ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, полагая, что по обращению ФИО1, поступившему в ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула из МИФНС № по Алтайскому краю, были проведены все необходимые мероприятия налогового контроля, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему был дан законный и обоснованный ответ в письменной форме в установленные сроки.

Административные ответчики временно исполняющей обязанности заместителя руководителя УФНС по Алтайскому краю ФИО2, заместитель начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены почтовым отправлением.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителей административных ответчиков, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения о том, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, закреплены и в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствие со статьей 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№).

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным обращением к начальнику МИФНС России № по Алтайскому краю (датированным им ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил провести проверку бухгалтерской отчетности и финансовой отчетности НО «АККА» за период его стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине ее недостоверности и в связи с нарушением бухгалтером ФИО7 порядка ведения кассовых операций, нарушения порядка работы с денежной наличностью и грубых нарушений к требованиям бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; в случае выявления нарушений привлечь виновных должностных лиц и юридическое лицо НО «АККА» к административной ответственности по признакам части 1 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по каждому факту неоприходования денежной наличности от ФИО1 и по части 1 статьи 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по каждому факту грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности.

Ответом МИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу указано, что по доводам заявления в части грубого нарушения требований бухгалтерского учета жалоба перенаправлена по территориальной принадлежности в ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение МИФНС России № по Алтайскому краю направлено, а ДД.ММ.ГГГГ поступило в ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула.

Указанные обстоятельства подтверждены копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ с входящим штампом МИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, карточкой учета входящих документов и сторонами не оспаривались.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент Федеральной налоговой службы, глава XII которого определяет Порядок работы с обращениями граждан и организаций, прием граждан (далее – Регламент ФНС).

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 12.1 Регламента ФНС обращения, поступившие в налоговые органы, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 Регламента ФНС, письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с даты поступления в Службу или уполномоченному должностному лицу. Поступившие в Службу письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются Руководителю (заместителю Руководителя) либо направляются начальникам соответствующих управлений центрального аппарата Службы.

Обращения граждан рассматриваются в Службе в течение 30 дней с даты их регистрации. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен Руководителем либо уполномоченным должностным лицом, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены действия, которые совершаются государственным органом при рассмотрении обращений граждан, в том числе: государственный орган или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Обращения считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы (пункт 12.3 Регламента ФНС).

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из копии ответа ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, в данном ответе ему разъяснено содержание пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 88, статья 102 Налогового кодекса РФ, и сообщено, что в рамках контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах НО «АККА» направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула для дачи пояснений и проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля по установлению возможных нарушений налогового законодательства при ведении деятельности НО «АККА».

Ответ на обращение подписан заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО3, что, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность, ее должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ и положениям Регламента ФНС.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, выразившемся в непроведении проверки по его обращению несостоятельны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе материалами по рассмотрению обращения.

Так, по смыслу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении обращений граждан, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, при этом ни налоговым законодательством, ни другими нормами не предусмотрено обязательное проведение налоговых проверок налоговыми органами при рассмотрении обращений, поступивших от граждан.

Вместе с тем, являясь органом налогового контроля, ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула имеет право осуществить мероприятия налогового контроля при рассмотрении таких обращений.

Положениями части 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом изложенного, а также положений пункта 2 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе, но не обязаны, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, в ходе рассмотрения обращений, при том, что налоговое законодательство предусматривает кроме налоговых проверок и иные формы налогового контроля.

В силу положений части 1, 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (часть 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Согласно материалу по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному представителем ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, должностное лицо налогового органа с целью обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, организовало рассмотрение обращения, провело мероприятия налогового контроля, в том числе направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове, получило объяснения от должностного лица НО «АККА» ФИО8, являющейся главным бухгалтером организации, приняло уточненную декларацию НО «АККА» по налогу на прибыль за 2017 год с уточнением показателя листа 07.

Суд полагает, что действия должностных лиц при рассмотрении обращения ФИО1 соответствуют действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ№, Регламенту ФНС.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с бездействием должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, которые в ходе рассмотрения его заявления не провели выездную проверку соблюдения требований к бухгалтерской (финансовой) отчетности и не привлекли на основе такой проверки НО «АККА» к административной и налоговой ответственности.

Однако, как установлено в статье 30 Налогового кодекса РФ, Регламентом ФНС, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета является предметом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О бухгалтерском учете".

Названный Федеральный закон в силу положений части 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, а потому налоговый орган, осуществляя функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не осуществляет контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о бухгалтерском учете.

Указанные разъяснения содержаться также и в письмах Министерства Финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, а также согласно положений статей 88, 89 Налогового кодекса РФ, следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять проверки соблюдения требований к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На основании изложенного суд полагает, что непроведение налоговым органом в ходе рассмотрения обращения ФИО1 выездной проверки НО «АККА», предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не проверка соблюдения требований к бухгалтерской (финансовой) отчетности, не противоречит действующему законодательству, кроме того, привлечение организации к административной, налоговой ответственности не всегда является следствием результатов выездной проверки, так как налоговый орган не обязан прийти к указанию тех выводов, которые желает заявитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что должностные лица налоговых органов, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, в том числе и мероприятия (в том числе мероприятия налогового контроля) необходимые для рассмотрения соответствующего обращения, суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Проведение выездной налоговой проверки, а также составление по ее итогам протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении обращения ФИО1 является правом, а не обязанностью налогового органа, а потому неосуществление таких действий не может быть расценено в качестве бездействия.

Несогласие административного истца с содержанием решения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем комплексом мероприятий, которые были проведены налоговым органом при рассмотрении его обращения, не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, связанным с возложенной на последних обязанности по его рассмотрению; то обстоятельство, что ФИО1 полагает неверными выводы, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с результатами проведенной должностными лицами налогового органа проверки не имеет юридического значения.

Как указано выше, административными ответчиками проведен необходимый и достаточный комплекс мероприятий по рассмотрению обращения, о результатах рассмотрения ФИО1 был дан ответ в установленные законом срок.

Ссылка административного истца на нарушение срока дачи ответа на его обращение не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-тидневный срок с момента его поступления.

С жалобой на бездействие должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1 обратился в УФНС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба была рассмотрена и решение по рассмотрению жалобы УФНС по Алтайскому краю принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) следует, что он указал о письменном уведомлении его о результатах проверки по электронной почте: №.

Ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула направлен ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту: №, указанную им в обращении как способ его извещения, что подтверждается скриншотом отправленной корреспонденции с электронной почты налогового органа №, и согласуется с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, Регламентом ФНС о том, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган.

Помимо этого, в самом рассматриваемом административном исковом заявлении ФИО1 также указывает на получение им ДД.ММ.ГГГГ ответа заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО3 (л.д.6, оборот, абзац 2).

Жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, выразившееся в непроведении контрольных мероприятий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена УФНС по Алтайскому краю в соответствие со статьей 140 Налогового кодекса РФ с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ, уполномоченным должностным лицом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия и нарушений в действиях должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула при даче ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ), а также нарушений при вынесении решения должностным лицом УФНС по Алтайскому краю, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, Налогового кодекса РФ, Регламента ФНС.

Кроме того, рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием и решением.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие их нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным истцом в судебном заседании так и не было указано на обстоятельства, которые могли бы измениться или повлиять в случае проведения выездной проверки и привлечении НО «АККА» к административной или налоговой ответственности по результатам рассмотрения обращения, поскольку осуществление таких действий и составление таких документов должностным лицом однозначно не влечет принятия судом иного решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к НО «АККА» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора в рамках которого является индивидуальный трудовой спор, при этом ведение бухгалтерского учета предметом спора в рамках этого дела не является.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, суд полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО3 о признании незаконным бездействия государственного органа и решения должностного лица государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019