Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сурикова Никиты Александровича к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Суриков Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, и к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии. Требования мотивированы тем, что Суриков Н.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска. С ДД.ММ.ГГГГ зачислен в ФГАОУ ВО Сибирский федеральный университет (Институт нефти и газа) и обучается на 4 курсе, направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Нефтегазовое дело». С учетом предоставленного Сурикову Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ академического отпуска по семейным обстоятельствам срок освоения образовательной программы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В результате прохождения административным истцом мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска принято решение о призыве на военную службу. Сурикову Н.А. выдана повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы по призыву. Административный истец полагает, что данное решение нарушает его права, поскольку у него имеется отсрочка от призыва для прохождения военной службы, срок отсрочки увеличился не более чем на 1 год. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска.

В судебном заседании административный истец Суриков Н.А. административный иск поддержал. Пояснил, что изначально поступал в Институт нефти и газа Сибирского федерального университета на специальность «Нефтегазовое дело», закончил по данному направлению 1-й курс, однако Сибирский федеральный университет не прошел аккредитацию по данной специальности, из-за чего Суриков Н.А. в конце 2-го года обучения был переведен в том же Институте нефти и газа СФУ на другую специальность (эксплуатация трубопроводов), по которой закончил второй семестр второго курса. На третьем курсе он продолжил обучение с первого семестра по программе «эксплуатация трубопроводов», после чего Сибирский федеральный университет получил аккредитацию по специальности «Нефтегазовое дело» и он был возвращен на обучение по той же специальности, на которую поступал. После этого ему по семейным обстоятельствам предоставлен академический отпуск. В марте 2021 года он прошел медицинскую комиссию, ему поставлен диагноз «здоров», с чем он также был не согласен, и на призывной комиссии в апреле 2021 года ему сообщили, что права на отсрочку у него нет.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, судебные извещения вручены курьерской и заказной корреспонденцией. Почтовой связью от военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам нахождения в отпуске старшего помощника военного комиссара по правовой работе.

С учетом мнения административного истца, а также с учетом того, что для государственного органа отпуск сотрудника не может считаться уважительной причиной неучастия в судебном заседании, при этом не обоснована невозможность обеспечения участия сотрудников ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения административного дела и положений ст. 150 КАС РФ суд в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков.

Через приемную суда до судебного заседания от военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Шилова О.Н. поступил отзыв на административное исковое заявление. В отзыве представитель административного ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указал на то, что Суриков Н.А. обучался на очной форме по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Нефтегазовое дело» в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет». Срок окончания обучения 2021 год, в связи с чем призывной комиссией принято решение о предоставлении Сурикову Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из приказа ФГАОУ ВО СФУ №/с от ДД.ММ.ГГГГСуриков Н.А. переведен в индивидуальную группу с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и продолжил обучение по специальности «эксплуатация транспортно-технических машин и комплексов». Далее Суриков Н.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в индивидуальную группу и продолжил обучение по очной форме по специальности «нефтегазовое дело». По мнению военного комиссара, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» не предусматривает сохранение права на отсрочку от призыва на военную службу за гражданином, перешедшем в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования несколько раз.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Подпунктом «а» пункта 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если: первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта (обучение по программам магистратуры).

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год;

Пунктом 17 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), что предусмотрено пунктом 18 Положения.

В соответствии с п. 3 Приложения № 32 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 для подтверждения права гражданина на отсрочку от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: обучающегося по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования - справка согласно приложению № 2 к Перечню.

Граждане, указанные в пункте 3 Приложения № 32 к Инструкции, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, ежегодно в сентябре - октябре представляют в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, справку с места работы или учебы. Копии указанных в приложении документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, а также справки с места жительства и места работы (учебы), приобщаются к материалам личного дела призывника.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Суриков Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из учетной карты призывника следует, что Суриков Н.А. в возрасте 16 лет ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет Военным комиссариатом городов Прохладный, Майский, Прохладненского и Майского районов Кабардино-Балкарской Республики. ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет Военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска.

Представленными в материалы дела справками от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГАОУ ВО «СФУ» подтверждается, что на основании приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГСуриков Н.А. зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс очной формы обучения Института нефти и газа ФГАОУ ВО «СФУ» по направлению подготовки «ДД.ММ.ГГГГ Нефтегазовое дело».

В справке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что указанная образовательная программа имеет государственную аккредитацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлен договор № № об оказании платных образовательных услуг по подготовке бакалавр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1. с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет», согласно которого ФГАОУ ВО «СФУ» приняло обязательства подготовить Сурикова Н.А. по специальности/направлению подготовки «21.03.01 Нефтегазовое дело». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору произведена замена стороны заказчика на самого Сурикова Н.А.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрен срок обучения 4 года.

Ввиду изложенных обстоятельств решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГСурикову Н.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ с пометкой «бакалавр», что следует из отметки в учетной карте призывника.

Выпиской из приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в учетной карте призывника, подтверждается, что Суриков Н.А., обучающийся на втором курсе Института нефти и газа, переведен в индивидуальную группу НБ17-07Б, 2 курс, направление подготовки «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» с ДД.ММ.ГГГГ. Основание перевода: личное заявление, виза директора института.

Затем согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/с Суриков Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в индивидуальную группу ГБ17-03Б, 3 курс, на направление подготовки «ДД.ММ.ГГГГ Нефтегазовое дело». Основание перевода: личное заявление, виза заместителя директора по учебной работе.

По заявлению Сурикова Н.А. ему предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/с, имеющаяся в учетной карте призывника.

Как следует из представленной справки ФГАОУ ВО «СФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№, срок освоения образовательной программы с учетом академического отпуска и каникул – ДД.ММ.ГГГГ.

В учетной карте призывника имеются отметки о прохождении Суриковым Н.А. медицинского освидетельствования в период призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. По итогам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой врачей-специалистов, дано итоговое заключение о присвоении категории годности и показателя предназначения «А-1».

Как подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии, призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска единогласно принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан годным к военной службе по категории годности и показателю предназначения «А-1». Призывной комиссией единогласно принято решение призвать на военную службу Сурикова Н.А.ДД.ММ.ГГГГСурикову Н.А. вручена под роспись повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска.

Изучая доводы административного истца и административного ответчика, суд учитывает следующее.

В пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что обеспечение права каждого на образование является одной из важнейших функций социального государства. Частью 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Действующее законодательство допускает возможность обучения в общеобразовательной организации до окончания освоения образовательной программы среднего общего образования лиц, которые достигли восемнадцатилетнего возраста. Военные комиссариаты при осуществлении полномочий по организации призыва на военную службу не вправе принимать решения о призыве на военную службу в отношении лиц, реализующих свое право на образование в течение определенного законом периода.

В соответствии с Порядком и основаниями предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденным Приказом Минобрнауки от 13 июня 2013 № 455 (п.п. 2,3) академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет. Академический отпуск предоставляется обучающемуся неограниченное количество раз.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки Сурикову Н.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии на то законных оснований, на основании представленных документов, соответствующих Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе. На момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение не отменялось и не признавалось незаконным.

Конституционный суд Российской Федерации многократно (постановление от 28 ноября 2017 года № 34-П, определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2970-О и др.) подчеркивал, что в целях исключения возможности несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации законодательство должно обладать формальной определенностью, четкостью, не допускать расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Поскольку названная норма п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает ограничения в использовании обучающимися права на академический отпуск, на смену образовательной программы и образовательной организации в период обучения, то данные ограничения могут толковаться только буквальным образом с точки зрения их формальной определенности, без расширительного толкования.

В названной форме содержится только одно формальное ограничение, при соблюдении которого право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином: общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не должен увеличиваться более чем на один год.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что использование обучающимся академического отпуска и переход в том же образовательном учреждении с одной образовательной программы на другую образовательную программу того же уровня не прекращает действие ранее предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением, если она увеличивается не более чем на год, независимо от числа переходов и числа предоставлений академического отпуска.

В рассматриваемом деле такое ограничение соблюдено: при изначально предоставленной Сурикову Н.А. отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ срок его обучения, а значит срок отсрочки с учетом окончания освоения образовательной программы (ДД.ММ.ГГГГ) не увеличился более чем на один год.

Иных ограничений использования гражданином права на смену образовательного учреждения, образовательной программы, в том числе тех, которые приводит в возражениях руководитель административного ответчика (смена образовательной программы должна происходить не более одного раза) названные нормы закона не содержат.

Следует отметить, что из представленных доказательств следует, что смена Суриковым Н.А. направлений подготовки (в отличие от предоставленного ему академического отпуска) и вовсе никак не сказалась на исполнении его воинской обязанности, поскольку в обоих случаях он зачислялся на иную программу подготовки на следующий годичный курс обучения (а не на тот же год обучения, который до того закончил по предыдущей образовательной программе), то есть общий срок отсрочки от призыва административного истца не продлялся. Со стороны Сурикова Н.А. не установлено какого-либо злоупотребления предоставленными законом правами: представленные доказательства подтверждают доводы административного истца о том, что смена им образовательной программы носила временный характер и совпадала по времени с прохождением государственной аккредитации ФГАОУ ВО «СФУ» по направлению подготовки, на которое Суриков Н.А. изначально был принят.

Поскольку судом установлено, что Сурикову Н.А. предоставлен академический отпуск, а до того он перешел в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования, при этом общий срок обучения в данной образовательной организации увеличен не более чем на один год, в силу п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва, предоставленная на срок до 31.08.2021, за Суриковым Н.А. сохранялась.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Суриков Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не должен был призываться на военную службу и оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением вышеуказанных требований названного Федерального закона, в связи с чем подлежит признанию незаконным по результатам рассмотрения административного дела.

Обсуждая вопрос о соблюдении срока на обращение в суд, суд исходит из того, что административный истец обратился с административным иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой связью, а значит срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Суриков Н.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленный административный иск подлежит удовлетворению. Поскольку оспариваемое решение в исполнение не приведено и не подлежит исполнению в будущем в связи с признанием его незаконным, возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей при удовлетворении административного иска не требуется.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. При подаче административного иска административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается копией чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу Сурикова Н.А. с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Сурикова Н. А. на военную службу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу Сурикова Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Каплеев