Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело №2а-2444/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Ноябрьск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока подачи административного иска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ноябрьским городским судом о выселении административного истца из жилого помещения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а ДД.ММ.ГГГГг. по почте получила копию постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. В связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском по уважительным причинам, административный истец просит о восстановлении данного срока.

Административный истец ФИО1, будучи извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась в связи с выездом на рабочую вахту. В телефонограмме, адресованной суду ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала; сообщила, что не освободила жилое помещение, так как является малообеспеченным пенсионером, проживает в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд представить не может, поскольку выезжала вместе с сыном на автомобиле в <адрес>; просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, направила в суд письменные возражения, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, ссылаясь на необоснованность требований ФИО1 и законность оспариваемого постановления.

Административный ответчик – Отдел судебных приставов по г.Ноябрьску в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления КС РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о выселении ФИО1 из комнаты № в <адрес> без предоставления ей другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. представителю взыскателя выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Ноябрьского городского суда исполнение решения о выселении ФИО1 было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем Отдела службы судебных приставов по г.Ноябрьску ЯНАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО1 В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного решения в течение пяти с момента получения данного постановления, также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (по окончании отсрочки исполнения судебного акта), что подтверждается ее подписью на постановлении. В этот же день ФИО1 было вручено письменное требование об исполнении решения суда о выселении.

Срок для добровольного исполнения решения суда подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. и заканчивался с учетом положений ст. 15 Закона ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000руб. в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный срок.

С учетом обстоятельств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, ДД.ММ.ГГГГг., а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, следует признать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

Обращение административного истца с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства, после ДД.ММ.ГГГГг. отсрочка выселения ФИО1 более не предоставлялась, все последующие заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, разъяснении судебного акта, были оставлены судом без удовлетворения.

Со дня вступления решения Ноябрьского городского суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГг.) прошло боле года (1г.4м.). В период исполнения судебного акта ФИО1 неоднократно обращалась в суд, в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства приводя доводы, которые свидетельствуют лишь о несогласии с судебным актом. Сведений (заявлений) о невозможности исполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГг. по уважительным причинам, должник не предоставляла и не представила в настоящее судебное заседание.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 отсутствует в спорном жилом помещении (акты посещения от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ), на вызовы судебного пристава-исполнителя не является, письменные требования о выселении не исполняет. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 выразила согласие с правонарушением. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уклонении административного ответчика от исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины и поведения должника, периода неисполнения судебного акта, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения.

Кроме того, истцом пропущен срок подачи административного иска, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Так в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. по почте, что подтверждает сам заявитель в иске и почтовыми конвертами, приложенными к иску ( л.д.4,9-10). Срок, в который ФИО1 могла с соблюдением закона обжаловать постановление, истекал 06.10.2020г. С административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг., что следует из штампа на почтовом конверте, т.е. с существенным пропуском срока (л.д.11).С жалобой об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг.,т.е. после обращения в суд.

Повторное (личное) получение истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора 06.11.2020г. не влечет исчисление процессуального срока с данной даты, поскольку о нарушении прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве причины пропуска процессуального срока истец в исковом заявлении и в телефонограмме, адресованной суду, указала выезд из г.Ноябрьска, однако доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд, не представила.

Оценив данное обстоятельство, а также то, что ФИО1 имела возможность своевременно обратиться в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. обращалась с иными заявлениями (заявление об отсрочке), суд не находит оснований для восстановления срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Ноябрьск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока подачи административного иска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020г.

Судья (подпись) Мизинова Л.Ю.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-2444/2020.