Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского ОСП УФССП по Владимирской области ФИО5 о признании незаконными действий, обязать устранить нарушения законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского ОСП УФССП по Владимирской области ФИО5 о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц ОСП Октябрьского района и их отмене: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., предложение нереализованного имущества взыскателю, постановления о снижении стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., о передаче имущества (квартиры) взыскателю ПАО «Банк Уралсиб»; обязать судебного пристава ФИО5 совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ###-###, возбужденного на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее исполнительное производства ### от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом- исполнителем ФИО1 При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства, ни отмена его истцу не направлялась. Несмотря на это, судебным приставом ФИО2### было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя были представлены документы и платёжные квитанции о том, что судебное решения исполнено и в ПАО «Банк Уралсиб» были направлены запросы о выдаче справок об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района судебным приставом был вручен составленный акт об аресте имущества квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <...>.

Придя в банк на переговоры ДД.ММ.ГГГГ, истец выяснила, что квартира была выставлена на торги. Торги признаны не состоявшимися и квартира передана банку для постановки на баланс ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалами исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлено, что содержащиеся в нем документы ФИО4 не направлялись. Истцам не была предложена возможность самостоятельной реализации имущества. Имущество передано на реализацию с существенным нарушением сроков, снижение цены арестованного имущества на 15%, было не правомерным. Письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество ПАО «Банк Уралсиб» в адрес судебного пристава не направлял, следовательно, судебный пристав ФИО5 была обязана направить
в адрес истца документ о возврате имущества должнику.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» просят административный иск удовлетворить.

Административные истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суде иск не признала, указав на законность вынесенных постановлений и пропуск десятидневного срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО6 (по доверенности) в суде административный иск полагала не подлежащим удовлетворению, указав, что Решением <данные изъяты> городского суда Владимирской области по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3 задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., из которых: ### руб. - основной долг, ### руб. - проценты, ### руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, ### руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере ### руб., расходы по оценке имущества ### руб. Взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых на сумму основного долга в размере ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере ### руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб. и расходы по проведению оценки предмета залога по ### руб. Решение суда должниками было частично погашено.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. имущество было арестовано и ДД.ММ.ГГГГ. направлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ. получено извещение от торгующей организации о том, что первые торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по установленной решением суда цене.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП Октябрьского района г. Владимира было направлено заявление об отказе в принятии нереализованного после 1-ых торгов имущества в счет погашения долга с просьбой направить на повторные торги по цене, сниженной на 15%. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15 % и направлении арестованного имущества на повторные торги по стоимости ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вторичные торги по реализации заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...> признаны состоявшимися, квартира была реализована.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Ссылка административных истцов о несоответствие материалов дела для признания торгов несостоявшимися не имеет доказательственной базы. Материалы исполнительного производства подтверждают, что первые торги ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества были признаны несостоявшимися в силу действующего законодательства. Формулировка на сайте носит информационный характер. Основные причины указаны в протоколе о несостоявшихся торгах ### открытого аукциона ### по лоту ###, а именно заявок по указанному лоту не поступало, что соответствует п. 2 ст. 91 ФЗ. Выводы заявителей об оставлении нереализованного имущества и постановки его на баланс Банка не соответствует действительности и материалам исполнительного производства. Такие документы отсутствуют, а равно действия по принятию имущества не совершались. В судебное заседание не представлено доказательств несоответствия постановления о снижении стоимости квартиры на 15% требованиям законодательства. Акт о передаче имущества (квартиры) взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в распоряжение Банка не поступал. Заинтересованное лицо полагает, что данный документ судебным приставом-исполнителем не выносился в рамках исполнительного производства. Кроме того, полагала, что административные истцы пропустили десятидневный срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> городского суда Владимирской области по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., из которых: ### руб. - основной долг, ### руб. - проценты, ### руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, ### руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; расходы по уплате госпошлины в размере ### руб., расходы по оценке имущества ### руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых на сумму основного долга в размере ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга. Решено обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере ### руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб. и расходы по проведению оценки предмета залога по ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитных платежей (т.1, л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитных платежей (т.1, л.д.211).

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»: сделаны запросы о наличии у должника имущества в следующие регистрирующие органы: ЗАО «СУРЦ», ГИБДД УВД г. Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, кредитные учреждения г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места нахождения имущества, <...>, в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеназванной квартиры. При составлении акта ФИО3 присутствовала, о чем имеется соответствующая подпись в акте (т.1, л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, где указана стоимость имущества согласно исполнительному документу в размере ### рублей (т.1, л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ. имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. из специализированной организации получена информация о назначении проведения первичных торгов (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ. из специализированной организации получена информация о том, что первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов, не состоялись с приложением протокола аукциона ### (т.1, л.д.116-124).

ДД.ММ.ГГГГ. на предложение судебным приставом-исполнителем взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поступил отказ с ходатайством о снижении цены нереализованного имущества (т.1, л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.1, л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ. из специализированной организацией получена информация о назначении о проведении вторичных торгов ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов (т.1, л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ. из специализированной организацией получена информация о том, что торги состоялись, цена проданного имущества составляет ### рублей (т.1, л.д.64-73).

Доводы административных истцов о нарушении их права на самостоятельную реализацию заложенного имущества судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оспариваемое административными истцами постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям действующего законодательства о порядке проведения торгов и установлению продажной цены.

Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

При изложенных обстоятельствах, доводы административных истцов о незаконности данного постановления сводятся к немотивированному несогласию с самим фактом реализации квартиры.

Перечень прав сторон исполнительного производства содержится в ст. 50 Закона N 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

С правом сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона N 229-ФЗ и ст. 12 Закона N 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, о времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению о совершении исполнительных действий не влекут безусловную отмену оспариваемых постановлений, поскольку неполучение по какой-либо причине истцами исполнительных документов не свидетельствует о их незаконности, так как срок их получения влияет лишь на возможность судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, которая в данном случае административными истцами была реализована путем подачи настоящего иска.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства на момент подачи административного иска, оспариваемые постановления ДД.ММ.ГГГГ. получены административным истцом ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 по доверенности (т.1, л.д.162-164).

Ссылка административных истцов об отсутствии в материалах исполнительных производств документов по проведенным торгам не соответствует действительности.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что первые торги ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества были признаны несостоявшимися в силу действующего законодательства. Формулировка на сайте носит информационный характер. Основные причины указаны в протоколе о несостоявшихся торгах ### открытого аукциона ### по лоту ###, а именно отсутствие заявок по указанному лоту, что соответствует п. 2 ст. 91 ФЗ №229-ФЗ.

Также не нашли подтверждения доводы истцов об оставлении нереализованного имущества за взыскателем и постановки его на баланс Банка, поскольку арестованное имущество реализовано на торгах.

В части доводов истцов о незаконном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 суммы задолженности в размере ### руб. установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления указана сумма задолженности в размере ### руб.

Материалами дела не подтверждено отсутствие у ФИО3 задолженности по решению суда. Согласно представленной ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у истца имеется остаток задолженности по исполнению решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истцов, так как оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, связанные возбуждением исполнительного производства, наложением ареста и передачей на реализацию имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда, совершены в пределах служебных полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствуют требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО3, представляя интересы ФИО4 по доверенности, обратилась в ОСП Октябрьского района с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ### в отношении ФИО4 и в этот же день была ознакомлена с ними в полном объеме, о чем имеется соответствующая подпись на заявлении (т.1, л.д.160-164).

В суд с административным иском административные истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском срока без подтверждения уважительности причин такого пропуска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского ОСП УФССП по Владимирской области ФИО5 о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц ОСП Октябрьского района и их отмене: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., предложение нереализованного имущества взыскателю, постановления о снижении стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., о передаче имущества (квартиры) взыскателю ПАО «Банк Уралсиб»; обязать судебного пристава ФИО5 совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк