Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Кушанова М.А. угли – Верещагина А.Н., представителя административного ответчика УФМС России по Камчатскому краю – Антонюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушанова Мансура Абдураим угли к УФМС России по Камчатскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли обратился в суд с административным иском к УФМС России по Камчатскому краю, ссылаясь на то, что в апреле 2015 года решением УФМС России по Камчатскому краю за административные правонарушения ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации (далее – РФ) сроком на 3 года. По причине материальных трудностей в семье он не смог вовремя выехать с территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он признан отцом гражданина РФ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совместно с матерью ФИО1 проживает в городе Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Указал, что в настоящее время он находится в <адрес>, въехать на территорию РФ для воспитания сына и оказания материальной помощи своей семье не имеет возможности, поскольку решением УФМС России по Камчатскому краю ему закрыт въезд сроком на 3 года.

Считает, что при принятии указанного решения административным ответчиком не учтено такое существенное обстоятельство, как наличие у него малолетнего ребенка, гражданина РФ, постоянно проживающего с матерью в городе Петропавловске-Камчатском, тем самым были ограничены его права в личных и семейных отношениях. В этой связи ФИО2 угли просил суд признать незаконным решение УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Мз-54 об отказе ему открыть въезд в РФ, незаконным решение УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в РФ, обязать УФМС России по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от административного иска в части требований о признании незаконным решения УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Мз-54 об отказе открыть въезд в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли и возложении на УФМС России по Камчатскому краю обязанности устранить допущенные нарушения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Административный истец ФИО2 угли о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту проживания в <адрес>, въезд для него на территорию РФ закрыт на 3 года, согласно сведениям его представителя истец о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен.

Представитель административного истца ФИО2 угли ФИО8, выступающий по доверенности, в судебном заседании поддержал требование о признании незаконным решения УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли. Дополнительно суду пояснил, что указанное решение было принято УФМС России по Камчатскому краю без учета обстоятельства проживания на территории РФ малолетнего ребенка его доверителя, что нарушает его право на личную и семейную жизнь, не позволяет заниматься воспитанием сына.

Представитель административного ответчика УФМС России по Камчатскому краю – ФИО6, выступающая по доверенности, просила суд отказать ФИО2 угли в удовлетворении его требования, полагала его необоснованным, поскольку регистрация его отцовства в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была произведена после вынесения оспариваемого решения. Решение вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании того, что ФИО2 угли неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы учетного дела ФИО2 угли, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ № 114 от 15.08.1996г.) следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно абз. 5 и 6 ст. 25.10 иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Из содержания положений Постановления Правительства РФ от 14.01.2015г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и Правил принятия указанного решения следует, что в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, входит, в том числе, и ФМС России.

Такое решение принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2).

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (п. 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации (п. 5).

Приказом ФМС России от 02.06.2015г. № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» установлена форма решения о неразрешении въезда.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2015 года в отдел паспортной работы, виз и приглашений УФМС России по Камчатскому краю, для постановки на первичный миграционный учёт поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания.

В ходе проведения проверок по АС ЦБДУИГ было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли привлекался к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Камчатского края по ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было постановлено закрыть въезд гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли на 3 года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 угли в лице своего представителя по доверенности, направил заявление о пересмотре указанного решения.

Из ответа УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Мз-54 на его обращение ФИО2 угли стало известно о том, что ФМС России не согласовано принятие решения об отмене решения УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 угли просит суд признать незаконным решение УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он признан отцом гражданина РФ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совместно с матерью ФИО1 проживает на территории РФ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись акта об установлении отцовства №, согласно которой ФИО2 угли признан отцом ребенка ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края у ФИО1, гражданки России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ребенку фамилии ФИО10, имени Эркин, отчества Мансурович, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство I-МЛ № об установлении отцовства.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является матерью малолетнего ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, отцом которого ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 угли, о чем внесена запись акта об установлении отцовства. Также пояснила, что брак между ней и ФИО2 угли не зарегистрирован, вместе с тем, у нее и ФИО2 угли есть совместный ребенок, который нуждается в отцовском воспитании и материальной поддержке, что невозможно, поскольку решением УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГФИО2 угли закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года. Пояснила, что знакома в истцом около 6 лет, в периоды, когда ФИО2 находился в г.Петропавловске-Камчатском, они проживали совместно в квартире, которую она снимает. Уточнила, что время от времени он выезжал к себе на родину по делам. Отцовство ФИО2 в отношении ребенка после рождения не устанавливали, поскольку его родители не одобряли их отношений. Вопрос о регистрации брака время от времени поднимался, но окончательное решение так и не было принято, поскольку в ходе совместного проживания возникали конфликты. Сообщила, что о своих планах, как правило, он ее не ставил, о причинах поездок на родину не сообщал. Последний выезд объяснил необходимостью замены паспорта. О том, что ему объявлен запрет на въезд в РФ, он ей не сообщал. Утверждала, что ее заработная плата была ниже чем, у ФИО2, поэтому основная нагрузка по содержанию ее и ребенка ложилась на него. В настоящее время она находится в стесненном материальном положении.

Указанный свидетель допрошен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ, ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу и изложенными в иске обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО2 угли о признании незаконным решения УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в РФ по следующим основаниям.

Применение положений п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

По смыслу закона неоднократность правонарушений предполагает множественность нарушений со стороны лица, не желающего, несмотря на принятые к нему превентивные меры, исполнять требования закона. Данный признак характеризует определенную линию поведения виновного, свидетельствует о стойком непринятии действующего законодательства страны пребывания.

Именно в этой связи нахождение иностранного гражданина на территории России признается государством нежелательным.

Как видно из материалов дела, ФИО2 угли неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Камчатского края, в том числе, в течение трех лет до вынесения решения о запрете въезда, а именно, по ст. 12.19 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 12.6 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные административные правонарушения не связаны между собой, совершены ФИО2 угли в области правил дорожного движения с промежутком в пять месяцев, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству принимающей страны, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 угли считается подвергнутым административному наказанию, при этом доказательств наличия социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, им суду не представлено.

Довод в обоснование заявленного требования о наличии у ФИО2 угли малолетнего ребенка, проживающего с матерью на территории РФ в городе Петропавловске-Камчатском, суд признает несостоятельным, поскольку регистрация отцовства ФИО2 угли в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения. ФИО1 и ФИО2 угли в браке не состоят.

Доказательств того, что истец и ФИО1, как члены семьи, ведут общее совместное хозяйство, также не представлено.

Таким образом, принятое ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Камчатскому краю решение является законным, не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при его принятии соотношение публичных и частных интересов не нарушено, баланс интересов соблюден.

Проанализировав указанные правовые нормы, изученные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при принятии УФМС России по Камчатскому краю в отношении ФИО2 угли решения от ДД.ММ.ГГГГ права, свободы и законные интересы ФИО2 угли нарушены не были, УФМС России по Камчатскому краю были правильно расценены факты неоднократного привлечения ФИО2 угли к административной ответственности, его личность, характер и обстоятельства совершенных им правонарушений, что и послужило впоследствии основанием для принятия оспариваемого решения, при принятии которого были соблюдены соответствующие нормативные требования и в рамках наделенных полномочий, порядок его принятия не нарушен, решение принято по установленным законом основаниям, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом избранная мера отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных деяний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 угли о признании указанного решения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 угли к УФМС России по Камчатскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2016г.

Судья Т.А. Демьяненко