Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В. при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административногоответчика прокуратуры Омской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Омску ФИО3, представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Омской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления прокурора Октябрьского административного округа города Омска Щербины П.П. об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в районный суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Октябрьского административного округа города Омска Щербины П.П. от 04.10.2021 об отказе в удовлетворении ее жалобы от 20.09.2022.

В обоснование административного иска указала, что в жалобе от 20.09.2022, поданной прокуроруОктябрьского административного округа города Омска на личном приеме, она изложила факты противозаконных действий сотрудников Отдела полиции №6 и МЧС России по взлому ее квартиры, сотрудников БУЗОО , сотрудника Отдела полиции №6 ФИО5, пытавшегося в очередной раз отправить ее с помощью манипуляции ее матерью и соседями из , просила в жалобе провести проверку, возбудить уголовное дело по ст.ст.119, 213 УК РФ в отношении соседки ФИО6 и ее сожителя, по ст.ст.286, 119 УК РФ - в отношении сотрудника Отдела полиции №6 ФИО5 и сотрудников МЧС России, по ст.286 УК РФ - в отношении сотрудников БУЗОО ». Постановлением прокурора необоснованно отказано в удовлетворении ее жалобы.

Считает, что при рассмотрении жалобы прокурор округа нарушил требования п.5 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым запрещено пересылать жалобу в орган или должностному лицу, решения (действия) которых обжалуются. Ссылка в постановлении на результаты проверки Отдела полиции №6 противозаконна. Кроме того, указывает на то, что постановление прокурора немотивированно и необоснованно, что является нарушением п.3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Решение принято прокурором в нарушение п.1 ст.145 УПК РФ до завершения дополнительной проверки. При этом прокурором в постановлении даны подведомственной структуре Следственному отделу по Октябрьскому АО г. Омска четкие указания о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в настоящее время не имеется, фактически прокурор заранее вынес решение. Также указала, что по факту незаконных действий сотрудников Отдела полиции №6, сфабриковавших все документы в ходе проверки, ею подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Омска, на основании которого возбуждено административное дело №.

Одновременно с иском административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления прокурора округа от 04.10.2021. В обоснование ходатайства указала, что данное постановление прокурора оспаривала сначала в порядке ст.125 УПК РФ, кроме того, доказательственная база появилась у нее только после инициирования ею многих судебных процессов.

В соответствии с ч.5 ст.41, ст.47, ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Омской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г. Омску, ГУ МЧС России по Омской области, БУЗОО Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск с ходатайством о восстановлении срока обращения с данным иском в суд, представила письменные пояснения к иску, содержащие также возражения на письменный отзыв прокуратуры Омской области. Указала, что оспариваемое ею постановление прокурора не было рассмотрено по существу в порядке ст.125 УПК РФ. При вынесении постановления прокурор нарушил закон и оказал давление на подведомственную структуру - Следственный отдел по ОАО г. Омска, указав на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела до получения результатов проверки. Решение об отказе в удовлетворении поданного ею административного иска по делу № об оспаривании действий сотрудников полиции не вступило в законную силу, поэтому ссылка на него необоснованна. Факты незаконных действий должностных лиц и органов установлены, имеют место быть, однако результаты проверок не соответствуют действительности, основаны на сфабрикованных материалах.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд административный истец в судебном заседании указала, что сначала обжаловала постановление прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, затем обращалась в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании морального вреда, причиненного ей оспариваемым постановлением прокурора.

Представитель административного ответчика прокуратуры Омской области ФИО2 в судебном заседании поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятого прокурором Октябрьского АО г. Омска постановления, отсутствие доказательств нарушения административным ответчиком прав административного истца. Пояснила, что на дату рассмотрения прокурором жалобы ФИО1 оснований для прокурорского реагирования не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было уже отменено, полномочий по возбуждению уголовных дел у прокурора не имеется.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя прокуратуры Омской области, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, указав на то, что изложенные в административном иске доводы неоднократно исследовались следственными органами и судами, административный истец злоупотребляет правом, инициируя подачу многочисленных необоснованных жалоб и исков.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Омской области ФИО4 оставила принятие решения по административному иску на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Омска, прокурор Октябрьского АО г. Омска Щербина П.П., представители заинтересованных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО7 направлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано на то, что на дату рассмотрения 04.10.2021 прокурором Октябрьского АО г. Омска жалобы ФИО1 в следственном отделе по Октябрьскому АО г. Омска, действительно, проводилась дополнительная проверка по заявлению ФИО1 по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску, МЧС России. По результатам проведенной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 29.09.2021 отменено заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска, вновь организована дополнительная проверка. По результатам проверки 08.11.2021 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 25.11.2021 отменено руководителем следственного отдела в порядке ведомственного контроля. Принятое по результатам дополнительной проверки постановление следователя от 24.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела также было отменено. По результатам дополнительной проверки 10.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры регламентирован главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что 22.09.2021 ФИО1 обратилась к прокурору Октябрьского административного округа города Омска Щербине П.П. с жалобой по факту неправомерных действий в отношении нее со стороны соседей, сотрудников Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску, МЧС России, БУЗОО просила провести проверку, возбудить уголовное дело по ст.ст.119, 213 УК РФ в отношении соседки ФИО6 и ее сожителя, по ст.ст.286, 119 УК РФ в отношении сотрудника Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску ФИО5 и сотрудников МЧС России, по ст.286 УК РФ в отношении сотрудников БУЗОО

04.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы прокурором Октябрьского административного округа города Омска Щербиной П.П. (далее - прокурор округа) принято в порядке ст.124 УПК РФ постановление об отказе у удовлетворении жалобы ФИО1

Из текста названного постановления следует, что по поступившему 20.02.2021 в Отдел полиции №6 УМВД России по г. Омску материалу проверки по заявлению ФИО1 по факту конфликта с соседями, повреждения входной двери, угроз физической расправой Отделом полиции №6 УМВД России по г. Омску вынесено по результатам проверки 30.09.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.119, 167, 213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прокуратурой округа данное постановление признано законным и обоснованным. По поступившему 20.08.2021 в Следственный отдел по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области материалу проверки по факту превышения сотрудниками Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску и МЧС России должностных полномочий в отношении ФИО1 17.09.2021 следователем Следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление 29.09.2021 отменено руководителем следственного отдела, проводится дополнительная проверка. Оснований для возбуждения уголовного дела в настоящее время не имеется. Копия обращения направлена для рассмотрения по компетенции в УМВД России по Омской области в части доводов жалобы о ненаправлении УМВД России по г. Омску в адрес заявителя ответа на обращение, в Следственный отдел по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области - в части доводов о привлечении должностных лиц БУЗОО " к уголовной ответственности. О результатах проверки и принятых процессуальных решениях ФИО1 должна быть уведомлена должностными лицами указанных органов. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление прокурора Октябрьского административного округа города Омска Щербина П.П. от 04.10.2021 обжаловано ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Омска в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07.12.2021 жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление прокурора округа оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021 прекращено.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 01.02.2022 вышеуказанное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07.12.2021, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО1 на постановление прокурора Октябрьского административного округа города Омска Щербины П.П. от 04.10.2021, отменено, производство по жалобе в данной части прекращено. В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07.12.2021 и прекращения производство по жалобе ФИО1 на постановление прокурора Октябрьского административного округа города Омска Щербины П.П. от 04.10.2021 в апелляционном постановлении Омского областного суда указано, что постановление прокурора округа, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе ФИО1, не подлежало рассмотрению по существу, поскольку не относится к предмету рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

17.12.2021 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска в порядке гражданского судопроизводства с иском к прокурору Октябрьского административного округа города Омска Щербине П.П. о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями прокурора в результате принятия им вышеуказанного постановления от 04.10.2021 об отказе в удовлетворении ее вышеуказанной жалобы от 20.09.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2022 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору Октябрьского административного округа города Омска Щербине П.П., прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска, прокуратуре Омской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

16.03.2022 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным иском об оспаривании незаконных действий сотрудников Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.05.2022 административное исковое заявление ФИО1 к Отделу полиции № 6 УМВД России по г. Омску в лице начальника ФИО8, участковому уполномоченному полиции Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО5, старшему участковому уполномоченному полиции Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО9, старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО10, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, имевших место 02.09.2016 и 25.08.2017, оставлено без удовлетворения (решение не вступило в законную силу).

20.06.2022 ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Октябрьского административного округа города Омска Щербина П.П. от 04.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы от 20.09.2021.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям действующего законодательства об органах прокуратуры, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе право истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5.1), отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

По смыслу статей 37 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Из смысла ст. 10 этого же закона следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление прокурора округа по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено в соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями, в порядке и сроки, установленные вышеприведенными нормами закона.

Данное постановление обосновано, мотивировано, содержит разъяснение права на его обжалование.

Ссылка административного истца на то, что постановление прокурора округа содержит прямое указание следственному органу на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, является несостоятельной, основана на неверном толковании смыслового значения процессуального документа.

Так, в постановлении прокурором указано на то, что после отмены руководителем следственного отдела постановления следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ проводится дополнительная проверка, в связи с этим на дату вынесения постановления по жалобе ФИО1 оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Данное согласуется с нормами уголовного процессуального законодательства, в частности, статьями 144, 145 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь и другие уполномоченные должностные лица (органы) обязаны провести проверку по сообщению о преступлении; решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела принимается по результатам рассмотрения (проверки) сообщения о преступлении.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения прокурором округа постановления по жалобе ФИО1 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ было отменено вышестоящим должностным лицом, проводилась дополнительная проверка.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления прокурора от 04.10.2021 проверка по заявлению административного истца окончена не была, оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, содержащееся в постановлении прокурора суждение не носит императивного характера, является констатацией факта.

В полномочия прокурора в ходе досудебного производства, определенные вышеприведенной частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не входит непосредственное принятие решений о возбуждении уголовных дел по сообщениям о преступлениях.

Ссылка административного истца на незаконность направления копии ее обращения для рассмотрения по компетенции (в соответствующей части) отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данное не является нарушением требований ст.124 УПК РФ и не противоречит положениям пункта 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 №45, равно как и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с принятым прокурором постановлением по результатами рассмотрения жалобы само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным в рамках административного спора.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения (жалобы) является диспозитивным правом должностного лица (не обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, изложил свою позицию в постановлении относительно указанных в жалобе обстоятельств и требований, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями и исходя из полученных данных на дату рассмотрения жалобы.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, письменных и устных пояснениях, заявленных ходатайствах в ходе судебного разбирательства фактически направлены на оспаривание законности действий ее соседей, сотрудников Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску, МЧС России, БУЗОО а потому не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего административного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии постановления прокурора от 04.10.2021 требованиям закона, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением должностного лица.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности условий для признания незаконным постановления прокурора округа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд отмечает пропуск административным истцом предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обжалования постановления прокурора Октябрьского административного округа города Омска Щербины П.П. от 04.10.2021.

Как уже указывалось выше, производство по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление прокурора от 04.10.2021 в порядке ст.125 УК РФ прекращено 01.02.2022, после чего ничто объективно не препятствовало административному истцу реализовать право на обжалование постановления в административном порядке.

Доводы административного истца о том, что после прекращения производства по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ею инициировались иные судебные процессы в порядке гражданского и административного судопроизводства, в ходе которых собрана необходимая доказательственная база, об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления указанного процессуального срока (в том числе с учетом приведенной административным истцом аргументации в обоснование его пропуска) у суда не имеется в виду отсутствия доказательств уважительности его пропуска административным истцом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, является в данном случае дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании совокупности изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления прокурора Октябрьского административного округа города Омска Щербины П.П. об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.