Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н., УФССП РФ по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, уточнив требования, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 03.04.2018 в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тужаковой Н.В., утвержденное начальником отдела – страшим судебным приставом Промышленного РОСП Лапченковой С.Н. о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с данным постановлением с должника – ООО КБ «Смоленский банк» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 7143/18/67036-ИП от 20.02.2018 о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. Полагает, указанные действия административных ответчиков не законными, поскольку государственная пошлина оплачена административным истцом 19.03.2018. Кроме того, ОАО «Смоленский Банк» 07.02.2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, 25.12.2017 конкурсным управляющим утверждена смета текущих расходов на 1 квартал 2018 года, и все платежи имеют свою очередность, в связи с чем, исполнить решение суда в части оплаты государственной пошлины в течение 5 дневного срока не возможно. Также указывает, что в оспариваемом постановлении неверно указано наименование должника, вместо ОАО «Смоленский банк» указано ООО КБ «Смоленский банк». В связи с обжалованием постановления в установленный законом срок в Арбитражный суд Смоленской области, и последующим возвратом заявления, просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления, признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. о вынесении постановления от 30.03.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконными; признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н. по утверждению постановления от 30.03.2018 «о взыскании исполнительского сбора» - незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. от 30.03.2018 «о взыскании исполнительского сбора». Одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд по мотивам первоначальной подачи иска в Арбитражный суд Смоленской области и возвращения его административному истцу.

Представитель административного истца Миронова В.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам с учетом ходатайства о восстановлении срока. В этом и ранее состоявшемся заседании Дополнительно пояснила, что ОАО «Смоленский Банк» действительно является правопреемником ООО КБ «Смоленский банк». Однако, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в отношении ООО КБ «Смоленский Банк» с иными реквизитами нежели у банкротящегося юридического лица. Постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось, за исправлением описки в суд или судебному приставу-исполнителю истец не обращался, решение суда было исполнено ОАО «Смоленский банк» поскольку там было указано правильное наименование. На вопросы суда пояснила, что расходы на исполнение, вероятно, отражены в смете расходов на 1 квартал 2018 года по позициям 1.14, 1.3.3, но точнее пояснить затрудняется. В случае отказа в удовлетворении требований, просила также рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Тужакова Н.В в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № 7143/18/67036-ИП о взыскании с административного истца в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования исполнительного листа в 5-ти дневный срок исполнены не было, сведений об очередности исполнения требований представлено не было, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление. Полагала, что порядок принятия решений о расходах банка в процедуре банкротства не исключает принудительного исполнения взыскания текущих платежей в общем порядке. Указала, что действительно, в постановлении указан должник как «ООО КБ «Смоленский банк»», вместо «ОАО «Смоленский банк»», однако постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, об исправлении описки не обращались, решение в настоящий момент должником исполнено.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Лапченкова С.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 30.03.2018 г. (л.д. 9-10), поступило в адрес должника 03.04.2018.

Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес суда 24.04.2018 (л.д. 2), то есть с пропуском установленного 10-ти дневного срока.

Вместе с тем, как следует из доводов иска, заявление об оспаривании постановления первоначально поданное в Арбитражный суд Смоленской области 11.04.2018, то есть в установленный срок, было возвращено в адрес административного истца определением от 13.04.2018 (л.д. 28-29), которое получено 18.04.2018, и заявление вновь подано в суд общей юрисдикции в пределах 10 дней с момента его получения.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривается, подтверждаются письменными материалами.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, субъектного состава спора, характера спорных правоотношений, ошибочного определения подведомственности истцом, с совершением первоначальных действий по обжалованию, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2018.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая вопрос о снижении размера исполнительского сбора и возможности освобождения от его взыскания, необходимо учитывать положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 Постановлением Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ОАО «Смоленский Банк» в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 12-14)

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67036/18/44949 в отношении должника ООО КБ «Смоленский Банк» (л.д. 15-17). При этом, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2018 № 67036/18/77340 в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10). Названное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Лапченковой С.Н.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как усматривается из материалов дела должник исполнил требования исполнительного документа лишь 21.03.2018 (л.д. 11).

Как следует из доводов административного искового заявления, у должника отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного листа, поскольку должник ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства (л.д. 49-52) и расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018 (л.д. 53-54).

Также в материалы дела представлена смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на I квартал 2018 г., составленная в соответствии с п.п. 4-8 ст. 189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 18-21). Указанная смета утверждена конкурсным управляющим 25.12.2017 (л.д. 22-23).

Однако, из данной сметы следует, что по разделу 1.3 определены судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанные с деятельностью финансовой организации, ликвидации, в том числе по п. 1.3.2 – оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по п. 1.3.3 прочие расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также прочие расходы по разделу 1.14 в сумме <данные изъяты> руб., что по мнению суда не препятствовало своевременной оплате госпошлины взыскиваемой в рамках исполнительного производства в пределах имеющихся лимитов.

Более того, как установлено по делу, требования исполнительного документа были исполнены должником 21.03.2018, то есть до истечения I квартала 2018, что, по мнению суда, также указывает на наличие у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в пределах имеющихся лимитов, в том числе и в установленный судебным приставом-исполнителем срок без проведения дополнительных процедур, а его доводы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Судья также отмечает, что о невозможности или уважительности причин несвоевременного исполнения должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял, что представителем административного истца не оспаривается.

При этом, статья 189.84 Закона о банкротстве устанавливает перечень текущих обязательств кредитной организации в конкурсном производстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу ч. 5 ст. 189.84 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.

Исходя из этого, недостаточность средств в смете текущих обязательств кредитной организации является риском конкурсного управляющего, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог прогнозировать необходимость включения в смету сумм по различным денежным обязательствам банка, в том числе по исполнению решения мирового судьи от 12.10.2015.

С учетом изложенного, неопровержимых доказательств невозможности исполнения в установленный 5-ти дневный срок должником в материалы дела не представлено.

При таком положении судебный пристав исполнитель имел все предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а оснований его отмены по доводам иска не усматривается.

Доводы истца о возможности отмены обжалуемого постановления в связи с неверным указанием наименования должника, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в его резолютивной части выдан в отношении ОАО «Смоленский Банк». Названная организация является правопреемником ООО КБ «Смоленский Банк» (л.д. 30-39), однако в графе «должник» исполнительного листа указано наименование ООО КБ «Смоленский банк».

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ОАО «Смоленский банк» в отношении ООО КБ «Смоленский Банк», что не противоречит буквальным формулировкам названного исполнительного документа, в связи с чем в данном случае нельзя высказаться о незаконности или наличии описок в соответствующих документов исполнительного производства. Указанное постановление должником не было оспорено в установленном порядке.

Учитывая разночтения наименования должника в приведении резолютивной части решения и соответствующей графы исполнительного документа, к мировому судье, выдавшему данный исполнительный документ за исправлением возможной описки должник также не обращался, что не оспаривается представителем административного истца. Кроме того, как указано выше должнику это обстоятельство не препятствовало и фактически исполнить требования исполнительного документа, то есть статус субъекта – должника и то что им является ОАО «Смоленский банк» по существу сомнения ни у кого не вызывало и не вызывает.

Учитывая названные обстоятельства и то, что ОАО «Смоленский Банк» является универсальным правопреемником ООО КБ «Смоленский Банк» в результате реорганизации юридического лица (л.д. 57), суд находит, что вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора с ошибочным на соответствующую дату указанием наименования должника, как ООО КБ «Смоленский Банк» не нарушает вместе с тем прав и законных интересов должника по исполнительному производству, а указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора в качестве наименования должника – правопредшественника юридического лица не может служить безусловным основанием для отмены такового.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования закона не нарушены, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. При этом, действия старшего судебного пристава-исполнителя по утверждению обжалуемого постановления во исполнение требований ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ОАО «Смоленский Банк» от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные административным истцом доводы о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, незначительный характер не исполненного в установленный срок имущественного требования, составляющего 300 руб., а также его добровольное исполнение должников впоследствии, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением от 30.03.2018.

Руководствуясь ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего КГ АСВ удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного по постановлению от 30.03.2018 г. № 67036/18/77340, на ?, то есть до 7 500 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н., отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 09.07.2018