Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы России по Владимирской области, Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира об отмене решений УФНС России по Владимирской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, УФНС России по Владимирской области об отмене решения УФНС России по Владимирской области от 19.02.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2018г., решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира №1691 от 11.12.2017г. о привлечении к налоговой ответственности ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что 11.12.2017г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимир, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки ### от 28.06.2017г. и материалы, полученные в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение, которым ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1.ст. 122 НК РФ, а именно: наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц; начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 403 702 рублей; начислены пени по налогу на сумму <данные изъяты> рублей. Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1691 от 11.12.2017г. установлено нарушение ст. 210 НК РФ, а именно неполное отражение объекта налогообложения, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на <данные изъяты>. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет в размере <данные изъяты>.

15 января 2018 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1691 от 11.12.2017г.

19.02.2018 года УФНС России по Владимирской области было вынесено решение по апелляционной жалобе, в соответствии с которым не установлено оснований для признания незаконным и отмены решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. Полагая вышеназванные решения незаконными ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Аксенова С.Г., действующая на основании ордера и доверенности административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли продажи недвижимого имущества земельного участка с жилым домом от 15.06.2016г., расположенным по адресу: <...>; гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...> гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...><...> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <...> на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к части вышеуказанных договоров по согласованию между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в стоимость помещений: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом о 15.06.2016г., стоимость проданного объекта составила <данные изъяты>; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...> в/городок стоимость проданного объекта составила <данные изъяты>; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ год расположенной по адресу <...> стоимость проданного объекта составила <данные изъяты>. Соответственно, фактические расходы, понесенные ФИО1 составили <данные изъяты>

Таким образом, налогооблагаемый доход у ФИО1 отсутствовал, поскольку ее фактические расходы, связанные с приобретением имущества, превышают полученный от его продажи доход. В нарушение п. 3 ст.88 НК РФ требование о представлении пояснений по форме установленной Приказом ФНС России от 8 мая 2015 г. N ММВ-7-2/189@ не направлялась ФИО1, что лишило последнюю возможности представить соответствующие пояснения к раннее представленным документам.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что из материалов камеральной налоговой проверки усматривается, что ФИО1, приобретая земельный участок, гараж и квартиру у ФИО2 по договорам купли-продажи от 15.06.2016г., после регистрации перехода права собственности, 28.06.2016г. продала указанное имущество дочери ФИО2 - ФИО4 по договорам купли-продажи от 28.06.2016г.. В результате ФИО4 получила право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, а ФИО1 право на получение имущественного вычета в части расходов, понесенных в связи с приобретением земельного участка с домом, гаража и квартиры.

Учитывая, что недвижимое имущество ФИО1 продано по цене значительно ниже той, которая указана в дополнительных соглашениях, налоговый орган пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения носят формальный характер и при их заключении ФИО1 и ФИО2 не преследовали цели увеличения цены договоров и передачи дополнительных денежных средств, их действия были направлены исключительно на получение ФИО1 дополнительной налоговой выгоды в виде получения имущественного налогового вычета в большем размере.

Довод истца о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности является несостоятельным. Из материалов проверки следует, что дата окончания проверки налоговой декларации ФИО1 15.06.2017. Акт ### составлен 28.06.2017. Таким образом, срок составления акта не нарушен. Из материалов камеральной налоговой проверки также следует, что Инспекцией в адрес ФИО1 направлено извещение ### от 24.08.2017, которое ею было получено лично. ФИО1 воспользовалась правом участвовать при рассмотрении материала камеральной налоговой проверки через представителя ФИО5, а также предоставила возражения от 11.10.2017г. и от 10.11.2017г. и дополнительные документы.

Представитель административных ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителя ответчика ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив заключение всех вышеперечисленных сделок, в том числе и по дополнительным соглашениям, указав, что вынужден был продать свое имущество, чтобы рассчитаться с долгами.

Заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив заключение всех вышеперечисленных сделок, указав, что вынуждена была приобрести у ФИО1 имущество отца, так как он не ставил ее в известность о совершенных сделках.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 названного Кодекса, не превышающем в целом <данные изъяты>

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <данные изъяты>

В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены следующие договоры купли продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.06.2016г., расположенного по адресу: <...>. Стоимость проданных объектов составила <данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО1 на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50-54);

- договор купли-продажи гаража от 15.06.2016 года, расположенного по адресу: <...>###. Стоимость проданного объекта составила <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано 16.06.2016 года (т.1, л.д.46-49);

- договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...><...>. Стоимость проданного объекта составила <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42-45);

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <...>. Стоимость проданного объекта составила <данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38-41).

Таким образом, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество у ФИО1 возникло в 2016 году, при этом расходы по его приобретению составили <данные изъяты>.

В 2016 году вышеуказанное имущество ФИО1 отчуждено по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО4, стоимость имущества по которым составила:

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.06.2016г., расположенного по адресу: <...>. Стоимость проданных объектов составила <данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-68);

- договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...>, <...> Стоимость проданного объекта составила <данные изъяты>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.74-77);

договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...>-2»). Стоимость проданного объекта составила <данные изъяты>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-73);

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <...>. Стоимость проданного объекта составила <данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-81).

Таким образом, ФИО1 в 2016 году получен доход от реализации недвижимого имущества, находящегося собственности менее 5-ти лет, в связи с чем, она обязана была предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и исчислить налог на доходы физических лиц.

09.03.2017г. административным истцом подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила 0 рублей. В налоговой декларации ФИО1, указав доход в сумме <данные изъяты> рублей, полученный от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, уменьшила сумму облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества (т.2, л.д.141-150).

Вместе с тем, согласно данным Управления Росреестра по Владимирской области по состоянию на 01.01.2016г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла <данные изъяты>, кадастровая стоимость жилого дома составляла <данные изъяты>., кадастровая стоимость гаража в ГСК «Русич» составляла <данные изъяты> кадастровая стоимость квартиры составляла <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (т.2, л.д.151-152).

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 было выявлено занижение налоговой базы на доходы физических лиц за 2016 год (т.2, л.д.103-106), в связи с чем, вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ### от 11.12.2017г. и возложена обязанность оплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. (т.2, л.д. 21 -30).

Решением Управления ФНС России по Владимирской области от 19.02.2018г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (т.2, л.д. 4-12).

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что фактически недвижимое имущество у ФИО2 ею приобретено за сумму <данные изъяты>. в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи от 16.06.2016г. с привлечением заемных денежных средств (т.1, л.д.55-60). Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО7, которая в суде пояснила, что давала в долг ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. на покупку жилья.

Между тем согласно документам, представленным в Управление Росреестра по Владимирской области на регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, а также от ФИО1 к ФИО4 по договорам купли-продажи, вышеназванные дополнительные соглашения не предоставлялись.

Указанные дополнительные соглашения представлены истцом в налоговый орган только 11.10.2017г., совместно с пояснениями и расписками о получении в долг денежных средств от физически лиц в подтверждение возражений на акт камеральной проверки (т.2, л.д.88-99).

Договорами купли-продажи квартиры, гаража и земельного участка с домом от 15.06.2016г., заключенными между ФИО2 и ФИО1, определена стоимость приобретаемого недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 договоров купли-продажи расчеты между сторонами произведены полностью.

Пунктом 8 договоров купли-продажи установлено, что они вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из актов приема-передачи квартиры, гаража и земельного участка с домом от 15.06.2016 следует, что имущество передано в собственность приобретателю, который не имеет каких-либо претензий по передаваемым объектам. Передача от ФИО1 денежных средств ФИО2 за приобретенное недвижимое имущество в суммах, указанных в договорах купли-продажи подтверждается расписками от 15.06.2016г., в связи с чем, обязательства сторон по спорным договорам купли-продажи следует считать прекращенными 15.06.2016г. в связи с исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2016 год от продажи квартиры, дома с земельным участком, гаража установлен, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц, а так же налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа и пени, оспариваемые решения налоговых органов являются законными.

Довод истца о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательстве налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицом налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как следует из материалов проверки, датой окончания проверки налоговой декларации ФИО1 является 15.06.2017г., акт проверки ### составлен 28.06.2017г., в связи с чем, нарушение сроков составления акта не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что Инспекцией в адрес ФИО1 направлено извещение ### от 24.08.2017, которое ею получено лично (т.2, л.д.100-101).

ФИО1 воспользовалась правом участвовать при рассмотрении материала камеральной налоговой проверки через представителя ФИО5, а также предоставила возражения от 11.10.2017г. и от 10.11.2017г. и дополнительные документы.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2017г. ###, назначенное на 11.10.2017г. получено представителем истца ФИО5 лично.

Из протокола рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 11.10.2017 усматривается, что рассмотрение материалов проведено в присутствии представителя истца ФИО5 Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.10.2017г. и уведомление о вызове в налоговый орган от 20.10.2017г. ### для рассмотрения дополнительных материалов камеральной налоговой проверки на 14.11.2017г. направлены в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией (т.2, л.д.81-93).

Налоговым органом удовлетворено ходатайство ФИО1 о переносе процедуры ознакомления с дополнительными материалами камеральной налоговой проверки с 14.11.2017г. на 17.11.2017г.

Уведомление о вызове в налоговый орган от 10.11.2017г. ### на 17.11.2017 г. получено представителем истца ФИО5, с участием которой был составлен протокол ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля от 17.11.2017г. (т.2, л.д.37-39).

Извещение о времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.11.2017г. ###, назначенное на 05.12.2017г. также получено представителем истца, в присутствии которого были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 05.12.2017г. (т.2, л.д.31-36).

При этом судом принимается во внимание, что нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 88 НК РФ, выразившееся в не направлении требования о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как установлено судом и подтверждено письменными доказательствами, пояснениями свидетеля ФИО8, данное обстоятельство не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление возражений по акту проверки.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными и отмене решения УФНС России по Владимирской области от 19.02.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2018г.; решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира №1691 от 11.12.2017г. о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы России по Владимирской области, Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира об отмене решения УФНС России по Владимирской области от 19.02.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2018г., решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира №1691 от 11.12.2017г. о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 г.

Судья Н.Б. Хижняк