Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кожарского АП к МУ МВД России «Красноярское» о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кожарский А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское» по Красноярскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности. Мотивирует требования тем, что Кожарский А.П. является собственником легкового автомобиля «TOYOTA Camry» регистрационный знак «№». В 2017 году истец решил внести изменения в конструкцию своего автомобиля, путем установки в него газобаллонного оборудования производства компании «OMVL», для использования в качестве моторного топлива сжиженного нефтяного газа - пропан-бутана. В соответствии с пунктом 78 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877(далее - ТР ТС 018/2011), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований безопасности осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям безопасности. По результатам рассмотрения представленных заинтересованным лицом документов орган ГИБДД обязан (пункт 79 ТР ТС 018/2011) либо выдать заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; либо отказать в выдаче такого свидетельства. 15.11.2017 года, в целях соблюдения установленного ТР ТС 018/2011 порядка внесения изменений в конструкцию автомобиля, Кожарский А.П. обратился в отдел ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", которое является структурным подразделением МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и выдаче документов, подтверждающих его соответствие после внесенных изменений. Кожарский А.П. приложил к заявлению заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, подготовленное АО «Красноярсккрайгаз», паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС и предоставил свой автомобиль на осмотр. 15.12.2017 года ответчик уведомил истца письмом о продлении срока рассмотрения заявления. 30.01.2018 года ответчик письмом изложил свое толкование нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок согласования внесения изменений в конструкцию транспортного средства. 10.12.2018 года ответчик письмом исх. №112Г/7599 отказал Кожарскому А. П. в предоставлении разрешения на внесение изменения в конструкцию транспортного средства, ввиду того, что заключение предварительной технической экспертизы № 1759 от 19.08.2017 года выдано АО «Красноярсккрайгаз», которая не аккредитовано в качестве органа по сертификации, или испытательной лаборатории (центра) Таможенного союзе и не включена в соответствующий реестр. Между тем, указанное основание отказа незаконно, поскольку в разделе 4 технического регламента ТР ТС 018/2011, регламентирующего порядок проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, подобных требований к экспертным учреждениям не установлено. Аналогичные разъяснения приведены в письме № 16-1400 от 12.01.2016 года Департаментом технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии - одним из разработчиков регламента ТР ТС 018/2011. На основании изложенного Кожарский А.П. просит признать незаконным отказ МУ МВД России "Красноярское" в предоставлении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства; обязать МУ МВД России "Красноярское" в 3-х-дневный срок с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разрешить Кожарскому А. П. внести изменения в конструкцию транспортного средства, указанные в заявлении вх. № 1388 от 15.11.2017 года, а также просит взыскать 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины

Административный истец Кожарский А.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в 2017 г. в специализированной организации приобрел газовое оборудование, с помощью третьих лиц установил его на свой автомобиль, после чего обратился в АО «Красноярсккрайгаз» за экспертным заключением, а затем в органы ГИБДД, где получил спорный отказ.

Представитель административного истца Кожарского А.П., и представитель заинтересованного лица АО «Красноярсккрайгаз» - Игнатьев Е.А. (полномочия проверены) полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснения на возражения ответчика, в которых указал на то, что ответчик необоснованно отказал истцу в согласовании возможности внесения изменений в конструкцию ТС еще на этапе до преставления декларации соответствия. Декларирование проводятся в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании". Между тем, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, проводится в порядке установленном в пунктах 72 - 80 параграфов 3 и 4 главы V ТР ТС 018/2011, принятого решениям Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, которые не содержат положений об участии органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Такую же позицию занимает разработчик ТР ТС 018/2011 - Евразийская экономическая комиссия (письмо исх. № 16-1400 от 12.12.2016 года). Таким образом, приведенные нормы закона о Техническом регулировании в совокупности с пунктами 72 - 80 параграфов 3 и 4 главы V ТР ТС 018/2011 позволяют проводить необходимые экспертизы иными лицами, обладающими познаниями и опытом в соответствующей сфере научных познаний, что классифицируется как собственные доказательства в контексте пункта 1 ст. 24 Закона «О техническом регулировании». В настоящем случае, применению подлежат только пункты 72 - 80 параграфов 3 и 4 главы V ТР ТС 018/2011, так как проверке подвергается транспортное средстве, уже находящееся в эксплуатации.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н. (полномочия проверены) с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями) на административное исковое заявление Кожарского А.П.. Так п. 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза установлено, что оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме. Аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры)), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентом Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза. В развитие указанной нормы действует Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» (вместе с «Положением о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза, а также его формирования и ведения», «Положением о формировании и ведении Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии»). Таким образом, согласно положениям вышеприведенных правовых актов, для получения возможности оценки в сфере применения технических регламентов Таможенного союза необходимо пройти соответствующую процедуру - аттестацию аккредитации - в соответствующем национальном органе, и, как следствие, быть включенным в соответствующий реестр. Указанная позиция гармонизирована с положениями Национального законодательства. Так, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Пунктом 4 этой статьи Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. 06.04.2019 постановлением правительства РФ № 413 (вступает в силу 01.06.2019), утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Правила). В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил, для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1 (далее - заключение), выданное испытательной лабораторией (центром). Согласно подпункту «а» пункта 1 Требований к содержанию заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, являющихся приложением № 1 к Правилам, заключение предварительной технической экспертизы должно содержать в том числе регистрационный номер аттестата аккредитации, номер в едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза. Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, под испытательной лабораторией (центром) понимается организация, аккредитованная на проведение работ по оценке соответствия требованиям технического регламента соответствующих категорий транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями, осуществляющая работы по оценке соответствия продукции требованиям технического регламента после выпуска ее в обращение в форме оценки технического состояния (технического освидетельствования) или обследования и включенная в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза в соответствии с Порядком включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 5 декабря 2018 г. N 100.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГИБДД МУ МВД Росии «Красноярское», Управления Росакредитации по СФО не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 15 ноября 2017 года Кожарский А.П. обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства – монтаж газобаллонного оборудования производства компании «OMVL», газового баллона производства «Балсити» для использования в качестве моторного топлива сниженного нефтяного газа – пропан-бутана и выдаче документов, повреждающих его соответствие после внесенных изменений на транспортном средстве «TOYOTA Camry» регистрационный знак «№», принадлежащем ему на праве собственности.

К заявлению приобщил заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства АО «Красноярсккрайгаз», согласно которому после внесения изменений в конструкцию транспортного средства путем установки газобаллонного оборудования модели «OMVL/EMER» для работы двигателя на газообразном топливе, возможно. Характеристики транспортного средства не ухудшаться по отношениям к требованиям, действовавшим на момент выпуска его в обращение. Весовые и габаритные размеры автомобиля после выполнения указанных работ с его конструкцией изменятся незначительно. Вносимые изменения не приведут снижению уровня безопасности автомобиля и его эксплуатация в качестве легкового автомобиля категории «В». Возможна при положительном заключении технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения в нее изменений и положительных результатах проверки технического состояния ТС на соответствие требованиям приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

30.01.2018 г. МУ МВД России «Красноярское» в адрес Кожарского А.П. направило письмо, в котором дало пояснение положений, регламентирующих внесение изменений в конструкции транспортного средства. Не смотря на то, что истцу в данном письме было сообщено, что его обращение рассмотрено, сущность принятого решения ответчиком не указана.

10.12.2018 г. ответчик направил в адрес истца дополнительный ответ, в котором указал, что представленное Кожарским А.П. заключение предварительной технической экспертизы от 19.08.2017 г., АО «Крансоярсккрайгаз» выполнено организацией, не аккредитованной в качестве органа по сертификации, или испытательной лабораторией (центра) Таможенного союза и не включена в соответствующий реестр. При отсутствии иных заключений предварительной технической экспертизы, выданных уполномоченными, состоящими в реестре органами, внесение изменений в конструкцию ТС, невозможно.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 названного федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент) устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе регламентирует процедуру проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (п. п. 75 - 80).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено Техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).

В соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований безопасности осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Решение о возможности или невозможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств принимается данным органом в рамках предоставленных законодательством полномочий на основании заключения предварительной технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" МВД России является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Министерством внутренних дел России в 2015 году разработаны Методические рекомендации по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, которыми предписано подразделениям Госавтоинспекции вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства рассматривать при наличии заявления, предусмотренного приложением N 1 к данным методическим рекомендациям, положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций, после осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного ответчика, Кожарский А.П. обратился с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, оформленным в соответствии с требованиями приложения N 1 к вышеуказанным Методическим рекомендациям, представил для осмотра транспортное средство и положительное заключение.

Сведения об аккредитации на технический регламент испытательной лаборатории (центра) Таможенного союза, включении в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий АО «Красноярсккрайгаз» в материалах дела отсутствует, и стороны на данное обстоятельство не ссылается.

Из оспариваемого решения усматривается, что результаты положительного заключения АО «Красноярсккрайгаз» и осмотра транспортного средства не исследовались, поскольку заключение выполнено организацией, не аккредитованной в качестве органа по сертификации, или испытательной лабораторией (центра) Таможенного союза и не включена в соответствующий реестр.

Между тем согласно п. 1.1. <Письма> МВД России от 20.11.2015 N 13/5-8230 "О направлении методических рекомендаций" оформление результатов, предусмотренных требованиями технического регламента предварительных технических экспертиз и проверок безопасности конструкции транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями целесообразно осуществлять аккредитованными на технический регламент испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - реестр).

Прямого запрета на предоставление предварительных технических экспертиз проведенных не аккредитованными лабораториями (центрами) методические рекомендации не содержат.

Также как в пункте 75 Технического регламента отсутствует требования к организациям, дающим заключение предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Таким образом, отсутствие сведений об аккредитации АО «Красноярсккрайгаз» не может являться основанием для отказа в проведении проверки в соответствии с процедурой, установленной в разделе 4 главы V Технического регламента, с принятием решения по результатам такой проверки.

При этом как следует из материалов дела, ответчик фактически отказал административному истцу в рассмотрении по существу заявления о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и возложении на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Кожарского А.П. от 15.11.2017 г.

Довод административного ответчика о том, что 06.04.2019 Постановлением Правительства РФ № 413, утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с (пп. «г» п. 5) для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1, выданное испытательной лабораторией (центром), имеющей регистрационный номер аттестата аккредитации, номер в едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, суд согласиться не может, поскольку данные Правила вступают в законную силу только с 01.06.2019 г..

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных действий административным ответчиком, суд полагает возможным установить для МУ МВД России «Красноярское» 10-дневный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав истца.

Разрешая требования Кожарского А.П. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца Кожарского А.П. с ответчика МУ ВД России «Красноярское» возврат госпошлины в сумме 300 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом повреждается квитанцией от 24.12.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кожарского АП удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Красноярское» от 10.12.2018 г. №112г/7599 об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, принадлежащему Кожарскому АП.

Обязать МУ МВД России «Красноярское» повторно рассмотреть заявление Кожарского АП от 15.11.2017 г. №1388 о возможности внесений изменений в конструкцию транспортного средства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу Кожарского АП возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова