Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Евгения Андреевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска о признании незаконными и отмене решений о начислении налога на доходы физических лиц и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее- ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, Инспекция) о признании незаконным и отмене решений о начислении налога на доходы физических лиц и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование административного иска указав, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения- доме по в ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор дарения указанного жилого помещения с Петровым Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю. ФИО1 является родной сестрой матери ФИО3, то есть тетей и бабушкой для Петрова Е.А. В свою очередь Петров Е.А. и ФИО4 единственные кровные родственники ФИО1, проживают совместно с последней. Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Е.А, начислен налог на доходы физического лица, полученного в соответствии со ст.228 НК РФ, с которым он не согласен, предоставил в налоговый орган подтверждающие правовую позицию документы. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем наложен штраф, начислена пеня. С указанным решением Петров Е.А. не согласен, ввиду того, что по договору дарения, на основании которого начислен налог, для дарителя ФИО1 являются членами семьи и единственными близкими родственниками ФИО3 и Петров Е.А., проживая совместно, последние осуществляют за последней уход, сопровождение в медицинские службы, социальные службы, следовательно на основании п.18.1 ст. 217 НК РФ Петров Е.А. подлежит освобождению от уплаты налога. Кроме того налоговым органом нарушена процедура, камеральная проверка принятия решения, поскольку в соответствии с ч.9 ст. 101 НК РФ решение руководителя налогового органа исходя из сроков проведения камеральной проверки должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически принято ДД.ММ.ГГГГ; направлено ненадлежащим способом посредством личного кабинета налогоплательщика. На основании изложенного Петров Е.А. просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска о начислении налог на доходы физических лиц, полученного в соответствии с требованиями ст. 228 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решение ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Петрова Е.А.

Протокольным определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Административный истец Петров Е.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Сотворенная А.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представить административного ответчика и заинтересованного лица Батенкова Н.Д. не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно ранее представленным возражениям ответчика, в налоговый орган из Управления Росреестра попоступила информация о том, что ФИО4 от ФИО1 в 2020 году получено в дар жилое помещение, при этом налоговая декларация по НДФЛ в соответствии со ст. 207, 209 НК РФ ФИО4 не представлена, налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не исчислен. В соответствии с положэениями п.1.2 ст. 88 НК РФ Инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки, который вместе с извещением получены истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. В связи с объявлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями Инспекцией принято решение о переносе срока рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на рассмотрение материалов не явился, по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое решение, направленное в личный кабинет налогоплательщика. Далее административный ответчик указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для освобождения ФИО4 от уплаты налога в соответствии с положениями п.18.1 ст. 217 НК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ФИО4 и ФИО1 являются членами семьи. В дополнительных письменных возражениях указывает, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО1, однако не установил юридический факт признания ФИО1 по отношению к ФИО4 членом семьи и (или) близким родственником. Факт родственных отношений налоговый орган не оспаривает. В силу прямого указания закона при определении понятий «член семьи» и «близкий родственник» в случаях, предусмотренных п. 18.1 НК РФ могут быть использованы лишь термины и понятия Семейного кодекса РФ. В ст.2 Семейного кодекса РФ определен круг членов семьи, а в ст. 93-97 названного кодекса указано кто относится к другим членам семьи; а статьей 14 определен круг близких родственников. Иных оснований для определения близкого родства между лицами семейное законодательство не содержит. ФИО4 и ФИО1 не относятся к перечисленным в Семейном кодексе РФ близким родственникам и членам семьи, в связи с чем решение налогового органа является обоснованным.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Петровым Евгением Андреевичем (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым Петрову Е.А. безвозмездно передана в собственность квартира, расположенная по адресу: . Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о выделе доли, включении имущества в состав наследства. Судом признано общим имуществом супругов ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, а именно квартира, расположенная по адресу: , выделена из неё ? супружеская доля. Включено в состав наследства наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: , оставшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации, поступившей из Управления Росреестра по Хабаровскому краю, налоговым органом установлено, что Петровым Е.А. в 2020 году совершена сделка по дарению объекта недвижимого имущества, квартиры по адресу: , кадастровая стоимость которой руб. коп., то есть налогоплательщиком получен общий доход от дарения в указанном размере.

При этом Петров Е.А. в нарушение подп.2 п.1 ст.228 НК РФ не представил налоговую декларацию, сумму налога не исчислил и не уплатил. По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что сумма налога (не исчисленная и не уплаченная налогоплательщиком) составила руб.

Указанный акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ получен Петровым Е.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, в указанном акте налогоплательщику было предложено представить письменные возражения, заявить ходатайство об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.А. получил извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Рассмотрение материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., о чем Петрову Е.А. было направлено извещение заказной корреспонденцией и получено последним.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.А. также не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки.

При этом административный истец представил в налоговый орган пояснения, в которых указал, что в Центральном районном суде г.Хабаровске рассматривается спор о праве собственности на полученную им в дар квартиру, следовательно факт его права собственности на квартиру является спорным. Каких-либо иных пояснений Петровым Е.А. представлено не было.

Решением ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Е.А. доначислен налог на доходы физических лиц в размере руб., также истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., штрафов в размере руб. и руб., поскольку по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установлены нарушения, допущенные проверяемым налогоплательщиком, а именно статей 119 и 122 НК РФ, так как налогоплательщик не представил налоговую декларацию, не исчислил, исходя из полученных доходов в порядке дарения, и не уплатил в установленный налоговым законодательством Российской Федерации срок, сумму налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере руб.

Из указанного решения следует, что налоговым органом исчислена сумма налога, подлежащая уплате Петровым Е.А., в размере руб. исходя из кадастровой стоимости квартиры, а также признания решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры общим имуществом супругов, соответственно дарителю ФИО1 принадлежало 2/3 доли квартиры и Петровым Е.А. получен общий доход от дарения недвижимого имущества в размере 2/3 доли.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ года апелляционная жалоба Петрова Е.А. на решение ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю и суд с настоящим иском, Петров Е.А. ссылается на то, что он и его мать для ФИО1 (дарителя) являются единственными близкими родственниками, членами семьи, в связи с чем полученный им доход не подлежит налогообложению и решение налогового органа является незаконным.

Далее из материалов дела следует, что ФИО10 обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением об установлении юридического факта, а именно просила установить, что является членом семьи ФИО3 и Петрова Е.А. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт, что родственниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петров Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из решения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является двоюродной бабушкой Петрову Е.А.

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ).

Согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь положениями пункта 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимной связи со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что у Петрова Е.А. доход в виде недвижимого имущества получен в порядке дарения от физического лица, не являющегося в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации по отношению к нему членом семьи либо близким родственником, суд приходит к выводу, что такой доход подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

В период проведения налоговым органом камеральной проверки, также как и в материалы дела, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он (Петров Е.А.) и ФИО1 являются членами семьи и (или) близкими родственниками, перечень которых установлен Семейным кодексом Российской Федерации и применительно к п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Также данный факт не установлен и решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность исчисления налоговым органом штрафов в соответствии со ст. 119 и 122 НК РФ, суд полагает о правомерности начисленных штрафов, поскольку ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ наступает за непредставление декларации о налогах и сборах в установленный законом срок, который Петровым Е.А. соблюден не был, кроме того декларация не была представлена налогоплательщиком и после рассмотрения Центральным районным судом г.Хабаровска гражданского дела по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о выделе доли квартиры, полученной в дар; налогоплательщиком не уплачен налог в результате непредставления декларации, в связи с чем налоговым орган правомерно начислил штраф и в соответствии со ст. 122 НК РФ, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа № в части исчисления штрафа является законным и обоснованным.

Изучив представленные налоговом органом материалы проверки, судом не установлены нарушения процедуры проведения камеральной проверки, поскольку материалами дела подтверждается, что акт налоговой проверки получен истцом лично, извещение о времени и месте рассмотрения материалов на ДД.ММ.ГГГГ также получены лично, извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной корреспонденцией и получены истцом, оспариваемое решение направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом журнала документов, когда как в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем), однако допущенное налоговым органом нарушение не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку не повлекло нарушения прав истца, которым реализовано право на обжалование решение.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в их совокупности, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, установив, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Евгения Андреевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска о признании незаконными и отмене решений о начислении налога на доходы физических лиц и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 24 июня 2022 года.