Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга,

решил:

ФИО2 обратился в суд к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от 01.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.05.2017 №иные данные, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Полипластик». Задолженность по данному исполнительному производству составляет 244 783 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 удовлетворены требования ООО «Полипластик Поволжье» к ООО «Строительная монтажная компания» о взыскании задолженности по договору о новации обязательств по договору поставки, процентов по договору новации, процентов за пользование заемными средствами исходя из расчета 12% годовых, начисленных из суммы основного долга по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные суммы основного долга по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы. В обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Строительная монтажная компания» по договору новации, ООО «Полипластик Поволжье» с директором ООО «Строительная монтажная компания» ФИО2 заключило договор поручительства № от 02.02.2010, согласно которому ФИО2 принял обязательство отвечать перед ООО «Полипластик Поволжье» солидарно с ООО «Строительная монтажная компания» по договору о новации обязательств по договору поставки. Согласно п.3 указанного договора максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составляет 600 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств на основании договора залога № от 01.09.2011 ФИО2 предоставил залогодержателю в залог следующее имущество: машина сверлильная на эл/м основании МС-50, сварочный полуавтомат Origo Mig C340 PRO, сверла корончатые в количестве 14 штук. Согласно п.1.3 договора залога № от 01.09.2011 цена передаваемого в залог имущества определена участниками договора в сумме 110 000 руб. Кроме того, по договору залога № от 01.09.2011 ФИО2 передал залогодержателю в залог транспортное средство марки ГАЗ 322132. Цена передаваемого в залог автомобиля определена участниками в сумме 100 000 руб. Решением Энгельсского районного суда от 11.01.2013 с ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Полипластик Поволжье» сумма основного долга 333 023 руб. 02 коп., просроченные проценты по договору в размере 169 168 руб. 02 коп. Так, транспортное средство марки ГАЗ 322132, а также машина сверлильная, сварочный полуавтомат, сверла корончатые в количестве 14 штук были переданы 20.11.2013 для организации реализации на комиссионных началах уполномоченной организации, а именно ООО «Авангард-Стройсервис». 27.01.2014 в связи с отсутствие покупательского спроса арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. В последующем транспортное средство марки ГАЗ 322132 и сварочный полуавтомат передано взыскателю на общую сумму 50 737 руб. 50 коп. Из письма от 17.05.2015 заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову следует, что принадлежащее ранее истцу транспортное средство ГАЗ 322132 перерегистрировано 11.03.2014 на ФИО4 стоимость составила 100 000 руб., который был продан ООО «Полипластик Поволжье». Согласно акта возврата нереализованного имущества от 29.12.2014 указанное нереализованное имущество якобы было передано взыскателю: машина сверлильная, сверла корончатые. Однако данное имущество истцу возвращено не было, подпись на данном акте от имени истца является сфальсифицированной. По факту хищения указанного имущества 20.12.2018 ОД ОП № в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Фактически данное имущество находилось у взыскателя. Таким образом, взыскателю было передано имущество на сумму 150 737 руб. 50 коп. Однако данная сумма не была засчитана судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству.

ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 по производству расчета погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 021814866 незаконным; обязать Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области произвести перерасчет суммы долга по исполнительному производству с учетом переданного взыскателю залогового имущества.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 исключена из числа ответчиков.

Административный истец и его представитель, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между ООО «Полипластик Поволжье» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: машина сверлильная на эл/м основании МС-50, сварочный полуавтомат Origo Mig C340 PRO, сверла корончатые в количестве 14 штук, в обеспечение исполнения обязательств, принятых залогодателем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена передаваемого имущества определена сторонами в 110 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано взыскателю ООО «Полипластик Поволжье».

Также, 01.09.2011 между ООО «Полипластик Поволжье» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: автотранспортное средство ГАЗ 322132, автобус категории В, год выпуска 2005, в обеспечение исполнения обязательств, принятых залогодателем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена передаваемого имущества определена сторонами в 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2011 указанное имущество передано взыскателю ООО «Полипластик Поволжье».

Установлено, что в Волжском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Полипластик Поволжье» денежных средств в сумме 333 023 руб.

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО2

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества (машинки сверлильной, сварочного аппарата, автомобиля ГАЗ) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Однако, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013 указанное имущество было отозвано с реализации.

18.10.2013 на основании отчета специалиста вынесено постановление об оценке имущества, в последующем оно предано на реализацию.

Автомобиль ГАЗ и сварочный полуавтомат возвращены с реализации в связи с отсутствием покупательского спроса. Взыскателю было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга с 25% снижением стоимости имущества на общую сумму 50 737 руб. 50 коп., которое последним принято на сумму 50 737 руб. 50 коп., что подтверждается актом возврата нереализованного имущества взыскателю от 18.02.2014.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратвоа вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО2 16.10.2018, что подтверждается реестром простой корреспонденции

Довод ФИО2 о том, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову принадлежащее ранее истцу транспортное средство ГАЗ 322132 было продано ООО «Полипластик Поволжье» ФИО4 по цене 100 000 руб., в связи с чем указанная сумма должна была быть учтена при расчете задолженности, признается судом несостоятельным, поскольку в силу ст.1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Что касается довода административного истца о том, что машина сверлильная, сверла корончатые не были ему возвращены, подпись в акте от его имени является сфальсифицированной и фактически данное имущество находилось у взыскателя, суд также признает несостоятельным, поскольку доказательств нахождения указанного имущества у взыскателя не представлено, фальсификация подписи истца в акте не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, оснований для перерасчета задолженности не имеется.

При принятии решения судом, в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, выяснено:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, однако нарушений со стороны должностного лица Волжского РОСП г. Саратова не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок обращения с административным иском в суд.

Так, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление подано ФИО2 в суд с нарушением срока на обращение в суд с указанным административным иском, установленным ст.219 КАС РФ, поскольку о продаже транспортного средства взыскателем по цене 100 000 руб. ФИО2 узнал в 2015 году, о фальсификации подписи – в октябре 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

Вместе с тем, административным истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО8 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья