Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ФИО7, УФССП России по Республике Башкортостан о признании решения судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к начальнику Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ФИО7, УФССП России по Республике Башкортостан о признании решения судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за совершении исполнительных действий незаконным, указав, что судебным приставом – исполнителем Туймазинского МОСП УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС № Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, возбужденно исполнительное производство в отношении ФИО1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк»: грузовой автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, истцу предложено предоставить указанный «Камаз» к штрафной стоянке ООО «Автоленд» г.Туймазы, для наложения ареста и помещения в указанную штрафную стоянку для хранения. Однако, акт ареста составлен только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль помещен на штрафную стоянку без вынесения постановления о наложении ареста, без составления акта изъятия имущества. ДД.ММ.ГГГГ в акте о наложении ареста на имущество ответственным хранителем назначен ООО «Автоленд». Вместе с тем, с момента изъятия автомобиля и помещения его на штрафную стоянку, прошло 1 год 10 месяцев, данный автомобиль из-за не законных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя даже не оценен и не передан на реализацию. Незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается: жалобой в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ; повторной жалобой в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ; ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в СО СУ СК РФ по РБ в порядке ст.145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Туймазинского МО СП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в СО СУ СК РФ по РБ в порядке ст.145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из Туймазинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой в Туймазинскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным документом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой в Туймазинскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным документом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; решением суда апелляционной инстанции по жалобе ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ.

Несмотря на вышеизложенное, судебным приставом – исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым взыскано 128000 рублей якобы на расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, имущество должника не оценено и не передано для реализации в счет погашения долга. В результате бездействия судебного пристава – исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Нарушаются права на исполнение судебного акта в разумный срок. Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Авто Лэнд», ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что арестованное имущество хранилось ООО «Авто-Лэнд» более 100 дней, срока, предусмотренного договором хранения, имущество хранилось около двух лет, это произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и ухудшило материальное положение ФИО1

Представители административных ответчиков начальник Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав – исполнитель ФИО7, УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авто-Лэнд» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между государственными органами и ООО «Авто – Лэнд» заключены договора для хранения транспортных средств, Пристав приходила дважды осмотреть транспортное средство – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лэнд» понесло затраты, связанные с хранением указанного транспортного средства, в размере 128 000 рублей. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка сторон не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 17.06.2021 года, получено истцом 25.06.2021 года, административное исковое заявление подано истцом в суд 09.07.2021 года, т.е. в сроки, предусмотренные ст.219 КАС РФ.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.66 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон №229-ФЗ) судебный пристав – исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае: когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ на основании исполнительного листа № Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, возбужденно исполнительное производство в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк»: грузовой автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Туймазинского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлено требование о предоставлении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ составлен акт приема-передачи вещей на хранение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесен акт проверки имущества подвергнутого описи и аресту, вверенного на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» составлен отчет №-Б/2020-ОД об определении рыночной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ отделом реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, составлен протокол № рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ отделом реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, составлен акт возврата.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено обжалуемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ произведена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю «ОАО Сбербанк России» направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Туймазинского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

С учетом того, что административный истец является должником по вышеуказанному исполнительному производству, транспортное средство, изъятое в ходе исполнительного производства находилось на стоянке ООО «Авто-Лэнд» на основании договора хранения, заключенного между ООО «АвтоЛэнд» и УФССП по РБ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ФИО7, УФССП России по Республике Башкортостан о признании решения судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ФИО7, УФССП России по Республике Башкортостан о признании решения судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Дубовцев А.А.