Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным требования ### об уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным требования ### об уплате налога.

Требования мотивированы тем, что административным истцом было получено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области - Кузбассу ### об уплате налога по состоянию на **.**.****.

Согласно данному требованию инспекция извещает ФИО1 об обязанности оплатить налог на доходы физических лад с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 186166,00 рублей - недоимки, 605,04 рублей - пени.

Административный истец считает, что требование инспекции ### от **.**.**** об уплате налога на доходы физического лица в сумме 186166,00 рублей и пени в размере 605,04 рублей является незаконным и нарушает его права, поскольку возлагает на него обязанность по уплате НДФЛ от операции, при совершении которой он фактически не получил доход, в связи со следующим: Решением ... от **.**.**** по делу №### с ... в пользу ООО «...» взыскано 1432045,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. На исполнение данного решения ООО «...» выдан исполнительный лист серии ### от **.**.****.

Между ФИО1 и ООО «...» был **.**.**** заключен договор уступки права требования по исполнительному листу серии ###### от **.**.**** по делу №### о взыскании с ... задолженности в сумме 1432045,11 рублей.

Определением Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу ### произведена процессуальная замена взыскателя ООО «...» на ФИО1.

Административный истец получил **.**.**** от ... денежные средства в сумме 1432045,11 рублей по исполнительному листу серии ### от **.**.****. Однако, не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от **.**.****, а именно пункты 5 и 6 указанного договора по оплате суммы 1400000 рублей в пользу ООО «...» за уступаемое право требования в предусмотренные договором сроки. В досудебном порядке ООО «...» обратилось **.**.**** к ФИО1 с подготовленным соглашением о расторжении договора уступки права требования от **.**.**** и требованием о возврате полученных от ... денежных средств в сумме 1432045,11 рублей.

Административный истец возвратил **.**.**** ООО «...» денежные средства размере 1432045,11 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества.

ООО «...» оформило и выдало ФИО1 квитанцию к приходно-кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 1432045,11 рублей, подтверждающую внесение им денежных средств в кассу организации.

Также, **.**.****, между ФИО1 и ООО «...» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от **.**.****. Таким образом, административный истец считает, что не получил доход в 2020 году от сделки, заключенной между ним и ООО «...», в сумме 1432045,11 рублей, подлежащей налогообложению по ставке 13 % (НДФЛ).

Все вышеприведенные обстоятельства с приложением подтверждающих документов ФИО1 изложил в ответе на обжалуемое требование ### от **.**.**** который направил **.**.**** через личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную инспекцию ФНС России № ### по Кемеровской области- Кузбассу.

Налоговый орган по результатам рассмотрения представленных пояснений подтверждающих документов в письме ### от **.**.**** указал, что по состоянию на **.**.**** у ФИО1 имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 186166,00 рублей недоимки и 1312,47 рублей пени.

Административный истец направил **.**.**** в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу жалобу на требование ### от **.**.****. Рассмотрев данную жалобу, УФНС РФ по Кемеровской области - Кузбассу оставил её без удовлетворения.

На основании изложенного административный истец просит суд признать требование Межрайонной инспекции ФНС России ### по Кемеровской области - Кузбассу ### об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) состоянию на **.**.**** незаконным и не подлежащим исполнению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу – N, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д.134), представившая диплом о высшем юридической образовании (л.д.135, 136), в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась; в материалы дела ранее представлены письменные возражения на административный иск (л.д.47-49) и дополнения к ним (л.д.77-78).

Представитель заинтересованного лица – ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 156).

При указанных обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего, отнесен налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - резидентами РФ от источников, как на территории России, так и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из общих положений пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Судом установлено, что решением ... от **.**.**** по делу №### с ... в пользу ООО «...» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432045 руб.11 коп. (л.д.7-8).

Между ООО «...», в лице ликвидатора N1, и ФИО1 заключен **.**.**** договор уступки прав требования, по которому цедент – ООО «...» уступил цессионарию – ФИО1 требования денежной суммы в размере 1432045,11 руб. к ... в соответствии с исполнительным листом по делу №### (л.д.13).

Определением Арбитражного суда ... по **.**.**** по делу №### произведена процессуальная замена ООО «...» на ФИО1 (л.д.9-10).

ФИО1, как взыскатель, обратился **.**.**** в Сибирское ГУ Банка России с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ... о взыскании денежных средств в сумме 1432045,11 руб., взысканных решением Арбитражного суда ... по делу №### (л.д.65).

Согласно уведомлению Сибирского главного управления Банка России от **.**.****### требование исполнительного листа ###### от **.**.**** исполнено (л.д.66).

Факт получения на свой счет денежных средств в сумме 1432045,11 руб. в судебном заседании административный истец не оспаривал.

Между ООО «...», в лице ликвидатора N1, и ФИО1 заключено **.**.**** соглашение о расторжении договора уступки права требования от **.**.**** (л.д.16).

В подтверждении возврата ФИО1 денежных средств в сумме 1432045,11 руб. в кассу ООО «...» административным истцом представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д.15).

В соответствии с частью 5 статьи 226 НК РФ ...), как налоговым агентом, в Инспекцию ФНС в форме справки от **.**.****### о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год были представлены сведения о неудержанной с ФИО1 сумме налога на доходы физических лиц в размере 186166 руб. (л.д.57).

Налоговым органом на основании полученных от ...) данных было сформировано и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление от **.**.****### об обязанности уплатить, в том числе, налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за налоговый период 2020 год в размере 186166 руб. не позднее **.**.**** (л.д. 53-55).

В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога в размере 186166 руб. налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование ### об уплате данного налога, сформированное по состоянию на **.**.****, устанавливающее срок уплаты недоимки в размере 186166 руб. и начисленной на нее пени в размере 605,04 руб. 74 коп. в срок до **.**.**** (л.д.50).

Не согласившись с вышеуказанным требованием налогового органа ### об уплате НДФЛ за 2020 год в сумме 186166 руб. и пени в сумме 605,04 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав о том, что доход в сумме 1432045,11 руб. фактически не получал, поскольку возвратил первоначальному кредитору – ООО «...».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В данном случае, суд считает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Как следует из условий договора цессии от **.**.****, уступка права требования ООО «...» к должнику – ... является возмездной. За уступаемое право требование ФИО1 выплачивает ООО «...» 1400000 рублей (п.5 договора).

Уступка права требования ООО «...» (цедента) к ФИО1 (цессионарию) производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору купли-продажи простого векселя от **.**.**** на сумму 1000000 рублей. Денежные средства в сумме 400000 рублей оплачиваются ФИО1 с момента заключения настоящего договора наличными денежными средствами в 10-дневный срок (п. 6 договора цессии от **.**.****).

Между тем, ФИО1 в установленный пунктом 6 договора цессии от **.**.**** срок – до **.**.****, оплату по договору не произвел. При этом, он обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о процессуальном правопреемстве, при рассмотрении которого, не заявил о том, что оплата по договору цессии от **.**.**** не произведена им. А, получив **.**.**** денежные средства, взысканные с ...) в сумме 1432045,11 руб., ФИО1 заключил **.**.**** с ООО «...» соглашение о расторжении договора уступки прав требования от **.**.****, передав данную сумму цеденту в лице ликвидатора N1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел намерений производить оплату ООО «...» по договору цессии от **.**.****.

Административный истец, действуя добросовестно, получив **.**.**** от ...) денежные средства в сумме 1432045,11 руб., мог произвести оплату ООО «...» по договору цессии от **.**.**** в сумме 1400000 рублей, получив доход в сумме 32045,11 руб., но не сделал этого, заключив **.**.**** соглашение расторжении договора цессии.

По мнению суда, соглашение от **.**.**** о расторжении договора цессии от **.**.**** заключен ФИО1 с целью уклонения от налогообложения, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1, являясь действующим арбитражным управляющим, не мог не знать, что денежные средства, взысканные с ...) на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданному Арбитражным судом ... по делу №###, должны были быть зачислены только на счет юридического лица – ООО «...», принявшего **.**.**** решение о своей ликвидации, и ликвидатором которого с **.**.**** являлся N1; а перечисленная на счет ФИО1 сумма в размере 1432045,11 руб. передана им наличными денежными средствами ликвидатору ООО «...».

Соглашение от **.**.**** о расторжении договора цессии от **.**.**** заключено в отсутствие реальных взаимоотношений сторон – ООО «...» и ФИО1

Представленная административным истцом ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства передачи ООО «...» денежной суммы в размере 1432045,11 руб., именно в связи с исполнением соглашения о расторжении договора уступки прав требования от **.**.****, не является; данные денежные средства были оплачены ФИО1 в рамках схемы уклонения от уплаты налогов, как самого административного истца, так и ООО «...» (ликвидация которого завершена **.**.****), при отсутствии на то оснований.

При этом суд исходит из того, что административным истцом в материалы дела не представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 1432045,11 руб., о чем ему было указано в определении суда от **.**.**** о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также из того, что ООО «...» в рамках декларационных копаний за 2018-2020 годы предоставлял «нулевые» декларации, а также ликвидационный баланс, подтверждающие отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, получение дохода в сумме 1432045,11 руб.

В связи с чем, довод административного истца о том, что сумма в размере 1432045,11 руб. была возвращена им в кассу ООО «...», суд оценивает как несостоятельный.

При этом суд учитывает, что ФИО1, как арбитражный управляющий, в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год, не представлял, в связи с чем налоговая проверка в отношении него по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2020 год проведена быть не могла. Налоговым органом у ООО «...» не могли быть истребованы документы, подтверждающие факт получения от ФИО1 дохода в сумме 1432045,11 руб., внесенных по соглашению от **.**.****.

Суд считает, что оспаривание требования налогового органа об уплате НДФЛ за 2020 год в сумме 186166 руб. по основанию не получения ФИО1 дохода в сумме 1432045,11 руб. является не добросовестным и содержащим признаки злоупотребления правом, направленными на уход от налогообложения, поскольку ФИО1 не имел намерений произвести оплату по договору цессии от **.**.****, при этом денежные средства в сумме 1432045,11 руб. по договору цессии от **.**.**** были им получены; оплата по договору цессии произведена не была, при наличии такой возможности с получением дохода в сумме 32054,11 руб.

Такие действия, по сути, легализуют схему уклонения от уплаты налогов и создают для ФИО1 необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, создана схема ухода от налогообложения путем заключения сделок - договора цессии, получения по нему дохода, после чего расторжении данного договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон, нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным требования ### об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 186166 руб. и пени в сумме 605 руб. 04 коп., в связи с установлением факта злоупотребления правом со стороны административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным требования ### об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 186166 руб. и пени в сумме 605 руб. 04 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья: Н.В. Маркова