Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Николаевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением в обосновании которого указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-Ф с обеспечением исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечения, а именно в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» уступил право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «ПКБ». В силу требованиям кредитного договора №-Ф от 22.01.2011г. и в соответствии со ст. 409 ГК РФ, Законом РФ «О залоге» НАО «ПКБ» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. заключили соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 передал предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2011 в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от 22.01.2011г. Однако, в ходе реализации права в части постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции было установлено, что совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ запрещены постановлениями судебных приставов-исполнителей: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> направлено ходатайство о снятии ареста с залогового имущества в ввиду принятия залогодержателем предмета залога в счет погашения задолженности, которое согласно почтовому трек-коду № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. по существу не рассмотрено, обременения не отменены. Следует отметить, что бездействие должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в части принятия решения по существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в принятии решения о снятии ограничений с залогового имущества в ввиду принятия залогодержателем предмета залога в счет погашения задолженности, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов собственника, но и препятствует реализации его права на совершение сделки по купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается собственник, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считают, что имеет место незаконные бездействия должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в части принятия решения по существу ходатайства от 19.02.2019г., в принятии решения о снятии ограничений с залогового имущества в ввиду принятия залогодержателем предмета залога в счет погашения задолженности, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просит суд признать бездействия должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (судебного пристава ФИО2, начальника отдела ФИО1) в части принятия решения по существу ходатайства от 19.02.2019г., в принятии решения в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о снятии ограничений с залогового имущества в ввиду принятия залогодержателем предмета залога в счет погашения задолженности незаконными. Обязать должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (судебного пристава судебного пристава ФИО2, начальника отдела ФИО1) устранить нарушения норм права и прав собственника путем отмены постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: № ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

От административного ответчика поступило возражение на административное исковое заявление, в обосновании которого указано: ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаевского РО поступило заявление (ходатайство) от НАО «ПКБ» о снятии запретов с автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., принадлежащего должнику ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем отказано заявителю в удовлетворении его требований (ответ на заявление-ходатайство отправлено судебным приставом исполнителем простой корреспонденцией по адресу: 400050, <адрес>, 21 этаж) в виду нижеследующего на исполнении в Николаевском РО в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФГБУ "Управление"Волгоградмелиоводхоз" на сумму 66 734,49 рубля. Поскольку ФИО3 не исполнил добровольно требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Заявитель, который не является стороной исполнительного производства, обратился в Николаевский РОСП с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, так как это имущество заложено должником в ООО «Русфинанс Банке», по которому ДД.ММ.ГГГГ. произошла цессия и право требования долга перешло к НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем установлено, что на исполнении в Николаевском РО ранее находился на исполнении исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 52 050,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени исполнительный документ в Николаевский РО не поступал, а также не поступали документы, подтверждающие процессуальное правопреемство НАО «ПКБ». Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении автомобилей, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного запрета. В то же время, судебному приставу-исполнителю не известна реальная стоимость заложенного имущества. Из документов предоставленных заявителем следует, что задолженность ФИО3 перед заявителем составляет немногим более пятидесяти тысяч рублей, заявитель и должник не представили доказательств того, что стоимость заложенного автомобиля не превышает данную задолженность. При таких обстоятельствах отмена наложенного судебным приставом запрета совершать регистрационные действия с автомобилями может нарушить права взыскателей по исполнительному производству и самого заявителя, так как у должника будет возможность распорядиться заложенным имуществом в пользу третьего лица. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 237 412 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 11,84 % годовых (копия на л.д.22-23). Также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога имущества № №, согласно которому ФИО3 предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, LADA 4х4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № двигатель №, цвет сине-зеленый (копия на л.д.17-18).

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор согласно которому ООО «Русфинанс Банк» уступает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ООО «Русфинанс Банк» с физическими лицами (копия на л.д.11-16), данный факт подтверждается выпиской из акта приема-передачи (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер уступаемой задолженности составил 237 412 рублей 00 копеек (копия на л.д.29).

На основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО3 пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника перед кредитором. Должник взамен исполнения обязательства передает кредитору в собственность транспортное средство модель <данные изъяты>, легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № двигатель №, цвет сине-зеленый (копия на л.д.24-25), что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.9).

Согласно постановлению Николаевского РО УФССП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 52 050 рублей 65 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Николаевский РО УФССП России по <адрес>ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО2, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству: 66 734.49 р. в т.ч. остаток основного долга: 66 734.49 р., остаток неосновного долга: 0 <адрес> доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в Николаевском РО на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 66734,49 рублей.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, с ФИО3 в пользу Николаевского Филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения <адрес>» взыскана задолженность в размере 66 734 рублей 49 копеек, который был возвращен на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку судебным приставом правомерно не отменены ограничения по имуществу по ходатайству Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», поскольку данное общество не является стороной исполнительного производства.

Доводы о том, что ООО «Русфинанс Банк» уступил право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «ПКБ», не могут быть признаны состоятельными, так как данные задолженности должника возникли на основании судебных решений, по которым возбуждены исполнительные производства. И доказательств того, что в рамках производства на основании судебного решения произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено.

Более того, в отношении должника ФИО3 возбуждено также исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФГБУ "Управление"Волгоградмелиоводхоз" на сумму 66 734,49 рубля.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении автомобилей само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного запрета.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова